Решение по делу № 33-5056/2019 от 19.08.2019

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года № 33-5056/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Ленинградское» Пасека И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, которым с товарищества собственников жилья «Ленинградское» в пользу Вахрамеева А.А. взыскан ущерб 368 259 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 882 рубля 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителей товарищества собственников жилья «Ленинградское» Пасека И.Н., Королевой Н.В., представителя Вахрамеева А.А. Зайцевой К.К., судебная коллегия

установила:

Вахрамеев А.А. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №... площадью 136,2 кв.м (12/17 долей), с кадастровым номером №... площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером №... площадью 37,9 кв.м, с кадастровым номером №... площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером №..., площадью 37,9 кв.м, с кадастровым номером №... площадью 36,7 кв.м., расположенных на мансардном этаже дома <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Ленинградское (далее ТСЖ «Ленинградское»).

01 апреля 2018 года, 01 июля 2018 года в принадлежащих Вахрамееву А.А. нежилых помещениях произошли протечки кровли.

30 октября 2018 года Вахрамеев А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ленинградское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 368 259 рублей 42 копейки, согласно экспертному заключению, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6886 рублей.

В судебное заседание истец Вахрамеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Зайцева К.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ТСЖ «Ленинградское» Волкова М.М., Королева Н.В., Пасека И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Ленинградское» Пасека И.Н., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ее автор указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2016 года с ТСЖ «Ленинградское» в пользу Вахрамеева А.А. было взыскано 695 769 рублей 32 копейки за залив этих же помещений. Указанные денежные средства были выплачены Вахрамееву А.А. к концу 2017 года. Между тем, доказательств проведения ремонта истцом не представлено, что не исключает повторного взыскания в пользу истца денежных средств. Отчет об определении рыночной стоимости поврежденного имущества не содержит данных, что повреждения на стенах и потолке носят локальный характер, не описаны размер и местоположения фактических повреждений, что не позволяет выделить из общей площади жилых помещений фактическую площадь, которой причинен ущерб, при этом в оценке указана рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в помещениях. Оценщик Демина Е.С., составившая отчет об оценке, не имеет строительного или технического образования. Отмечает, что с учетом строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-6693/2018, выявившей, что намокания в нежилых помещениях вызваны протечками кровли и конденсатной влагой, образующейся на поверхности кровли в результате недостаточной вентиляции подкровельного пространства, отсутствии антиконденсатного слоя в конструкции кровли, не дают основания сделать однозначный вывод, о том, что протечки произошли по вине ТСЖ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и, установив наличие вины в причинении материального ущерба истцу в результате залива принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений со стороны ТСЖ «Ленинградское», которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных стороной истца отчетов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № 01/07/2018-1 от 13 июля 2018 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений составит 446 562 рубля, величина ущерба, причинного Вахрамееву А.А., составит 225 250 рублей 94 копейки, и № 02-07/2018 от 18 июля 2018 года, согласно которому стоимость имущества (отделки), поврежденной в результате залива, составит 163 180 рублей, стоимость ущерба Вахрамееву А.А. составит 143 008 рублей 48 копеек.

Оснований не согласиться данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Актом обследования помещений, расположенных на мансардном этаже по адресу: <адрес> от 02 апреля 2018 года, составленным представителями собственников ХДА ПАЭ БЕЯ зафиксированы повреждения в результате протечки кровли в помещениях №... по техническому паспорту площадью 43,4 кв.м, помещение №... по техническому паспорту площадью 36,9 кв.м, №... по техническому паспорту площадью 38,8 кв.м, №... по техническому паспорту площадью 59 кв.м, помещение №... по техническому паспорту площадью 39 кв.м, помещение №... по техническому паспорту площадью 39 кв.м, №... по техническому паспорту площадью 37,9 кв.м, №... по техническому паспорту площадью 37,6 кв.м, №... по техническому паспорту площадью 37,6 кв.м, №... по техническому паспорту площадью 36,6 кв.м.

03 апреля 2018 года комиссией с участием представителей от ТСЖ «Ленинградское» был произведен осмотр помещений, выявлены протечки и зафиксирована площадь повреждений в указанных выше помещениях, о чем составлен акт осмотра №1.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причиной залива нежилых помещений, принадлежащих истцу, стала протечка кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, вывод суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика является верным, так как ТСЖ «Ленинградское», осуществляя управление многоквартирным домом, не исполнило принятые на себя обязательства по содержанию в технически исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома и должно нести гражданскую ответственность за не выполнение данных требований, и на нем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе, и крыши, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. Кроме того, стороной ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств вины собственника нежилого помещения в произошедшем заливе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании подлежат отклонению.

Несогласие автора жалобы с представленным отчетом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива помещений, не может повлечь отмену состоявшегося решения. Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденных помещений, с подробным их описанием и приложением фотоматериалов, с указанием полных сведений об оценщике. Оценщик обладает достаточной квалификацией и стажем работы. Отчет об оценке является полным, мотивированным, аргументированным.

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба у суда не имелось, приводимые в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что от проведения судебной экспертизы, в том числе, по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений, ответчик отказался.

Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 2016 года с ТСЖ «Ленинградское» в пользу Вахрамеева А.А. было взыскано 695 769 рублей 32 копейки за залив этих же помещений в 2014, 2015 годах.

Действительно, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года с ТСЖ «Ленинградское» в пользу индивидуального предпринимателя Вахрамеева А.А. взысканы убытки в сумме 695 769 рублей 32 копейки, причиненные протечкой кровли в 2014, 2015 годах над нежилыми помещениями, принадлежащими Вахрамееву А.А. на праве собственности, расположенными в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в 2018 году имели место новые протечки, от проведения судебной экспертизы по определению причины и давности повреждений внутренней отделки нежилых помещений сторона ответчика отказалась.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного акта являются субъективной точкой зрения представителя ответчика о том, как судом должны быть оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Ленинградское» Пасека И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: