Решение от 07.09.2022 по делу № 2-2776/2022 от 15.02.2022

66RS0004-01-2022-001242-39

Дело № 2-2776/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Ибадовой С.А., с участием ответчика Морозова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Морозову А. С. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 576266 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8962 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование требований истцом указано, что автомобиль Ауди государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №АТ-19/0107189. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 576266 рублей 61 копейку. На основании ст.ст. 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки. На основании ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба, заявленного истцу, согласился с результатами судебной экспертизы. При принятии решения просил снизить взыскиваемый с ответчика размер ущерба, указав на материальное положение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом, <//> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого автомобиль Ауди государственный регистрационный знак М514ВВ196, принадлежащий Селимову А.С. получил механические повреждения.

Согласно договору страхования от <//> №АТ-19/0107189 заключенному между истцом и Селимовым А.С., истцом застрахован автомобиль Ауди государственный регистрационный знак М514ВВ196. Страховая сумма составляет 5160000 рублей.

Как следует из страхового акта от <//>, платежному поручению от <//> №, счету от <//> акту выполненных работ от <//>, заказ-наряду от <//>, истцом в связи с наступлением страхового случая произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № в размере 576266 рублей 61 копейки.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При оспаривании ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <//>, составляет 435100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы. Экспертом в полном объеме исследованы все материалы дела, доказательства, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела, дана оценка повреждениям, полученных автомобилем в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения полученных в результате ДТП повреждений.

Сторонами результаты судебной автотехнической экспертизы не оспорены.

Таким образом, суд принимает за основу принятия решения результаты заключение эксперта от <//> №, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании ущерба в размере 435100 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов, следует, что у ответчика на иждивении ответчика имеется двое малолетних детей, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, размер дохода семьи ответчика не превышает прожиточного минимума для населения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, с учетом наличия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ПДД РФ ответчиком не совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 200000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7551 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7551 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░