Решение по делу № 33-7130/2024 от 04.07.2024

Судья Корсакова А.А.      Дело № 33-7130/2024

                             25RS0001-01-2023-002287-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Коржевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисян Арусяк Размиковна к администрации г.Владивостока, третьи лица – Управление дорог администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2024 года, которым исковые требования Оганнисян Арусяк Размиковны удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца, представителя администрации г.Владивостока, управления дорог администрации г.Владивостока, судебная коллегия

установила:

Оганнисян А.Р. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 26.11.2022 в 00:15 час. по указанному адресу транспортным средством ... государственный номер №, управлял ФИО5 Установлено, что причиной данного происшествия явился ливнесточный колодец, крышка которого была ненадлежаще закреплена и открыта. Согласно акту №, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: разрушена крышка ливневых колодцев, что не соответствует требованиям п.п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017, в результате ДТП был нанесен существенный ущерб транспортному средству «Toyota Allion», государственный номер К970КТ, собственником которого является она. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт она обратилась в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт», в связи с чем в адрес администрации <адрес> было направлено 05.12.2022 уведомление о проведении досудебной экспертизы (независимой). 09.12.2022 был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 2769 от 13.01.2023, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 557 626,00 руб. (исходя из расчета: рыночная стоимость поврежденного транспортного средства 686 900 руб. за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП 129 274 руб.). После получения экспертного заключения, в адрес администрации г.Владивостока была направлена претензия, на что был получен ответ от 09.02.2023 о том, что возмещение ущерба осуществляется по решению суда. Просит взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Оганнисян А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 557 626 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 776 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г.Владивостока, управления дорог г.Владивостока в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» в судебном заседании пояснила, что заявки на ремонт данного участка дороги от Управления дорог администрации г. Владивостока учреждение не получало, соответственно, ремонтные работы не проводились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, заявления об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.04.2024 исковые требования Оганнисян А.Р. к администрации г.Владивостока о возмещении суммы восстановительного ремонта удовлетворены частично, с администрации г.Владивостока в пользу Оганнисян А.Р. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 488 888,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 693,91 руб., в остальной части требований Оганнисян А.Р. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель администрации г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и бездействием Управления дорог администрации г.Владивостока. Судом и экспертом не учтено, что согласно сведениям сайта Госавтоинспекции от 05.02.2024 ранее неоднократно были зафиксированы повреждения транспортного средства (26.11.2022, 03.01.2022, 14.03.2021, 24.11.2019, 04.08.2023). Произошедшее ДТП, ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействия администрации г.Владивостока, стало результатом неосторожных действий самого водителя. Истец не представил доказательств того, что действительно было нарушение ГОСТ Р 50597-2017, так как в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не указано какой именно ГОСТ нарушен. Сам по себе факт подписания госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку акта, содержащего выводы о несоответствии покрытия проезжей части дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не исключает необходимости проверки указанных обстоятельств при рассмотрении дела в суде. Сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку момента наезда на яму не видели, указанный вывод о наезде на препятствие сделан со слов владельца поврежденного транспортного средства. Акт осмотра является ненадлежащим доказательством наличия вины ответчика, так как в нем зафиксированы повреждения автомобиля, но не установлены причины их возникновения, не указано, что они произошли именно из-за наезда на яму и не зафиксированы. Истец не является собственником транспортного средства, при ДТП его права не нарушены. Истцом не представлено доказательств, что невозможно было поставить аналогичные бывшие в употреблении детали, также как и то, что взамен были приобретены именно новые запчасти. В данном случае ущерб должен рассчитываться с учетом износа. Транспортное средство 2007 года выпуска и эксплуатируется 16 лет. Взысканные денежные средства не будут направлены на восстановление транспортного средства, а пойдут на обогащение истца, учитывая, что транспортное средство восстановлено и не было представлено эксперту для осмотра при проведении судебной экспертизы в нарушение определения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель администрации г.Владивостока, управления дорог администрации г.Владивостока в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в ней.

Представитель Оганнисян А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что после предыдущих ДТП автомобиль истца был отремонтирован, участвовал в дорожном движении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 26.11.2022 в 00 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...»», государственный номер №, под управлением ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства ..., государственный номер №, является Оганнисян А.Р.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 26.11.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве истца были повреждены: передний бампер, капот, колесо левое переднее, оптика передняя, решетка радиатора, о чем указано в дополнении к постановлению от 26.11.2022, составленном сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

В соответствии с экспертным заключением № 2769 от 13.01.2023, выполненным ООО «ПримЭксперт» по заказу Оганнисян А.Р., осмотром установлены повреждения различных частей кузова автомобиля, ходовой части и трансмиссии, все повреждения могут являться следствием данного ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 1 130 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 287 900 руб., рыночная стоимость поврежденного КТС на дату ДТП составляет 686 900 руб., стоимость годных остатков КТС на дату ДТП составляет 129 274 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.08.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2023, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак К970КТ, поврежденного в ДТП от 26.11.2022, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 031 500 руб., с учетом износа - 260 300 руб., стоимость аналога автомобиля «Toyota Allion» в неповрежденном виде по состоянию на 26.11.2022 составляет 669 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Allion», поврежденного в ДТП от 26.11.2022, по состоянию на дату ДТП составляет 180 111,20 руб.

С учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 1 031 500 руб. значительно превышает рыночную доаварийную стоимость транспортного средства, установленную экспертом в размере 669 000 руб., то ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, ущерб составил 488 888,80 руб. (669 000 руб. – стоимость транспортного средства – 180 111,20 руб. – стоимость годных остатков).

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, пунктом 5.2.7 которого закреплено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов; допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков содержания дорог №3789 от 26.11.2022, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, в районе г.Владивосток, <адрес>, имеется недостаток – разрушена крышка дождеприемников ливневых колодцев, что не соответствует требованиям п.п.5.2.6, 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017)

На основании ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», принимая во внимание, что участок дороги в районе <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, судом сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации г. Владивостока.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, произошедшее ДТП и, как следствие, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием управления дорог администрации г. Владивостока, в связи с чем, удовлетворил требования Оганнисян А.Р. о взыскании с администрации г.Владивостока суммы ущерба и судебных расходов.

Доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что вина администрации г.Владивостока в произошедшем ДТП отсутствует, т.к. оно произошло по вине водителя транспортного средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных судами положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;… на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия…

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находился ливневый колодец, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией г.Владивостока в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации г. Владивостока, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.

Наличие в действиях истца как водителя нарушений Правил дорожного движения, также как наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, ущерб определен в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа деталей, являются несостоятельными.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 86, 87 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда сомнений не вызывают.

Ссылка представителя администрации г.Владивостока на то, что ранее автомашина истца неоднократно участвовала в ДТП, о незаконности выводов суда не свидетельствует, поскольку из экспертного заключения от 31.10.2023 следует, что все установленные и указанные в акте осмотра №2769 от 09.12.2022, выполненном специалистом ООО «ПримЭксперт» повреждения, локализованы в передней части автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2022.

Довод о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр эксперта, является необоснованным, поскольку в определении Ленинского районного суда г.Владивотсока от 24.08.2023 указано, что транспортное средство должно быть представлено истцом эксперту по его требованию, вместе с тем, в заключении экспертом указано на отсутствие целесообразности натурного осмотра автомобиля «Toyota Allion», в связи с чем, осмотр экспертом не проводился, транспортное средство для осмотра не истребовалось.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления дорог администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024

Председательствующий

Судьи