Решение по делу № 2-3797/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-3797/2022

         УИД: 78RS0005-01-2021-002321-22

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2022 года                                     город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    при секретаре Волынском В.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.02.2021, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО о взыскании с САО «ВСК» денежных средства в сумме 400 000 рублей. Ссылается на то, что взысканная неустойка не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. По указанным основаниям истец просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО и взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 400 000 рублей, в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил требования оставить без удовлетворения (л.д. 72-84).

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69).

    В связи с надлежащим извещением суд на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено (л.д. 114-117 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 151-155 т. 1).

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (л.д. 233-234 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствие состава преступления и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9-10 т. 2).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 222-228 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО поступила претензия с требованиями произвести страховое возмещение в полном объеме путем направления на ремонт или выплаты на банковские реквизиты, а в случае просрочки страховой выплаты – выплатить неустойку.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа – 631 600 рублей, без учета износа – 836 800 рублей (л.д. 25-46 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-технический центр «Магаполис» № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа – 558 189, 80 рублей, без учета износа – 800 156 рублей (л.д. 47-76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 558 189, 80 рублей, а в случае просрочки выплатить неустойку (л.д. 161 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 558 189, 80 рублей, а в случае просрочки выплатить неустойку (л.д. 112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО о направлении заявление на повторное рассмотрение (л.д. 93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО поступило заявление с требованием произвести страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату на реквизиты ФИО в размере 50% от размера причиненного ущерба, определенного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно 315 814,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 108 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оставило претензию от ФИО с требованиями произвести страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку - без удовлетворения (л.д. 91-92 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО взыскана неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в остальной части требований – отказано (л.д. 209-220 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 ФЗ N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений ФЗ N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

На основании п. 55 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, применительно к положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 06.11.2019 по 12.01.2021, которое состоялось 17.02.2021, является законным и обоснованным.

При этом, суд признает доводы САО «ВСК» об отсутствии полномочий у финансового управляющего на вынесение решения о взыскании неустойки основанными на неверном толковании норм права, так как рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций установленный ст. 19 Закона N 123-ФЗ направлен исключительно на споры, связанные с налоговыми и аналогичными органами. К вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное исключение не относится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                 Л.В. Резник

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2022