Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-7107 (№)
25RS0№-77
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки за попустительство по службе, совершенные ФИО1 с гражданином ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 руб., с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 500 руб., с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб. Применены последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взятки за попустительство по службе, совершенных ФИО1 с гражданином ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 руб., с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 500 руб., с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб. С ФИО1 взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб., 447 500 руб., 2 500 руб., а всего 470 000 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7900 руб.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приморский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором указал, что Приморской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции, по результатам которого установлено, что приговором Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 500 000 руб., с лишением права занимать должности ... сроком на 5 лет. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ... ...:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил лично и через посредника ФИО3 взятку в виде денег, как её личных, так и собранных с руководителей туристических групп ООО «Созвездие» ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в сумме 524 500 руб. за попустительство по службе в пользу указанных лиц или представляемых ими неустановленных в ходе следствия лиц, неосведомленных о его преступном умысле;
- ДД.ММ.ГГГГ однократно от ФИО2 через ФИО11 в размере 2500 руб. за попустительство по службе в пользу ФИО2 или представляемых ею неустановленных в ходе следствия лиц, неосведомленных о его преступном умысле;
- ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО11 в размере 31 900 руб. за попустительство по службе в пользу руководителей туристических групп ООО «Созвездие» ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 или представляемых ими неустановленных в ходе следствия лиц, неосведомленных о ее преступном умысле;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично от гражданина ... ФИО19 взятку в виде денег в размере 20 000 руб. за попустительство по службе в пользу гражданина ... ФИО20 и иных физических лиц по его просьбе, не установленных в ходе следствия и не осведомленных о его преступном умысле. Всего в общей сумме 578 900 руб.
Действия ФИО3, гражданина ... ФИО21 ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 по передаче сумм взяток за совершение ФИО1 попустительства в их пользу за вознаграждение являются возмездными сделками, заведомо противными основам правопорядка, которые не порождают юридических последствий. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты денежные средства, переданные ему ФИО11 в размере 31 900 руб., а также переданные ему ФИО3 в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» в размере 77 000 рублей, в общей сумме 108 900 рублей.
Сделки исполнены. ФИО1 получил доход в размере 470 000 руб. от ничтожных сделок и использовал его в личных целях.
Учитывая, что нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор просил признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО1 с гражданином ... ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447 500 руб., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства, полученные в виде взяток в общей сумме 470 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО23, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить как незаконное, принятое с существенными нарушениями его прав.
ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством ВКС, доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил его отменить в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.
Транспортный прокурор и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО24, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Заявления и ходатайства не поступали о причинах неявки не известно.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора.
В судебном заседании установлено, что приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 500 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.
Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ... Уссурийской таможни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес> и <адрес>, получил лично и через посредника ФИО3 взятку в виде денег, как её личных, так и собранных с руководителей туристических групп ООО «Созвездие» ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в сумме 524 500 рублей; а также однократно от ФИО2 через неосведомленную о его преступном умысле ФИО11- в размере 2 500 рублей за попустительство по службе в пользу указанных лиц или представляемых ими неустановленных в ходе следствия лиц, неосведомленных о его преступном умысле. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 5 метрах от угла частного дома по адресу: <адрес> получил взятку в виде денег лично и через посредника ФИО11 в размере 31 900 рублей за попустительство по службе в пользу руководителей туристических групп ООО «Созвездие» ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 или представляемых ими неустановленных в ходе следствия лиц, неосведомленных о его преступном умысле. Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении пункта пропуска таможенного поста ... Уссурийской таможни, получил лично от гражданина ... ФИО25 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за попустительство по службе в пользу гражданина ... ФИО26 и иных физических лиц по его просьбе, не установленных в ходе следствия и не осведомленных о его преступном умысле. Действия ФИО3, гражданина ... ФИО27 ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 по передаче сумм взяток за совершение ФИО1 попустительства в их пользу за вознаграждение являются возмездными сделками, заведомо противными основам правопорядка, которые не порождают юридических последствий. Факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, факт заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере 578 900 рублей доказан. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты денежные средства, переданные ему ФИО11 в размере 31 900 рублей, а также переданные ему ФИО3 в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» в размере 77 000 рублей, в общей сумме 108 900 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, стороны сделок действовали с целью, заведомо противоправной основам правопорядка. Сделки исполнены. ФИО1 получил доход в размере 470 000 руб. от ничтожных сделок и использовал его в личных целях.
По настоящему делу прокурор просил признать недействительными и применить последствия недействительности сделок по получению ответчиком в качестве взяток денежных средств в размере 470 000 руб. и взыскать с ФИО1 денежные средства в указанном размере в пользу Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из установленных приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ факта совершения преступных действий ФИО1 в виде получения денежных средств в виде взяток в размере 470 000 руб. пришел к выводу о ничтожности заключенных ответчиками сделок, как совершенных заведомо вопреки основам правопорядка и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.
Судебная коллегия признает выводы суда ошибочными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор, ссылаясь на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции, взыскав в доход Российской Федерации все полученное сторонами по таким сделкам.
Указанные прокурором сделки, выразившиеся в получении ФИО1 взяток на общую сумму 470 000 руб., действительно имели своей целью достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. В силу таких обстоятельств такие сделки, совершенные ответчиками, являются ничтожными и не влекут за собой каких-либо правовых последствий с момента их совершения.
Однако в рассматриваемой ситуации отсутствует специальный закон, который бы предусматривал возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами ничтожной сделки.
В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.
Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).
Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл.15.1 УК РФ) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п."а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и приме░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500000 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120900 ░░░. (31900 ░░░., 77000 ░░░., 5000 ░░░., 7000 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░."░" ░░.104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 291.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.169 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.169 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░.2 ░.3 ░░.166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░. 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░.2 ░.3 ░░.166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.166,169 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░6, ░░░28 ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░