Решение по делу № 2-3144/2016 от 29.04.2016

                                     Дело № 2-3144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         12 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         А.Н. Пашковой,

при секретаре         И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мирошниченко С.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

мирошниченко С.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> в сумме 1 140 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 900 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования мирошниченко С.Ю. о взыскании с панов А.М. ущерба в сумме 1 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен РОСП <адрес>. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, взыскание в пользу мирошниченко С.Ю. не производятся. Исполнительный документ в исправительное учреждение, где отбывал наказание панов А.М., не направлял, удержания не производились. Кроме того, судебным приставом – исполнителем проверка на наличие у должника имущества не производилась. Полагает, что противоправным бездействием судебных приставов – исполнителей ей причинен ущерб, выразившийся в не взысканной задолженности по исполнительному производству, который подлежит возмещению за счет Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив что ущерб причинен бездействием судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> (л.д. 61).

Истец мирошниченко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца мирошниченко С.Ю. – Кушнирович Т.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что из материалов исполнительного производства усматривается отсутствие действий судебных приставов-исполнителей по розыску имущества и должника за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – полетаев д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 38, 39, 162) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что судебным приставом – исполнителем предпринимались все необходимые меры для взыскания задолженности по исполнительному производству. При этом, сам должник с заявлением о розыске должника и его имущества не обращалась. Бездействий судебного пристава – исполнителя не установлено.

Судебный пристав-исполнитель РОСП <адрес> – Винников Г.В., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что бездействия судебными приставами не допускалось, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, третье лицо панов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с панов А.М. в пользу мирошниченко С.Ю. в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 140 000 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 15, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП <адрес> в отношении должника панов А.М. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в ИЗ – 74/1 для производства удержаний из заработка должника панов А.М. в размере 100% (л.д.140)

Из ответа ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу мирошниченко С.Ю. с панов А.М. удержано 582 рубля 11 копеек, из них почтовый сбор 98 рублей 60 копеек. Непогашенный остаток по исполнительному документу составил 1 139 518 рублей 01 копейка, исполнительные листы направлены в адрес Калининского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с условно-досрочным освобождением панов А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-156).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил в Калининский РОСП <адрес> (л.д.118-119).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное производство по должнику и ему присвоен номер №-СД (л.д.86).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы, направленные на установление наличие у должника панов А.М. движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банковских учреждениях (л.д.82-85, 168-171).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведен выход по месту жительства должника, в которого имущества и место нахождения должника не установлено (л.д. 75, 76).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя панов А.М. (л.д.172), а именно автомобиль ВАЗ 21061, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 018 АК 174, а также прицеп к легковым автомобилям 71621, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ВО 882 174.

ДД.ММ.ГГГГ мирошниченко С.Ю. направлено уведомление о результатах исполнительного производства, об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи. Взыскателю разъяснен порядок розыска должника и его имущества (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен исполнительный розыск панов А.М. и его имущества (л.д.173-174).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия: делались запросы в контрольно-учетные органы, исполнительные документы направлялись в учреждение, по месту отбывания наказания должником, произведен запрет регистрационный действий с транспортными средствами должника, осуществлен выход по месту жительства должника, должник панов А.М. объявлен в исполнительных розыск, в связи с чем суд не находит оснований для признания бездействием судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта.

В сложившейся ситуации то обстоятельство, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры по установлению места нахождения должника и имеющегося у него имущества оказываются безрезультатными, нельзя поставить в вину должностному лицу, из чего следует, что суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истец ранее не обращалась в установленном законом порядке о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству не утрачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника панов А.М., а как следствие причинение истице мирошниченко С.Ю. ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований мирошниченко С.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий      п/п                А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        А.Н. Пашкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.