Решение по делу № 2-2710/2019 от 23.09.2019

                                2-2710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.                  Рі. Туймазы, Р Р‘

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шакирову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шакирову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.Н. (далее - Заемщик, Клиент, Ответчик) обратился с заявлением о предоставление овердрафта, в котором просил/а открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании Заявления на предоставление овердрафта предоставил Ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте с лимитом овердрафта <данные изъяты> Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет <данные изъяты>.В дальнейшем договор перезаключен с изменением процентной ставки Пластиковая карта с ПИН-кодом получены Ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено Требование о расторжении кредитного договора о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в Туймазинский межрайонный суд РБ иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

При этом реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Определении Судебной коллегии по гражданским суда ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заемщики продолжают пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с 08.10.2015г1) до настоящего времени.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по 07.10.2015г., а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Согласно Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ. Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период нахождения (рассмотрения) дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени. Банк отмечает, что неустойка установлена и за нарушение сроков возврата основного долга, а также уплаты процентов задолженность по неустойке, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ составляет (период начисления: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) проценты <данные изъяты>,плата за расчетно- кассовое обслуживание: <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг : <данные изъяты>, плата за нарушение условий возврата заемных средств: <данные изъяты>, прочее 0,00

На основании изложенного просит взыскать с Шакирова Р.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: Проценты: <данные изъяты>, Плата за расчетно-кассовое обслуживание: <данные изъяты>; пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; срочные проценты за пользование просроченным основным долгом: <данные изъяты> Плата за нарушение условий возврата заемных средств: <данные изъяты> Прочее: <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор к банковскому счету № заключенный между ответчиком Шакировым Р.Н. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Представитель истца АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шакиров Р.Н. на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела усматривается, что ДД.РњРњ.ГГГГ Шакиров Р .Рќ. обратился СЃ заявлением Рѕ предоставление овердрафта, РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» открыть счет Рё выпустить Рє нему пластиковую карту, Р° также предоставить Рє нему овердрафт.

На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет №.

Истец на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил Ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте с лимитом овердрафта <данные изъяты>

Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет <данные изъяты>

Пластиковая карта с ПИН-кодом получены Ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Требование о расторжении кредитного договора о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Шакирову Р.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, удовлетворены полностью.

РЎ Шакирова Р .Рќ. РІ пользу Акционерного общества Банк «Северный РјРѕСЂСЃРєРѕР№ путь» РІ лице филиала «ИнвестКапиталБанк» РђРћ «СМП Банк» взыскана задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ предоставлении овердрафта РїРѕ счету банковской карты в„– РІ размере <данные изъяты>, РІ том числе: <данные изъяты> – РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг; <данные изъяты> – просроченный     РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг; <данные изъяты> – срочные проценты Р·Р° пользование основным долгом; <данные изъяты> – просроченные проценты Р·Р° пользование основным долгом; <данные изъяты> – штрафы Р·Р° невнесение минимального платежа; <данные изъяты> – пени РЅР° просроченную задолженность.

С Шакирова Р.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, Шакиров Р.Н. не производит оплату имеющейся задолженности.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что задолженность по неустойке начисленной с ДД.ММ.ГГГГ составляет (период начисления: с 08.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ) проценты <данные изъяты>, плата за расчетно- кассовое обслуживание: <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг <данные изъяты>, плата за нарушение условий возврата заемных средств: <данные изъяты>, прочее <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера пени, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до <данные изъяты>,

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора содержало условие о погашении суммы общей задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком данного требования, и о расторжении кредитного договора, требование ответчиком не исполнено, ответ на требование истцом не получен.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора к банковскому счету № заключенный между ответчиком Шакировым Р.Н. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Шакирова Р.Н. подлежит взысканию в пользу АО Банк «Северный морской путь» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шакирову Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Р.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: проценты в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шакирова Р.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Шакировым Р.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шакирову Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                     РЎ.Р®. Сосновцева