Решение по делу № 8а-3495/2021 [88а-4620/2021] от 09.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-4620/2021

г. Кемерово                                                                                    31 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Верхнекетское Землячество», поданной через суд первой инстанции 25 января 2021 года, на решение Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июля 2020 года по административному делу № 2а-1256/2019 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Верхнекетское Землячество» к администрации Томского района о признании отказов незаконными и обязании пересмотреть данные решения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

СНСТН «Верхнекетское Землячество» обратилось в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к администрации Томского района о признании отказов незаконными и обязании пересмотреть данные решения.

В обоснование требований указано, что СНТСН «Верхнекетское землячество» обратилось с заявлениями к главе Томского района о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 164041 кв.м, кадастровый номер №, сроком на пять лет, также обратилось с заявлением о смене вида разрешенного использования данного земельного участка. Земельный участок находится в собственности у муниципального образования «Томский район» с 16 апреля 2015 года.

Решением от 18 марта 2019 года № отказано в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия в заявлении цели использования земельного участка, а также в связи с нахождением данного участка на землях, относящихся к землям лесного фонда.

29 марта 2019 года СНТСН «Верхнекетское землячество» вновь обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с указанием на то, что испрашиваемый для ведения садоводства земельный участок не относится к землям лесного фонда, препятствий к его предоставлению не имеется. Вид разрешенного использования не был указан в первоначальном заявлении, поскольку было направлено еще одно заявление об изменении вида разрешенного использования, которое было зарегистрировано в канцелярии администрации Томского района 12 марта 2019 года.

22 апреля 2019 года истцу вновь было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда и в связи с превышением предельного размера земельного участка.

СНСТН «Верхнекетское землячество» считает обжалуемые отказы незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Земельный участок по сведениям государственного лесного реестра относится к землям лесного фонда, а согласно информации Единого государственного реестра недвижимости - к землям сельскохозяйственного назначения, и с учетом приоритета данных Единого государственного реестра недвижимости препятствий дли предоставления земельного участка административному истцу не имелось.

Просит признать незаконными решения об отказе от 18 марта 2019 года № и от 22 апреля 2019 года №, обязать пересмотреть данные решения.

Решением Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июля 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе СНСТН «Верхнекетское Землячество» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца либо с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на судебную практику, сложившуюся по иным делам, считает выводы судебных инстанций ошибочными, настаивает, что в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка отказа от 22 апреля 2019 года № по пункту 16 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд, ссылаясь в решении на статью 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не учел, что данный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2019 года.

Суд первой инстанции неправомерно не выяснил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, содержащиеся в письме от 27 июня 2019 года №, где Департамент лесного хозяйства Томской области рекомендует администрации Томского района обратиться в рабочую группу для исключения сведений из Государственного лесного реестра об испрашиваемом земельном участке. Также действующему законодательству противоречат выводы суда о том, что изменить вид разрешенного использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, невозможно.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области, и привлечении в качестве такового муниципального образования «Томский район», что не отвечало принципу целесообразности и послужило основанием начать рассмотрение дела сначала, что, в свою очередь, наряду с поэтапным привлечением иных заинтересованных лиц, свидетельствует о затягивании и волоките судебного процесса.

Также указывает на длительное, выходящее за рамки установленного срока, рассмотрение настоящего дела и изготовление судом мотивированного решения спустя 14 дней после оглашения его резолютивной части.

Приводя анализ положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела указывает, что истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка и изменении существующего вида разрешенного использования на «Садоводство», что соответствует классификатору видов разрушенного использования, допускаемых в границах сельхозугодий, указание в заявлении «ведение садоводства» является технической ошибкой, что подтверждается уставом СНТСН «Верхнекетское землячество». Также, приводя свой расчет предельного размера земельного участка, настаивает на том, что испрашиваемый земельный участок не превышает предельного размера, установленного законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены заявленные представителем административного истца ходатайства, а также судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе от 15 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. От представителя административного истца Павлова В.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года СНТСН «Верхнекетское землячество» обратилось в администрацию Томского района с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование для ведения садоводства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 164041 кв.м., с кадастровым номером №.

Письмом от 18 марта 2019 года № представленные СНТСН «Верхнекетское землячество» заявление и документы были возвращены по причине не указания заявителем цели использования земельного участка, кроме того, заявитель был проинформирован о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях лесного фонда.

29 марта 2019 года СНТСН «Верхнекетское землячество» вновь обратилось в администрацию Томского района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в безвозмездное пользование, указав целью использования участка «ведение садоводства», и приложив копию заявления от 12 марта 2019 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «ведение садоводства».

Как следует из письма от 22 апреля 2019 года №, администрацией Томского района в предоставлении земельного участка заявителю было отказано со ссылкой на положения статьи 39.10, подпункты 14 и 16 статьи 39.16, статей 77, 78 Земельного кодекса российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку испрашиваемый земельный участок не входит в границы населенного пункта, находится на землях лесного фонда, испрашиваемый размер площади земельного участка не обоснован заявителем, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, а изменение вида его разрешенного использования невозможно.

Полагая отказы органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка незаконными, СНТСН «Верхнекетское землячество» обратилось в суд.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемые решения приняты администрацией Томского района с соблюдением установленного порядка и в пределах предоставленных полномочий.

Оценивая решение от 22 апреля 2019 года №, суд первой инстанции, установив, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 39.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, а разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, руководствуясь действующим законодательством, в том числе положениями пунктов 2, 3 статьи 9, части 7 статьи 11.9, пункта 5 статьи 27, пунктов 1, 2 статьи 39.1, пунктов 14, 16 ст. 39.16, статьи 77, статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что администрация Томского района Томской области обоснованно отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Оценивая обоснованность отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, установив, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», и в определенном законом порядке в иную категорию земель на момент обращения СНТСН «Верхнекетское землячество» с заявлением о предоставлении земельного участка не переводился, в то время как изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в том числе пунктом 6 статьи 1, пунктом 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Также суд первой инстанции, проведя анализ положений, предусмотренных пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Томской области от 09.07.2015 г. № 100-03 «О земельных отношениях в Томской области», согласился с законностью вывода администрации в отказе от 22 апреля 2019 года № о том, что площадь участка, указанная в заявлении СНТСН «Верхнекетское землячество» превышала предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 39,10 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании данного отказа истек не позднее 18 июня 2019 года, а с административным исковым заявлением СНТСН «Верхнекетское землячество» обратилась в суд только 10 июля 2019 года, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании ответа администрации Томского района от 18 марта 2019 года № при отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, на основе приведенного в судебном постановлении правового регулирования, с учетом фактических обстоятельств дела, дополнительно сославшись на положения статей 6, 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 ст. 9 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которой на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, с учетом имеющегося в материалах дела ответа Департамента лесного хозяйства Томской области, полученного ответчиком в порядке межведомственного взаимодействия, о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно действующим материалам лесоустройства расположен на землях лесного фонда и имеет местоположение: Тимирязевское лесничество, Темрическое участковое лесничество, урочище «Кандинское», часть квартала 200, поддержал позицию суда первой инстанции об обоснованности решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка и изменении вида разрешенного использования является законным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Всем доказательствам по делу, а также факту пропуска установленного законом срока на обращения в суд судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении споров между другими лицами по не имеющим отношения к настоящему делу обстоятельствам.

Доводы автора кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (не привлечение заинтересованным лицом Управления Росреестра по Томской области и привлечение МО «Томский район», затягивание рассмотрения дела) являются безосновательными и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, не выдача его копии представителю истца, равно как и ссылка суда в своем решении на утративший законную силу нормативный правовой акт не относятся к числу существенных нарушений норм процессуального права и также не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске и апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалованных судебных постановлениях. Данные доводы не опровергают выводы судов, фактически направлены на иную оценку доказательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи