Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-8945/2023 [88-9156/2023] от 30.08.2023

        № 2-513/2023                                                   № 88-9156/2023

        28RS0017-01-2023-000437-15

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        26 сентября 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смерновой Надежды Михайловны к Савченко Ивану Васильевичу, администрации г. Свободного, управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации                    г. Свободного о признании договора купли-продажи земельного участка незаконным, погашении записи в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок

    по кассационной жалобе Смерновой Надежды Михайловны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Смернова Н.М. обратилась в суд с названным иском к Савченко И.В., администрации г. Свободного, управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации                   г. Свободного.

Требования мотивированы тем, что ее мать Шустова М.М. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который располагался на земельном участке, площадью 1224 кв.м. После смерти матери она и ее брат Шустов ФИО10 приняли наследство в виде указанного жилого дома по 1/2 доле каждый и 22 июня 1993 года зарегистрировали право собственности на жилой дом в БТИ г. Свободного. ДД.ММ.ГГГГ года брат умер, она продолжала пользоваться домом и земельным участком. Решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2018 года за ней признано право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок для указанного дома не был оформлен ею в собственность. Участок предоставлялся для жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования, она приобрела право пользования земельным участком на том же виде права согласно действующему законодательству. 29 марта 2017 года постановлением главы администрации г. Свободного Амурской области        № 457 принято решение предоставить Савченко И.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1038 кв.м, в аренду сроком на 5 лет для огородничества по месту нахождения принадлежащего ей жилого дома. Поданное ею исковое заявление об оспаривании договора аренды оставлено решением суда без удовлетворения. В период судебного спора Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного продало                  Савченко И.В. указанный земельный участок за 5 143,03 рублей по договору купли-продажи от 1 июня 2020 года. Она добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения данного имущества в ее владении, владела и пользовалась земельным участком и жилым домом до 2015 года, жилой дом пострадал от пожара, после чего она продолжила использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, выращивала на земельном участке овощи, фрукты, плодовые деревья и кустарники, обрабатывала его. Полагает незаконным передачу спорного участка в собственность ответчику, указывая, что она имеет право как собственник объекта недвижимого имущества приобрести этот участок в собственность.

Просила суд признать незаконным заключенный между управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и Савченко И.В. договор от 1 июня 2020 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1038 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для огородничества»; погасить в ЕГРН запись от 3 июля 2020 года № № о государственной регистрации права Савченко И.В. на безвозмездное пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1014+/-11 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; признать за Смерновой Н.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1014+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смернова Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу Савченко И.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Савченко И.В. выразил согласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Администрация          г. Свободного ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений по делу не допущено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года об отказе Смерновой Н.М. в удовлетворении требований к Савченко И.В., администрации г. Cвободного, управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации                   г. Свободного о признании недействительной записи, произведенной в ЕГРН, о праве аренды сроком на 5 лет Савченко И.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № о признании ничтожным договора аренды от 29 марта 2017 года № 86 указанного земельного участка, заключенного между Савченко И.В. и администрацией г. Свободного, о применении последствий недействительности сделки, исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу испрашиваемого земельного участка на каком-либо праве, равно как и наследодателю Шустовой М.М., а также предыдущим собственникам ранее имевшегося на земельном участке жилого дома, который отсутствует как минимум с 2015 года, сгорел. Поскольку законных оснований для признания за Смерновой Н.М. права собственности на спорный земельный участок установлено не было, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрел оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи указанного земельного участка, ранее предоставленного Савченко И.В. в аренду, так как каких-либо прав истца оспариваемым договором не нарушено.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен в установленном законом порядке, на момент приобретения Савченко И.В. спорного земельного участка жилого дома по <адрес>, как объекта недвижимости, уже не существовало.

    Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░