Решение от 31.07.2024 по делу № 33-4180/2024 от 25.06.2024

Председательствующий: Величева Ю.Н.     Дело № 33-4180/2024№ 2-288/202455RS0007-01-2023-005241-08

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.

при секретарях Ёрш К.Г., Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Н.И.В. Аникеевой Элеоноры Юрьевны и публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», на решение Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Н.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Н.И.ВЮ, № <...>) убытки в размере 146 082 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 425 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 422 рубля».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Н.И.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Н.И.В. полагал, что ДТП произошло по вине М.А.А., которая управляла автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № <...>, и нарушила Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Н.И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим истец <...> обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Однако ответчик <...> уведомил Н.И.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, а <...> произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в денежной форме в размере 156 024 руб. 50 коп., расходов по составлению экспертного заключению в сумме 3 000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. После получения претензий истца страховщик <...> выплатил истцу неустойку за период с <...> по <...> в размере 115 722 руб. 89 коп., <...> произвел доплату страхового возмещения в сумме 156 393 руб. 50 коп. Кроме того, решением финансового уполномоченного М.С.В. от <...> № <...> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н.И.В. взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 157 957 руб. 43 коп. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 312 418 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак № <...>, по рыночным ценам без учета износа составила 458 500 руб. Истец полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, при этом ссылался на то, что страховщик без законных оснований уклонился от оплаты ремонта на СТОА. Также в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства полагал, что он имеет право на взыскание неустойки, начисленной на сумму убытков за период с <...> по <...> в размере 239 574 руб. Ссылался на причинение ему нравственных страданий, которые он оценил в 20 000 руб. На основании изложенного Н.И.В. первоначально просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 146 082 руб., штраф в сумме 73 041 руб., неустойку в размере 239 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с <...> по <...> в пределах лимита ответственности страховщика в размере 126 320 руб.

В судебном заседании Н.И.В. участия не принимал, его представитель Бобарнева А.А. уточненные требования поддержала.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Белышев М.В. иск не признал.

Третье лицо М.А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Представитель Н.И.В. Аникеева Э.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков. Полагает, что истец имеет право на взыскание штрафа за нарушение его прав как потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильева М.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что возмещение убытков за пределами страхового возмещения не может быть возложено на страховщика. Полагает, что с ответчика необоснованно взысканы убытки в сумме, превышающей 400 000 руб. Указывает на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов на ремонт автомобиля. Ссылается на то, что убытки подлежали возмещению только в части, не покрытой неустойкой. Оспаривает размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> на пересечении <...> с <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Honda), под управлением М.А.А. и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Н.И.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль Renault получил повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП («Европротокол»).

Из извещения о ДТП от <...> следует, что водитель автомобиля Honda на регулируемом перекрестке <...> с <...> при осуществлении поворота налево не заметила двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль Renault, в результате чего произошло столкновение.

Водитель автомобиля Honda М.А.А. обстоятельства ДТП не оспаривала, вину в нем признала, что подтверждается подписью последней в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 101 оборот).

При этом извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», следовательно, страховая сумма в данном случае составляет 400 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda была застрахована по полису серии № <...> в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Н.И.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии № <...>).

<...> истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» и калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, определенная на основании Единой методики, без учета износа составила 268 405 руб., а с учетом износа – 156 024 руб. 50 коп.

Письмом от <...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Н.И.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Н.И.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров, заключенных с СТОА. Также страховщик указал на необходимость предоставления банковских реквизитов истца для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе Н.И.В. ООО «Автоэкспертиза» подготовлено заключение от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault по средним рыночным ценам (по методике Минюста РФ) составляет без учета износа 458 500 руб., а с учетом износа – 175 500 руб.

<...> Н.И.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой в связи с необоснованной заменой формы выплаты просил возместить убытки, выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату Н.И.В. страхового возмещения в денежной форме в размере 156 024 руб. 50 коп., расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

<...> страховщиком осуществлена выплата Н.И.В. неустойки в размере 100 678 руб. 89 коп. (115 722 руб. 89 коп. до удержания налога на доходы физических лиц).

<...> страховой компанией произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156 393 руб. 50 коп.

Таким образом, в общей сложности страховщиком выплачено возмещение в размере 312 418 руб., то есть не менее стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Решением финансового уполномоченного М.С.В. от <...> №У-23-75374/5010-012 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н.И.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 157 957 руб.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался проведенной по его инициативе экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро» от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault без учета износа составляет 286 600 руб., с учетом износа - 166 000 руб.

Платежным поручением № <...> от <...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Н.И.В. взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в размере 157 957 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную установлены законом.

В частности, согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом данное положение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также в силу пп. «ж» п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, в настоящем деле соглашения между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение Н.И.В. о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Истец с первого обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» настаивал именно на организации и оплате ремонта автомобиля. О замене формы возмещения с натуральной на денежную Н.И.В. страховщика не просил. Доводы об отсутствии оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную содержались в претензии, направленной страховщику.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем правомерно возложил на страховщика обязанность по возмещению убытков в сумме 146 082 руб. (458 500 - 312 418 = 146 082), размер которых определен по средним рыночным ценам (по методике Минюста РФ).

Поскольку ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не просил, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО «Автоэкспертиза» от <...> № <...>.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав Н.И.В. как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», со страховщика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, установив, что размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (312 418 руб.) не меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault, определенной на основании Единой методики без учета износа в подготовленном по инициативе финансового уполномоченного заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от <...> № <...> (286 600 руб.), районный суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщиком уплачена неустойка в полном объеме до обращения истца в суд.

Взысканная в настоящем деле с ответчика сумма в размере 146 082 руб. фактически является не страховым возмещением, а убытками, которые истец должен будет понести в связи с тем, что страховщик нарушил обязательства по своевременной и в надлежащей форме выплате возмещения.

Между тем, возможность взыскания неустойки и штрафа, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму убытков, не являющихся страховым возмещением, действующим законодательством не предусмотрена.

В такой ситуации в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 126 320 руб. и штрафа отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как с проигравшей стороны судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 425 руб. 60 коп. (2 400 * 56 % = 1 425,60).

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на подготовку дубликата акта экспертного исследования суд первой инстанции не усмотрел, поскольку препятствий для истребования у страховщика оригинала данного заключения не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 422 руб.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив изложенные выводы районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованном возложении на страховщика ответственности в виде возмещения убытков не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции верно установил факт нарушения страховщиком обязательств, поскольку он без достаточных оснований заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил возмещения с учетом износа.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в результате нарушения ответчиком обязательств автомобиль истца не был восстановлен в предусмотренный законом срок, Н.И.В. имел право потребовать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере расходов, которые он вынужден будет понести для восстановления своего права, то есть по рыночным ценам.

Иное толкование, которое приводится ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, причиненными в результате нарушения страховщиком своих обязательств, их размер не может быть ограничен страховой суммой, установленной исключительно для договора ОСАГО и применяемой в случае надлежащего исполнения сторонами обязательств по названному договору (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику в данном случае подлежат отклонению и о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку при разрешении спора судом учитываются конкретные обстоятельства, подтвержденные собранными по отдельному делу доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ информационного письма ООО «Автоэкспертиза» от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, определенная по средним рыночным ценам (по методике Минюста РФ) по состоянию на дату обращения истца в суд (<...>), составляет без учета износа 470 000 руб.

Таким образом по состоянию на дату обращения в суд рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была не меньше, чем определенная судом первой инстанции в размере 458 500 руб.

Истец в данной части решение не обжалует.

Следовательно, оснований для уменьшения размера убытков по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на то, что истец не представил доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, отклоняются.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, оспаривая определенный районным судом размер убытков, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы подготовленного по инициативе истца ООО «Автоэкспертиза» заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, а также не подтвердил факта продажи автомобиля за цену, в результате которой потерпевший неосновательно обогатился.

Ссылки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на завышенный размер компенсации морального вреда отклоняются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Поскольку факт одностороннего изменения страховщиков формы страхового возмещения в отсутствие законных оснований в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении данными действиями прав Н.И.В. как потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушенного права истца, период нарушения, размер неисполненного обязательства, вину ответчика и отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств, принципы разумности и справедливости, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности взысканной компенсации морального вреда не представил.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на зачетный характер неустойки и на отсутствие оснований для взыскания убытков наряду с неустойкой, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем, в настоящем деле ответственность ответчика в виде обязанности по выплате неустойки и по возмещению убытков возникла по различным основаниям.

Так, основанием для взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <...> в добровольном порядке выплатило Н.И.В. неустойку в размере 115 722 руб. 89 коп., а также <...> выплатило неустойку в размере 157 957 руб. по решению финансового уполномоченного.

Что касается убытков, то основанием для их взыскания являлось не нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, а одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в результате чего автомобиль истца не был своевременно восстановлен и истец вынужден нести расходы на восстановление автомобиля по рыночным ценам.

Таким образом, взыскание обжалуемым решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков при том, что ответчиком уже уплачена ранее неустойка, не противоречит положениям ст. 394 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию в том числе на сумму убытков, превышающую страховое возмещение, несостоятельны.

Согласно п.п. 76 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и штраф рассчитываются от суммы невыплаченного страхового возмещения и не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, которые сами таким страховым возмещением не являются (аналогичное толкование содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25.04.2023).

Как установлено выше, размер страхового возмещения, определенный в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Единой методики, без учета износа на заменяемые детали согласно подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <...> № У-23-75374/3020-005 составил 286 600 руб.

При этом <...> и <...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу возмещение в общем размере 312 418 руб. (156 024,50 + 156 393,50 = 312 418).

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки в жалобе на иную судебную практику в данном случае подлежат отклонению и о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку при разрешении спора судом учитываются конкретные обстоятельства, подтвержденные собранными по отдельному делу доказательствами.

Доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не принимаются во внимание.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В заявленном в настоящем деле споре отношения сторон из договора ОСАГО, в том числе основания и порядок взыскания штрафа, урегулированы специальным законом, а именно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку требования о взыскании данных расходов истцом в суде первой инстанции не заявлялись и соответственно не рассматривались.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.08.2024