Решение по делу № 33-8302/2024 от 19.06.2024

Судья – Тархова А.С.

Дело № 33-8302/2024 (гр.д. № 2-119/2024)

УИД 59RS0001-01-2024-001180-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петродворцовского района города Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Сучковой Натальи Владимировны, к Смирновой Арине Родионовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Смирновой Арины Родионовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.04.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения прокурора Захарова Е.В., представителя ответчика – адвоката Обориной А.Р., судебная коллегия

установила:

прокурор Петродворцовского района города Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к СмирновойА.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 17.05.2023 СО ОМВД России поПетродворцовому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту хищения у Сучковой Н.В. денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что 16.05.2023 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, ввёло в заблуждение Сучкову Н.В., убедив её снять принадлежащие ей денежные средства с банковского счета в ПАО «Санкт-Петербург» в размере 400000 рублей для зачисления денежных средств на «безопасный счет».

16.05.2023 в период с 19.05 часов по 19.25 часов СучковаН.В. внесла 400000 рублей на банковский счет, открытый на имя Смирновой А.Р. в АО «Альфа Банк».

Сведений об утрате карты, закрытии счета, принадлежащего Смирновой А.Р., не установлено.

Просил взыскать с ответчика в пользу Сучковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2023 по день фактической уплаты этих сумм.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены, со Смирновой А.Р. в пользу Сучковой Н.В. взысканы денежные средства в размере 400000 руб., проценты запользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 апреля 2024 года в размере 48537, 16 руб., с дальнейшим начислением процентов с 24 апреля 2024 года в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Со Смирновой А.Р. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 7685,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова А.Р. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у Смирновой А.Р. неосновательного обогащения, поскольку Смирнова А.Р. не знала о поступлении денежных средств на ее расчетный счет, ими не распоряжалась, каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершала, с Сучковой Н.В. относительно передачи ей денежных средств не общалась. Сучкова Н.В., перечисляя денежные средства на счет Смирновой А.Р., понимала, что какого-либо обязательства у Смирновой А.Р. перед ней не имеется. Считает, что права Сучковой Н.В. могут быть восстановлены путем рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Представителем Смирновой А.Р. в суд также дополнительно направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Смирновой А.Р.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Оборина А.Р. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Прокурор Захаров Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.05.2023 в период с 19:05 час. до 19:25 час. Сучковой Н.В. на карту №** счет №** АО «Альфа-Банк» внесены четыре платежа по 100000руб. (л.д. 20, 64).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 17.05.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлено, что 16.05.2023 впериод с 15.00 час. до 19.25 час. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, представившись сотрудником банка, а также сотрудником правоохранительных органов, введя взаблуждение СучковуН.В. относительно операций, проводившихся поеебанковскому счету, убедило последнюю снять со своего банковского счета, открытого в ПАО «Санкт-Петербург», принадлежащие ей денежные средства в размере 400000 руб. для перевода на «безопасный счет», после чего сообщило ей номер банковского счета для зачисления денежных средств на сумму 400000 рублей, а после того, как Сучкова Н.В. зачислила науказанную банковскую карту принадлежащие ей денежные средства навышеуказанную сумму, похитило их, причинив своими действиями последней ущерб в крупном размере (л.д. 13)

Постановлением от 17.05.2023 Сучкова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу №** (л.д. 17).

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» 16.05.2023 на счет №** поступило четыре платежа по 100000руб. Счет открыт на имя СмирновойА.Р., она является владельцем пластиковой карты № **. Операции по счету за период с 16.05.2023 по 17.05.2023 осуществлялись сиспользованием карты. Согласно выписке по указанному счету, 17.05.2023 в16:05 час. (время московское) проведены две операции по выдаче наличных через АТМ в размере по 200000 рублей каждая (л.д.22, 24, 34, 64, 156).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, что означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Смирнова А.Р., оформив в АО «Альфа-Банк» на свое имя банковскую карту и передав ее А. за вознаграждение для последующей передачи третьему лицу, не означает отсутствие у нее обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой А.Р. по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации на оценку действий Смирновой А.Р. по обеспечению сохранности личных банковских данных не влияет.

Тот факт, что Сучкова Н.В. перечислила указанные денежные средства добровольно, не свидетельствует об отсутствии на стороне Смирновой А.Р. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены Сучковой Н.В. в результате противоправных действий третьих лиц. При этом, денежные средства перечислялись Сучковой Н.В. не во исполнение какого-либо обязательства, в том числе – несуществующего, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты права принадлежит истцу. Установленная законодательством возможность предъявления гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, не исключает использования иного способа защиты прав, вытекающего из отношений по неосновательному обогащению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в целом полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.04.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Арины Родионовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024