Решение по делу № 7У-6776/2023 [77-3217/2023] от 14.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           №77- 3217/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 августа 2023 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Егорова В.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Никоновой Я.А.,

адвоката Насырова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Насырова А.Н. в интересах осужденного Рашева Д.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года.

       Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Насырова А.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года

Рашев Даян Рафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года оставлен без изменения.

    Рашев Д.Р. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено 22 июня 2022 года в с. Шигаево Белорецкого района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Насырова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рашева Д.Р. судебными решениями, которые просит отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал действия Рашева Д.Р. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла Рашева Д.Р. на убийство А.Р.У.; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, которые опровергаются, по мнению автора жалобы, показаниями свидетелей, осуждённого и материалами уголовного дела. Утверждает, что показания осуждённого Рашева Д.Р. о том, что он добровольно выкинул нож, прекратил свои действия и оказал помощь потерпевшему, не опровергнуты, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля М.М.Х. Ссылается на обвинительный уклон предварительного следствия, выразившийся в том, что не сняты отпечатки пальцев в рукоятки ножа, не проведены: дактилоскопическая экспертиза, следственный эксперимент с Рашевым Д.Р., проверка показаний осуждённого на месте. По мнению автора жалобы, Рашев Д.Р. случайно в ходе потасовки причинил потерпевшему ножом телесное повреждение, не имею умысла на его убийство; в связи чем действия осуждённого просит переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Просит учесть, что А.Р.У. в настоящее время работает, ведет полноценный образ жизни, тяжелых последствий после травмы не имеет.

      Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. представлены возражения на доводы кассационной жалобы адвоката Насырова А.Н. в интересах осужденного Рашева Д.Р., в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

        Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

         Преступление совершено Рашевым Д.Р. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

         Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рашева Д.Р. в покушении на убийство А.Р.У. на почве личных неприязненных отношений, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего А.Р.У., свидетелей М.М.Х., С.Э.С., Г.А.З., И.Н.Н., Г.А.М., а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, осмотра предмета; сведениях, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у А.Р.У. телесных повреждений, и иных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре.

            Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

      Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего А.Р.У., которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

       При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

      Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно.

      Судом первой и апелляционной инстанций тщательно обсуждались доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Рашева Д.Р. умысла на убийство А.Р.У. и как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты.

          В ходе судебного разбирательства Рашев Д.Р. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

          В ходе предварительного следствия Рашев Д.Р. показал, что 22 июня 2022 года у него с А.Р.У. возник конфликт, который перерос в борьбу, делая удушающий прием, он случайно острием ножа поранил шею потерпевшего, после чего он бросил нож на землю, далее предложил А.Р.У. надавить на рану воротником куртки. Убивать А.Р.У. он не хотел.

     Несмотря на занятую осужденным Рашевым Д.Р. позицию, его вина в совершении покушения на убийство А.Р.У. подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.Р.У. о том, что 22 июня 2022 года около 23 часов соседка М.М.Х. попросила ей помочь открыть дверь дома, поскольку её сожитель Рашев Д.Р. не пускал её в дом. Рашев Д.Р. открыл дверь, увидев его с М.М.Х., зашел в дом, затем вышел из дома с ножом в руке, увидев это, он развернулся, чтобы уйти. В это время Рашев Д.Р. подошел к нему сзади и нанес удар, он почувствовал резкую физическую боль в области шеи. Он развернулся, схватил Рашева Д.Р. и кинул его на землю, прижал коленом к земле, чтобы последний больше не смог нанести ему удары, после этого он вытащил нож из своей шеи и выкинул его в сторону. В ходе очной ставки с Рашевым Д.Р. потерпевший А.Р.У. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля М.М.Х., данными в ходе предварительного следствия, о том, что Рашев Д.Р. вышел с ножом в правой руке, увидев это А.Р.У., полез с ним бороться и в этот момент Рашев Д.Р. нанес удар острием ножа А.Р.У. в область шеи сзади, как тот наносил удар она не заметила. После чего А.Р.У. бросил Рашева Д.Р. через плечо и сел на него, ногой придавив к земле. В этот момент, у А.Р.У. с шеи текла кровь. У Рашева Д.Р. была возможность нанести еще удары ножом А.Р.У., однако его придавили к земле, поэтому тот прекратил свои действия;

- показаниями свидетеля С.Э.С. о том, что 22 июня 2022 года, находясь дома, она услышала крики, вышла на улицу и увидела, что сотрудник полиции перевязывает шею ее сына А.Р.У., со слов которого узнала, что Рашев Д.Р. причинил ему ножевое ранение;

-показаниями свидетеля Г.А.З. - старшего участкового уполномоченного полиции о том, что 22 июня 2022 года в ночное время на ул. Школьная в с. Шигаево Белорецкого района Республики Башкортостан увидел неизвестных ему людей, а также А.Р., у которого из шеи с обратной стороны обильно текла кровь. Он начал останавливать кровь. А.Р.У. пояснил, что Рашев Даян ударил его ножом, после того как по просьбе М он пошел с ней к её дому, чтобы разбудить Рашева, когда А собрался уходить и повернулся спиной, то Рашев ударил его ножом в шею, после этого А кинул Рашева через плечо, вытащил из шеи нож, откинул его в сторону и ушел,

- показаниями свидетеля И.Н.Н. -фельдшера ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ» о том, что 22 июня 2022 года в 23 часа 09 минут прибыла по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Шигаево, <адрес>, где находился А.Р.У., у которого в затылочной области слева обнаружено колото-резанное ранение.

Доводы кассационной жалобы о том, что умысла на убийство А.Р.У. у осужденного Рашева Д.Р. не было, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

         Так, судом установлено, что Рашев Д.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, зашел в дом по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Шигаево, <адрес> вооружившись кухонным ножом для совершения убийства А.Р.У., вышел на улицу, где подошел к А.Р.У. и со значительной силой нанес А.Р.У. не менее одного удара кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – в область головы последнего. Своими умышленными преступными действиями Рашев Д.Р. причинил потерпевшему А.Р.У. телесные повреждения в виде резаной раны затылочной области головы, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

     Несмотря на утверждения осуждённого Рашева Д.Р. о том, что он не имел умысла на причинение смерти А.Р.У., о направленности его умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствуют локализация, характер и тяжесть телесного повреждения причиненного потерпевшему, а также орудие преступления- нож, которым было нанесено телесное повреждение в область жизненно важных органов потерпевшего – в затылочную область головы со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала около 4-5 см.

      Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рашев Д.Р. предвидел и желал причинения смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на его убийство.

При таких обстоятельствах действия осужденного в отношении потерпевшего А.Р.У. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

       Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о добровольном отказе Рашева Д.Р. от доведения преступления до конца, о том, что его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

         Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что совершил покушение на убийство А.Р.У., которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку А.Р.У. оказал активное сопротивление Рашеву Д.Р., повалил осужденного и прижал коленом к земле, а затем откинул нож в сторону, после чего А.Р.У. своевременно была оказана медицинская помощь прибывшим на место происшествия сотрудником полиции и затем врачами ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ».

По смыслу закона добровольный отказ невозможен на стадии оконченного покушения на преступление.

Доводы осужденного о том, что во время обоюдной драки он случайно задел ножом А.Р.У. в область шеи, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются как показаниями допрошенных в суде потерпевшего, свидетелей, так и заключением эксперта №685 от 01.09.2022 года, согласно которого у А.Р.У. установлено телесное повреждение - резаная рана затылочной области головы, которое образовалось в результате однократного контакта с режущим предметом, глубина раны около 4-5 см. При этом суд полно и подробно мотивировал свое решение, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не сняты отпечатки пальцев с рукоятки ножа, не проведены: дактилоскопическая экспертиза, следственный эксперимент с Рашевым Д.Р., проверка показаний осуждённого на месте, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Рашева Д.Р., не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рашева Д.Р. в инкриминируемом ему деянии.

Несогласие адвоката Насырова А.Н. с доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины, целей и мотивов действий Рашева Д.Р., неправильном применении уголовного закона.

       Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав участников в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении Рашеву Д.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении Рашеву Д.Р. наказания в виде лишения свободы.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рашева Д.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

       Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

       Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

       По своему виду и размеру, назначенное Рашеву Д.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

        Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

        При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Насырова А.Н. в интересах осужденного Рашева Д.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года в отношении Рашева Даяна Рафисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Насырова А.Н.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

       Председательствующий

       Судьи