Решение по делу № 33-19942/2024 от 01.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9942/202478RS0006-01-2023-001872-87 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Аносовой Е.А.
Ковалевой Е.В.
с участием прокурора        при секретаре	Соловьевой В.В.        Апрелькове Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Немецкая семейная клиника» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Зеленина И. А. к ООО «Немецкая семейная клиника» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к ООО «Немецкая семейная клиника», в котором просил взыскать с ООО «Немецкая семейная клиника» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 22 973 рублей, на платные услуги в клинике им.Павлова в размере 21 609 рублей, на покупку аппарата Дерсонваль, покупку аппликатора Кузнецова для домашнего лечения в размере 1 965 рублей, стоимость УЗИ нерва в размере 3 900 рублей, исследования анализов для операции в размере 9 900 рублей, возмещение за оказание некачественной услуги размере 236 700 рублей (оплата за операцию), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2022 года между ним и ответчиком заключен договор №... возмездного оказания медицинских услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком медицинских услуг, а именно <дата> истцу проведена операция в отделении пластической хирургии – эндоскопическая подтяжка верхней трети лица. Нижняя блефаропластика. Коррекция рубца левой околоушной области. Липосакция живота. Обязательства по оплате медицинских услуг истец исполнил надлежащим образом, сумма услуги составила 236 700 рублей. Перед началом операции истцу проведена процедура бинтования ног эластичными бинтами для компрессии вен. Данную процедуру проводил обслуживающий персонал клиники (дежурная медсестра) под наблюдением врача анестезиолога и хирурга. После проведения операции истец почувствовал сильную боль в левой ноге и, как выяснилось позже, дежурной медсестрой были чрезмерно туго забинтованы ноги, в результате чего поврежден малоберцовый нерв на левой ноге истца. Повреждения нерва и боли очень выражены и по настоящее время, истец вынужден принимать сильные противовоспалительные и обезболивающие препараты. Истец считает, что действиями сотрудников медицинской клиники причинен существенный вред его здоровью. Истец по настоящее время проходит реабилитационное и медикаментозное лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Поликлиника №<адрес> Санкт-Петербурга» по месту жительства. Медицинская услуга выполнена ответчиком ненадлежащим образом, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, который до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, так как присутствуют боль, судороги, потеря чувствительности (реакция на прикосновения различных опасных предметов – горячее, холодное, острое) отсутствует в левой ноге. Истец вынужден быть ограничен в повседневной жизни из-за утомления при ходьбе, ограничивать физические нагрузки, что в свою очередь приносит существенный дискомфорт, эмоциональный стресс и снижает уровень полноценной жизни. Истец обращает внимание на то, что он не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, придерживается здорового образа жизни, не имеет вредных привычек, активно занимался спортом. В адрес ответчика истец направил претензию об урегулировании спора в досудебном порядке и возможностью компенсировать причиненный вред, на что Общество отреагировало отказом по мотиву отсутствия подтверждения причинно-следственной связи.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу по иску Зеленина И.А. к ООО «Немецкая семейная клиника» в части требований о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств в размере 22 973 рублей 90 копеек, платных услуг в клинике Павлова в размере 21 609 рублей, 1 695 рублей – покупка аппарата Дарсонваль и аппликатора Кузнецова для домашнего лечения, 3 900 рублей – УЗИ нерва прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворено частично, с ООО «Немецкая семейная клиника» в пользу Зеленина И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за оказание некачественной услуги в размере 246 600 рублей, штраф в размере 223 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,, в удовлетворении остальной части требований отказано. с ООО «Немецкая семейная клиника» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 966 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Немецкая семейная клиника» подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации расходов за медицинскую услугу и штрафа, в данном части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Немецкая семейная клиника» Шавва Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Егорова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым поддержала апелляционную жалобу, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании договора №... возмездного оказания медицинских услуг Зеленину И.А. в ООО «Немецкая семейная клиника» проведена операция в отделении пластической хирургии «Эндоскопическая подтяжка верхней трети лица. Нижняя блефаропластика. Коррекция рубца левой околоушной области. Липосакция живота».

Обязательства по оплате медицинских услуг истец исполнил надлежащим образом, сумма услуги составила 236 700 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Перед началом операции истцу проведена процедура бинтования ног эластичными бинтами для компрессии вен. Данную процедуру проводила дежурная медицинская сестра под наблюдением врача анестезиолога и хирурга.

Зеленин И.А. после проведения операции почувствовал сильную боль в левой ноге и, как выяснилось позже, дежурной медсестрой были чрезмерно туго забинтованы ноги, в результате чего поврежден малоберцовый нерв на левой ноге истца. Повреждения нерва и боли очень выражены и по настоящее время, истец вынужден принимать сильные противовоспалительные и обезболивающие препараты. Истец считает, что действиями сотрудников медицинской клиники причинен существенный вред его здоровью. Истец по настоящее время проходит реабилитационное и медикаментозное лечение в поликлинике по месту жительства.

Направленная в адрес ответчика претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке и компенсации причиненного вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения по мотиву отсутствия подтверждения причинно-следственной связи.

ООО «Немецкая семейная клиника», возражая против удовлетворения исковых требования, ссылалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Зелениным А.И. требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между оказанием медицинской услуги и причиненным истцу ущербом.

Как следует из выводов заключения экспертов №.../вр-П-ПК, составленного комиссией экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно данным представленной медицинской документации и материалам гражданского дела, при оказании медицинской помощи Зеленину И.А. <дата> в ООО «Немецкая семейная клиника» экспертной комиссией установлен следующий дефект:наложение чрезмерно давящей бинтовой повязки эластичными бинтами на левую нижнюю конечность для компрессии вен (с целью профилактики венозных тромбоэмболических осложнений) при проведении пластической операции «Эндоскопическая подтяжка верхней трети лица. Нижняя блефаропластика. Коррекция рубца левой околоушной области. Липосакция живота» от <дата> по поводу имеющегося у пациента диагноза «Птоз тканей верхней трети лица. Избыток кожи, жировые грыжевые выпячивания нижних век. Гипертрофический рубец левой околоушной области. Избыточные локальные жировые отложения живота».

Данный дефект медицинской помощи Зеленину И.А. привел к сдавлению и возникновению ишемии тканей левой нижней конечности (преимущественно в области левой голени), включая нервные стволы (малоберцовый нерв) с возникновением в раннем послеоперационном периоде компрессионно-ишемической (посттравматической) невропатии левого малоберцового нерва. Локализация и уровень возникновения компрессионно-ишемической (посттравматической) невропатии левого малоберцового нерва у истца соответствует уровню наложения чрезмерно давящей бинтовой повязки эластичными бинтами на левую нижнюю конечность <дата>, что подтверждается совокупностью данных.

Других дефектов оказания медицинской помощи (оперативного лечения от <дата>; тактики ведения врачом-неврологом по поводу лечения компрессионно-ишемической невропатии) истцу в Клинике, экспертной комиссией не установлено.

Выполненное хирургическое лечение истцу <дата> в Клинике проведено по показаниям, в соответствии с современными представлениями о хирургическом лечении (без дефектов хирургического лечения), но не приведшее к запланированному положительному результату по улучшению качества жизни пациента в связи с возникновением компрессионно-ишемической (посттравматической) невропатии левого малоберцового нерва, следует признать медицинскую услугу некачественной.

Поскольку в раннем послеоперационном периоде у истца развилось «новое» патологическое состояние – компрессионно-ишемическая (посттравматическая) невропатия левого малоберцового нерва вследствие допущенного дефекта оказания медицинской помощи – наложения чрезмерно давящей битовой повязки эластичными бинтами на левую нижнюю конечность, то между вышеуказанным дефектом оказания медицинской помощи истцу <дата> в Клинике и возникновением у него компрессионно-ишемической нейропатии левого малоберцового нерва со стойкими сенсорными расстройствами (нарушение чувствительности), имеется прямая причинно-следственная связь.

Неблагоприятный результат, обусловленный возникновением компрессионно-ишемической нейропатии левого малоберцового нерва, подведший к ухудшению состояния здоровья пациента и потребовавший длительного лечения вследствие допущенного дефекта оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно данным представленной медицинской документации и судебно-медицинского обследования, проведенного экспертами <дата> в ходе данной экспертизы, у истца сохраняются последствия компрессионно-ишемического повреждения левого малоберцового нерва в виде сенсорных расстройств (нарушение чувствительности; без нарушения рефлексов и двигательных расстройств, без гипотрофии мышц, парезов), что влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем 10%, и по этому квалифицирующему признаку оценивается как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела по существу допрошен эксперт Агапов Д.Г., который полностью поддержал заключение, а также пояснил, что экспертная комиссия единогласно пришла к выводам, изложенным в заключении. Документов, которые были представлены в распоряжение экспертов, было достаточно. Сама операция, исходя из материалов дела, была выполнена правильно, дефект возник в области бинтования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из установленного факта причинения ответчиком здоровью истца вреда легкой степени, возникшего в результате допущенного ответчиком дефекта оказания медицинской помощи Зеленину И.А., учитывая установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причиненного вреда, длительность лечения, степень тяжести причиненного вреда, пришел взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выполненное хирургическое лечение истцу <дата> в ООО «Немецкая семейная клиника» проведено по показаниям, в соответствии с современными представлениями о хирургическом лечении (без дефектов хирургического лечения), но не приведшее к запланированному положительному результату по улучшению качества жизни пациента в связи с возникновением компрессионно-ишемической (посттравматической) невропатии левого малоберцового нерва, следует признать некачественной медицинской услугой.

Поскольку в раннем послеоперационном периоде у истца развилось «новое» патологическое состояние – компрессионно-ишемическая (посттравматическая) невропатия левого малоберцового нерва вследствие допущенного дефекта оказания медицинской помощи – наложения чрезмерно давящей битовой повязки эластичными бинтами на левую нижнюю конечность, то между вышеуказанным дефектом оказания медицинской помощи истцу <дата> в ООО «Немецкая семейная клиника» и возникновением у него компрессионно-ишемической нейропатии левого малоберцового нерва со стойкими сенсорными расстройствами (нарушение чувствительности), имеется прямая причинно-следственная связь.

Неблагоприятный результат, обусловленный возникновением компрессионно-ишемической нейропатии левого малоберцового нерва, подведший к ухудшению состояния здоровья пациента и потребовавший длительного лечения вследствие допущенного дефекта оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт оказания истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ООО «Немецкая семейная клиника» в пользу Зеленина И.А. уплаченные за такую услугу денежных средств в размере 236 700 рублей, а также понесенные им расходы, связанных с оказанием данной услуги, на исследование анализов в размере 9 900 рублей. Также суд взыскал штраф в размере 223 300 рублей, из расчета: (200 000 рублей + 246 600 рублей) / 2.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №....

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Немецкая семейная клиника» в пользу истца расходов последнего, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Немецкая семейная клиника» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 966 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания компенсации расходов за медицинскую помощь и штрафа, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации                                        от <дата> №...-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эстетический результат хирургического лечения достигнут, при оказании медицинских услуг в области пластической хирургии нарушений не установлено, а исковые требования не связаны с хирургическим лечением отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Комиссионное заключение экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.../вр-П-ПК, проведенное с <дата> по <дата>, основано как на материалах гражданского дела, так и медицинской документации, в том числе и на основании медицинской картой пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» в отношении Зеленина И.А., а также на судебном обследовании <дата> Зеленина И.А. судебными экспертами.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что стороной ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Зеленина И.А. заболевания левой ноги, указанной в медицинской карте №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», при рассмотрении дела была предметом исследования, проводимого комиссией экспертов, так как экспертное исследования проведено в том числе и на анализе данной медицинской карты, представленной в распоряжении экспертов, что отражено в комиссионном заключении экспертов.

Кроме того, как следует из п. 2.1.6 договора возмездного оказания медицинских услуг №... от <дата> ответчик, как исполнитель услуг обязуется оказать медицинские услуги, составляющие предмет настоящего договора, качественно и в срок, обусловленный целями оказания медицинских услуг.

В пункте 2.2.4 данного договора указано, что исполнитель имеет право самостоятельно в лице специалистов исполнителя осуществлять выбор тактики и методики лечения, метода анестезиологического пособия, подбора материалов и медикаментов, определять объем диагностических, профилактических и лечебных мероприятий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт оказания истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» с ООО «Немецкая семейная клиника» в пользу Зеленина И.А. обоснованно взысканы денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу в размере 236 700 рублей, а также понесенные им расходов, связанных с оказанием данной услуги на исследование анализов в размере 9 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Немецкая семейная клиника» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями у истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика штрафа судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 №... «О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства оказания ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества на платной основе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или уменьшению взысканных с ответчика штрафных санкций, полагая их соответствующими требованиям разумности и справедливости, соразмерными последствиям нарушения обязательств с учетом необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, восстановления нарушенных прав истца, в также того, что на деятельности ответчика они не отразятся.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.