Решение по делу № 33-3381/2023 от 09.03.2023

Судья ФИО5 Дело №

24RS0№-49

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: ФИО10, ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 673 550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 9 935 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 712 485 (семьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 673 550 руб., судебных расходов по проведению досудебной оценки в размере 17 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 20 часов 45 минут в районе Памятника Первым № в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем KIA SPORTAGE 3, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль FORD KUGA, г.р.з. № получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 273 500 руб. Согласно заключению ИП ФИО9 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 947 050 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером ущерба. Считает заключение ЭУ «ЭксТра» № от <дата> недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку экспертом при расчете заменяемых деталей не отражены порядок определения стоимости деталей, способ их доставки, вес груза. Кроме того данное заключение противоречит заключению, подготовленному АО «АльфаСтрахование». Указывает, что копию искового заявления не получал, с материалами дела ознакомлен не был, в связи с чем бы лишен возможности представлять доказательства и возражения относительно заявленных требований. Перед судебным заседанием работник суда дал ему заявление о признании иска, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, убедил его подписать. По возвращении из суда, внимательно ознакомившись с иском, он понял, что размер ущерба является завышенным, а перечисленные повреждения могли быть получены уже после произошедшего <дата> ДТП. Последствия признания иска ему никто не разъяснял. Просит назначить по делу судебную экспертизу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> в 20 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя FORD KUGA, государственный регистрационный знак № ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA SPORTAGE 3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, был определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 273 500 руб., без учета износа – в размере 475 013,68 руб.

На основании платежного поручения от <дата> № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 273 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-110568/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате заявителю страхового возмещения выполнило в полном объеме.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ИП ФИО9 № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE 3 на момент ДТП определена экспертом в размере 1 289 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона без учета износа - 947 050 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, признав установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, и, принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение убытков, причиненных виновной стороной, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО); страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Материалами дела достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 273 500 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО1 право на получение от ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа.

При этом при определении размера ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ИП ФИО9 от <дата> №, указав, что доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, напротив заявлением от <дата> ФИО2 признал факт причинения истцу ущерба и его размер, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 673 550 руб. (947 050 руб. – 273 500 руб.).

Действительно, в материалах дела имеется заявление от <дата> содержащее подпись ФИО2 о признании иска ФИО1 в полном объеме, в том числе в части суммы ущерба в размере 673 550 руб. (т. 1 л.д. 93).

Однако, в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ, судом не разъяснялись ФИО2 последствия признания исковых требований, поскольку он не присутствовал при рассмотрении спора судом, представленное в суд заявление не содержит сведений, что ответчику понятны последствия признания исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данное заявление он подписал перед судебным заседанием по просьбе сотрудника суда, полагая, что это ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем с размером ущерба он не согласен, считает его завышенным, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе проведения судьей подготовки дела к судебному разбирательству либо судом в процессе судебного разбирательства ФИО2 разъяснялось его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы, в связи с необходимостью проверки доводов ответчика о завышенном размера ущерба в целях объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, устранения противоречий между доводами сторон, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро №».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная доаварийная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE 3 составляет 1 122 700 руб., оснований для проведения расчетов стоимости годных остатков транспортного средства экспертом не установлено; стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, имеющихся на транспортном средстве в результате ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой определена экспертом с учетом износа в размере 98 700 руб., без учета износа - 467 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен Норильского промышленного района на момент ДТП составила 741 917 руб. без учета износа, 356 602 руб. с учетом износа.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данным заключением эксперта не усматривает, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, судебная коллегия исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро №», и приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 468 417 руб. (741 917 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 273 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба надлежит изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 468 417 руб.

Поскольку размер удовлетворенных требований истца составляет 69,54% (468 417 х 100 / 673 550) на основании ст. 98 ГПК РФ снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит и размер расходов по оплате услуг оценки до 11 821,80 руб. (17 000 руб. х 69,54%), расходов по оплате юридических услуг до 8 344,80 руб. (12 000 руб. х 69,54%), расходов по уплате государственной пошлины до 6 909,49 руб. (9 936 руб. х 69,54%), взысканных с ответчика в пользу истца.

Соответственно общий размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм надлежит снизить до 495 493,09 руб. (468 417 + 11 821,80 + 8 344,80 + 6 909,49).

В остальной части решение суда решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 на нарушение судом норм процессуального права, не ознакомление его с материалами гражданского дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО2 <дата> был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования, о чем последним составлена соответствующая расписка (т. 1 л.д. 92).

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления с приложением, поскольку согласно кассового чека истцом в адрес ответчика (<адрес> – 79) копия иска с приложением направлялась <дата> (л.д. 7). Все последствия неполучения почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ лежат на получателе. Кроме того ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела судом <дата>, лично получив <дата> судебное извещение (т. 1 л.д. 88), а потому не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, и был ознакомлен с ними <дата> (т. 1 л.д. 92).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата> изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 468 417 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 11 821 рубль 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 344 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909 рублей 49 копеек, всего 495 493 рубля 09 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                      

Судьи:    

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.11.2023