Решение по делу № 33-4845/2023 от 08.06.2023

Судья Логвинова Е.С. 33-4845/2023 76RS0014-01-2023-000750-72 Изготовлено 24 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе Дворянкина Андрея Анатольевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дворянкина Андрея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) к исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 (ИНН №, ОГРНИП №) Ярославского нотариального округа РФ Титовой Маргариты Александровны (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №), ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №, ОГРН №) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворянкин А.А. обратился в суд с иском к исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Ярославского нотариального округа РФ Титовой М.А., ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании действий нотариуса Титовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, по совершению исполнительной надписи от 01.02.2023 года.

В обоснование требований ссылался на то, что между Дворянкиным А.А. и ПАО «Промсвязьбанк» 16.10.2021 года заключен кредитный договор. В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, нотариусом совершена исполнительная надпись при отсутствии в кредитном договоре согласованного условия о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. О совершенной исполнительной надписи истец узнал 10.02.20203 года при получении извещения по почте России. Какого-либо уведомления о наличии задолженности от ПАО «Промсвязьбанк» не получал, с суммой требований не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконными действия нотариуса Титовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, по совершению исполнительной надписи от 01.02.2023 года о взыскании с Дворянкина А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору потребительского кредита № от 16.10.2021 г., отменить вышеуказанную исполнительную надпись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Дворянкин А.А. представил письменную позицию с поддержанием доводов жалобы, в которой ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Аналогичное ходатайство поступило в адрес суда от ВРИО нотариуса Титовой М.А.

Судебной коллегией с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись, на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса (ч. 1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.10.2021 г. между ПАО « Промсвязьбанк» и Дворянкиным А.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 310 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом по 15 % годовых с условием ежемесячного внесения платежей, сроком на 84 месяца. Дворянкин А.А. взял обязательства погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Датой заключения договора является дата зачисления кредита на счет.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Кредитор вправе взыскать с Заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке по лицевому счету ответчику банком 16.10.2021 г. предоставлены денежные средства в сумме 1 310 000 руб.

11.08.2022 г. банком в адрес Дворянкина А.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу ФИО2 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что с 21.02.2022 г. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Просил, совершить исполнительную надпись, о взыскании с Дворянкина А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от 16.10. 2021 г. за период с 21.02.2022 года по 17.01.2023 года в размере 1 414 159 рублей 43 копейки, в том числе: сумма задолженности по кредиту 1 287 940 рублей 64 копейки, процентов, предусмотренных договором, в размере 114 508 рублей 79 копеек.

К заявлению приложил документы, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: оригинал и копии кредитного договора в двух экземплярах, расчет задолженности, выписку по счету, отчет о погашении задолженности, копию паспорта, копию требования о досрочном погашении задолженности, документы подтверждающие направление Заемщику требования от 10.08.2022 г. о погашении задолженность в срок до 9.09.2022 г., копию доверенности представителя.

1.02.2023 г. Титовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Дворянкина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 287 940, 64 руб., процентов в размере 114 508, 79 руб., всего 1 414 159 рублей 43 копейки.

02.02.2023 г. врио нотариуса Титовой М.А. в адрес Дворянкина А.А. направлено извещение о совершении исполнительной надписи ( л.д. 11, 12).

Разрешая в порядке искового производства заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредита, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом исходил из того, что 16.10.2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Дворянкиным А.А. заключен договор потребительского кредита № от 16.10.2021 года, по которому банк обязался предоставить денежные средства в сумме 1 310 000 рублей 00 копеек на условиях кредитного договора, а заемщик Дворянкин А.А. обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. ПАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, предоставив Дворянкину А.А. кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Дворянкин А.А. не исполнил обязательства по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту. Представленный нотариусу договор потребительского кредита № от 16.10.2021 г., заключенный между ПАО « Промсвязьбанк» и Дворянкиным А.А. отвечает требованиям ст. 90 «Основ законодательства о нотариате»; заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; выпиской из лицевого счета, открытого на имя Дворянкина А.А. подтверждается факт получения кредита; 11.08.2022 года банком направлено Дворянкину А.А. требование о погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.08.2022 года и свидетельствует об исполнении обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не позднее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу; нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, которые позволили нотариусу установить правоотношения сторон по кредитному договору, объем денежных обязательств по договору, а также расчет задолженности; доказательств, опровергающих размер задолженности, не представлено; со дня, когда обязательство должно быть исполнено не прошло 2 года; извещение от 01.02.2023 г. о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено нотариусом в адрес истца 02.02.2023 г.

С постановленным судом решением, мотивами по которым суд отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы жалобы, что суд не проверил полномочия банка на заключение кредитного договора (наличие лицензии, доверенности на право выдачи кредита), такие документы не были представлены нотариусу; не истребовал у банка первичные бухгалтерские документы о наличии у истца задолженности перед банком, включая выписку по счету, подписанные и заверенные банком печатью, представленные нотариусу документы не являются достаточным условием совершения исполнительной надписи, судебной коллегией отклоняются.

На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

Сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, в том числе и в части соглашения об исполнительной надписи нотариуса, Дворянкиным А.А. не оспорен.

К заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе, оригинал кредитного договора, выписки по банковскому счету, которые позволили нотариусу установить правоотношения сторон по договору и объем обязательств по договору, а также подробный расчет задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд, равно как и доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности, не учтенных в расчете банка, не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчетов банка не имеется. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного банкам расчета задолженности.

Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 17 кредитного договора.

Доводы жалобы, что о неизвещении банком истца за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела исполнительная надпись выполнена 01.02.2023 года, а уведомление о наличии задолженности было направлено банком 11.08.2022 года по адресу: <адрес>. Правильность адреса истцом не оспаривается.

Процедура направления кредитором должнику требования-претензии за 14 дней до обращения к нотариусу соблюдена, информация о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес заемщика также направлена своевременно в установленный законом срок.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно учел отсутствие нарушений закона при совершении исполнительной надписи нотариусом, в частности, расчет задолженности соответствовал условиям договора, неустойка не начислялась, должник был надлежащим образом извещен кредитором о досрочном расторжении договора и истребовании денежных средств до обращения за исполнительной надписью.

Доводы жалобы, что нотариальная подпись ничтожна, так как нотариальная контора с 2017 года не существует, судебная коллегия отклоняет.

Согласно представленным нотариусом ФИО2 в суд апелляционной инстанции сведениям, в юридически значимый период – совершение исполнительной надписи 01.02.2023 года Титова М.А. являлась действующим с 09.01.2023 года нотариусом.

Доводы апеллянта, что суд проигнорировал требования истца о возврате ранее переведенных Дворянкиным А.А. банку денежных средств, не принимаются во внимание, поскольку требований материального характера равно как и исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявлялось.

Позиция апеллянта в жалобе о возникновении между банком и Дворянкиным А.А. иных правоотношений, а не правоотношений из кредитного договора, ссылки на мошеннические действия банка не может быть принята во внимание, поскольку на материалах дела не основана.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянкина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи