Решение по делу № 2-965/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-965/2020

Поступило в суд 21.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                                            город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                              Гайворонской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                    Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова А. Н. к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца Кулешова А.Н. – Конотопская М.Л.,

представитель ответчика ООО «Капитал Инвест» НСК – Макарова А.В.,

суд

У С Т А Н О В И Л :

Кулешов А. Н. и Кулешова Е. Н. обратились в Кировский районный суд г, Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Капитал инвест» НСК о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кулешова А.Н. и Кулешовой Е.Н.: за истцами признано право общей совместной собственности на квартиру №, двухкомнатную студию, расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, жилой блок <данные изъяты>, и внеквартирное помещение вспомогательного назначения - №, тип помещения <данные изъяты>, распложенное на седьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, жилой блок <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А. Н. вынужден был заключить Договоры аренды жилого помещения для проживания совместно с членами семьи (<данные изъяты>): от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ    , цена Договора - <данные изъяты> руб. По Договору от ДД.ММ.ГГГГ Кулешовым А. Н. было выплачено <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. По Договору от ДД.ММ.ГГГГ Кулешовым А.Н. было выплачено <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Кулешов А.Н. оценивает размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Инвест» НСК вручена претензия о выплате Кулешову А. Н. <данные изъяты> руб. убытков и морального вреда. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены. По мнению истцов, жилое помещение на семью Кулешовых, состоящей из трех человек, должно быть не менее <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры, в которой зарегистрирован Кулешов А.Н., принадлежит на праве собственности ФИО 1, составляет <данные изъяты> кв.м, квартира состоит из одной комнаты, постоянно проживает в данной квартире брат собственника ФИО 2 Квартира, в которой зарегистрирована Кулешова Е.Н., принадлежит на праве собственности ФИО 3., состоит из пяти комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в данной квартире зарегистрировано <данные изъяты> человек, постоянно проживает <данные изъяты> человек. Следовательно, ввиду недостаточной площади и наличия иных собственников семья истца проживала в съемной квартире на протяжении всего периода судебного разбирательства. Смена арендуемого жилья обусловлена необходимостью направления ребенка в детское дошкольное учреждение.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ООО «Капитал инвест» НСК в пользу Кулешова А.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление в части исковых требований Кулешовой Е.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, так как не подписано истцом Кулешовой Е.Н.

Истец Кулешов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Кулешова А.Н. – Конотопская М.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест» НСК – Макарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» НСК, с одной стороны, и Кулешовым А.Н., Кулешовой Е.Н., с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и после получения Разрешения на ввод в эксплуатации Объекта капитального строительства передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартира № двухкомнатная, расположенная на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес> стр., жилой блок <данные изъяты>, совокупной площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» НСК, с одной стороны, и Кулешовым А.Н., Кулешовой Е.Н., с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и после получения Разрешения на ввод в эксплуатации Объекта капитального строительства передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: внеквартирное помещение вспомогательного назначения - №, тип помещения <данные изъяты> расположенное на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес> стр., жилой блок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулешова А.Н., Кулешовой Е.Н. к ООО «Капитал Инвест» НСК о защите прав потребителя, о признании права собственности, взыскании неустойки, были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Капитал Инвест» НСК к Кулешову А.Н. и Кулешовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору были удовлетворены частично: с Кулешова А.Н. и Кулешовой Е.Н. в пользу ООО «Капитал Инвест» НСК была взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулешова А.Н. и Кулешовой Е.Н. о признании права собственности, взыскании неустойки и штрафа отменено, принято по делу в указанной части новое решение. За Кулешовым А. Н., Кулешовой Е. Н. признано право общей совместной собственности на квартиру №, двухкомнатную студию, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, жиллой блок <данные изъяты>, и внеквартирное помещение вспомогательного назначения №, тип помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенное на седьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, жилой блок <данные изъяты>. С ООО «Капитал Инвет» НСК в пользу Кулешова А.Н., Кулешовой Е.Н. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договорам долевого участия в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулешова А.Н. и Кулешовой Е.Н., - удовлетворена частично.

Кроме того, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулешова А.Н., Кулешовой Е.Н. к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании законной неустойки удовлетворены частично. С ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Кулешова А.Н., Кулешовой Е.Н. в равных долях взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Кулешова А.Н., Кулешовой Е.Н. в равных долях оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Инвест» НСК-без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок застройщиком не передан.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. Таким образом, с учетом того что были нарушены права истца – потребителя в части неисполнения обязательств по своевременной передаче ему жилого помещения, что установлено вышеуказанными решениями суда, учитывая длительность нарушения его прав, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кулешов А.Н. и ФИО 4 /наймодатель/ заключили договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование для проживания жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 9-11). При этом дополнительным соглашением сторон, данный договор продлен с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/. Согласно представленных расписок в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено <данные изъяты> руб. /13-17/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кулешовым А.Н. и ФИО 5 /наймодатель/ был также заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование для проживания жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 18-21). При этом дополнительным соглашением сторон, данный договор продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/. Согласно представленной расписки в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено <данные изъяты> руб. / л.д. 23/.

Согласно представленных в суд документов, истец Кулешов А.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а его супруга Кулешова Е.Н. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ней совместно с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по указанному адресу состоит их совместный с истцом сын ФИО 6, <данные изъяты> года рождения.

Истцом в обоснование исковых требований не приведены основания для заключения договоров найма, как и не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации, в том числе всей семьей.

При этом, согласно представленного договора найма: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> арендовано истцом со следующим имуществом: 1/ кухонный гарнитур; 2/ встроенная духовка и микроволновая печь; 3/ посудомоечная машина; 4/ панель для готовки стеклокерамика; 5/ холодильник двухкамерный; 6/ стиральная машина; 7/ вытяжка; 8/ угловой диван; 9/ стенка; 10/ ЖК телевизор; 11/ двуспальная кровать; 12/ мебель в прихожей; 13/ обеденный стол; 14/ 2 стула -1 табурет; 15/ скамья. Однако, предметом ДДУ с ответчиком являлось строительство лишь двухкомнатной квартиры студии самоотделку в состоянии, отвечающем техническим характеристикам, указанным в приложении к договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что истцом Кулешовым А.Н. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер найма иного жилого помещения, с указанными в договоре улучшенными характеристиками, а также арендой квартиры с бытовыми приборами, мебелью, ремонтом, с учетом непредставления стороной истца доказательств невозможности проживания по месту регистрации, отсутствия иного жилого помещения в пользовании, а также обязанности застройщика нести ответственность за такой наем в указанном истцом размере и указанные периоды.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца у суда не имеется.

Кроме того, ранее судебными актами в пользу истцов уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., превышающая размер заявленных Кулешовым А.Н. убытков, также в пользу истцов были взысканы штрафы в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустоек и морального вреда.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 830 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика частично, в размере <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулешова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Кулешова А. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Кулешова А. Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                 О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-965/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000211-49).

На «____» _________ 20___года решение в законную силу не вступило.

Судья-