Решение по делу № 33-659/2024 от 06.03.2024

                           УИД 13RS0023-01-2023-003725-05

Судья Догорова Е.Ю.                                                                      №2-53/2024

Докладчик Пужаев В.А.                            Дело №33-659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я. и Солдатова М.О.,

при секретаре              Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» к Тимкаеву Ринату Рафиковичу, Ниязову Ихтиеру Бахтиеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовых отношений, по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» Петрова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее –ООО «АвтоВолгастрой») обратилось в суд с иском к Тимкаеву Р.Р., Ниязову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовых отношений.

В обоснование требований указало, что Ниязов И.Б. и Тимкаев Р.Р. были приняты на работу в ООО «АвтоВолгастрой» в ДСТ машинистами фрезы дорожной, с ними заключен договор о полной материальной ответственности. С 09 августа 2023 г. с ними прекращены трудовые договоры на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 26 июля 2023 г. по 09 августа 2023 г. машинисты фрезы № <№> Ниязов И.Б. и Тимкаев Р.Р. без уважительных причин не вышли на работу на строительном участке № 3 объект «Капитальный ремонт автомобилей А-122 автомобильная дорога А-144 - Устюжна - Крестцы - Яжелибцы - Великие Луки - Невель на участке Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки км 151+759 - км 168+00, Новгородская область» (по новому адресу: км 516+208 - км 532+010), тем самым произошел срыв производства работ.

Своими действиями Ниязов И.Б. и Тимкаев P.P. приостановили производство работ на строительном участке и спровоцировали отставание от календарного графика по освоению денежных средств в июле 2023 г.

По результатам служебной проверки составлен акт о результатах служебного расследования от 04 октября 2023 г., комиссией установлено, что материальный ущерб ООО «АвтоВолгастрой» был причинен Ниязовым И.Б. и Тимкаевым P.P. умышленно, противоправные действия указанных лиц носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, в связи с чем в силу статьи 242, пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на них полной материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта от 06 сентября 2023 г. №12214 ООО «Группа Определения Стоимости» размер ущерба (стоимость понесенных незапланированных расходов (ущерба организацией), образовавшегося вследствие невыполнения сотрудниками, машинистами фрезы, запланированных графиком работ в период с 26 июля 2023 г. по 09 августа 2023 г. в рамках выполнения государственного контракта на выполнение дорожных работ № 240-2022 (капитальный ремонт автомобильной дороги А-122, А-144- Устюжина Великие Луки км: 151+759-км 168+000, Новгородская область), составляет 2 012 969 руб. 76 коп.

Рыночная стоимость топлива в объеме 647,5 л., используемого во фрезе <№> гос. номер <№> и выявленного как расхождение расхода топлива по данным путевых листов и данных, передаваемых через CAN-шину, в систему Вавилон в период с 01 июля 2023 г по 22 июля 2023 г., составляет 32 375 руб. 00 коп.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «АвтоВолгастрой» в возмещение ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей 2 045 344 руб. 76 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 627 руб.

После остановки работ с 26 июля 2023 г. включительно, к продолжению работ на объекте ООО «АвтоВолгастрой» удалось приступить только 29 июля 2023 г., что подтверждается Общим журналом работ на объекте.

Таким образом, за 26 июля 2023 г. и 27 июля 2023 г. (28 июля 2023 г. не включено в расчет, т.к. ответчики в указанную дату открыли больничные листки) ООО «АвтоВолгастрой» понесло оплату денежных средств работникам ООО «АвтоВолгастрой» трудоустроенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, которые находились на строительном участке, простаивали и не могли выполнять работу, предусмотренную Госконтрактом.

Кроме того, между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № А2-22 от 01 февраля 2022 г.

В рамках данного договора дополнением к перечню автотранспортных средств, передаваемых в аренду (приложение 1) с 01 апреля 2023 г. в адрес ООО «АвтоВолгастрой» передана Фреза дорожная Caterpillar РМ 620., стоимость аренды в час с НДС (руб.) составляет 5000 руб. Протоколом согласования цены от 01 июля 2023 г. стоимость аренды Фрезы дорожной Caterpillar РМ 620 в час с НДС (руб.) изменена до 6500 руб.; также переданы автогрейдер John Deere <№>), стоимость аренды в час с НДС (руб.) - 3 987 руб. 90 коп.; с 03 апреля 2023 г. - КАМАЗ 6520 (<№>), стоимость аренды в час с НДС (руб.) - 2 118 руб. 89 коп.; с 09 января 2023 г. - Scania (<№>), стоимость аренды в час с НДС (руб.) - 2 118 руб. 89 коп.., VOLVO (<№>), стоимость аренды в час с НДС (руб.) – 2 118 руб. 89 коп., Scania (<№>), стоимость аренды в час с НДС (руб.) – 2 118 руб. 89 коп.; с 13 июня 2023 г. - КАМАЗ 6520 (<№>), стоимость аренды в час с НДС (руб.) - 2 118 руб. 89 коп.

Таким образом, за даты с 26 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г. за указанную технику ООО «АвтоВолгастрой» понесло расходы в связи с простоем техники в размере 302 268 руб. 58 коп.

Фактические расходы денежных средств, понесенные организацией, по причине вины работника, можно рассматривать как уменьшение движимого имущества (денежных средств) работодателя, т.е. причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с этим работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности.

Согласно договору о полной материальной ответственности Ниязов И.Б. и Тимкаев P.P. обязались нести материальную ответственность.

Таким образом, прямой действительный ущерб, понесенный ООО «АвтоВолгастрой» составляет 809 302 руб. 38 коп. и состоит из: заработной платы работников, которые простаивали в период с 26 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г. в размере 474 658 руб. 80 коп., расходы за простой техники в размере 302 268 руб. 58 коп., расхождения расхода топлива по данным путевых листов и данных, передаваемых через CAN-шину, в систему Вавилон в период с 01 июля 2023 г. по 22 июля 2023 г. ООО «АвтоВолгастрой» в размере 32 375 руб.

Просило суд с учетом уточнения требований взыскать в солидарном порядке с Ниязова И.Б. и Тимкаева Р.Р. в пользу ООО «АвтоВолгастрой» в возмещение ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 809 302 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоВолгастрой» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АвтоВолгастрой» Петров А.С. просил отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на то, что ответчики умышленно отказались приступать к работе, зная, к каким последствиям это приведет. В актах в отношении ответчиков указано, что Тимкаев Р.Р. и Ниязов И.Б. с начала рабочего дня 7:30 не выполняют свои трудовые обязанности, о причинах отказа не сообщили, письменные объяснения также представить отказались.

В результате действий ответчиков сорван график производства работ и график по освоению денежных средств, чем работодателю причинен ущерб.

Выражает несогласие с выводами суда об изменении основания иска, поскольку проверка проведена работодателем, ее выводы не оспорены, возражений от ответчиков по итогам акта проверки не поступило. Прямой ущерб подтвержден документально, суммы расчета взяты из экспертного заключения, оснований для проведения еще одной служебной проверки не имелось.

В судебное заседание ответчики Ниязов И.Б., Тимкаев Р.Р. и их представитель Кудрова С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «АвтоВолгастрой Вахтина А.А., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2023 г. Ниязов И.Б. был принят на работу в ООО «АвтоВолгастрой» в ДСТ 3 машинистом фрезы дорожной на основании приказа №Т-пр-416, с ним был заключен трудовой договор от 12 июля 2023 г. №416/23, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д.16, 17-20, 21-22).

Приказом от 09 августа 2023 г. №Т-ув-142 трудовой договор с Ниязовым И.Б. прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (применение дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) (т.1, л.д.23).

Приказом от 12 июля 2023 г. №Т-пр-409 Тимкаев Р.Р. был принят на работу в ООО «АвтоВолгастрой» в ДСТ 3 машинистом фрезы дорожной, с ним заключен трудовой договор от 12 июля 2023 г. № 409/23 (т.1, л.д.24, 25-28). С Тимкаевым P.P. заключен договор о полной материальной ответственности от 12 июля 2023 г. (т.1, л.д.29-30).

Из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 июля 2023 г., заключенных с Ниязовым И.Б. и Тимкаевым Р.Р. следует, что работник на должности машинист фрезы дорожной принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей.

Согласно пункту 3 договора работник несет полную материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине работодателю в случаях: когда работником и обществом заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения или других целей; когда ущерб причинен в следствии недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинен умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей; когда ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; когда ущерб причинен в результате административного проступка работника, если таковой установлен соответствующим государственным органом; когда ущерб причинен работником, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; когда ущерб причинен в результате разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; когда ущерб причинен не при исполнении служебных обязанностей.

09 августа 2023 г. на основании приказа №Т-ув-141 трудовой договор с Тимкаевым P.P. прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (применение дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) (т.1, л.д.31).

Из представленных работодателем документов, а именно служебной записки начальника участка Тархова С.В. от 26 июля 2023 г., актов об отказе исполнения трудовых обязанностей от 26 июля 2023 г., актов об отсутствии на рабочем месте от 26 июля 2023 г., 27 июля 2023 г. следует, что машинисты фрезы № <№> Тимкаев Р.Р. и Ниязов И.Б. 26 июля 2023 г., 27 июля 2023 г. отсутствовали на рабочем месте на строительном участке №3 объект «Капитальный ремонт автомобилей А-122 автомобильная дорога А-144 - Устюжна - Крестцы - Яжелибцы - Великие Луки - Невель на участке Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки км 151+759 - км 168+00, Новгородская область» (по новому адресу: км 516+208 - км 532+010), своими действиями приостановив на неопределенный срок календарный график по освоению денежных средств в июле 2023 г., тем самым причинив ущерб работодателю. Отсутствие на рабочем месте машинистов фрезы Тимкаева Р.Р., Ниязова И.Б. повлекло простой дорожно-строительной техники, срыв графика производства работ по разбору дорожной одежды на ПК-36-ПК-44, устройству земельного полотна и ППС (песчано-подстилающего слоя.) (т.1, л.д.77, 79,80, 81, 82, 83,84).

Также из актов №3 от 27 июля 2023 г. следует, что 26 июля 2023 г. машинистами Тимкаевым Р.Р. и Ниязовым И.Б. были написаны заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно представленной ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» в ответ на запрос работодателя информации Тимкаеву Р.Р. и Ниязову И.Б. были выданы листки нетрудоспособности с 28 июля 2023 г. по 04 августа 2023 г., что подтверждается копиями указанных листков (т.1, л.д.90).

На основании приказа генерального директора ООО «АвтоВолгастрой» от 09 августа 2023 г. №П-15 была проведена проверка по установлению фактических обстоятельств причинения ущерба ООО «АвтоВолгастрой» машинистами фрезы дорожной <№> Ниязовым И.Б. и Тимкаевым Р.Р. в связи с отказом от работы самовольным оставлении строительного участка №3 «Капитальный ремонт автомобилей А-122 автомобильная дорога А-144 - Устюжна - Крестцы - Яжелибцы - Великие Луки - Невель на участке Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки км 151+759 - км 168+00, Новгородская область» (по новому адресу: км 516+208 - км 532+010).

Согласно акту о результатах служебного расследования от 04 октября 2023 г. сумма ущерба установлена на основании заключения эксперта от 06 сентября 2023 г. №12214 ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ»), полученного по результатам оценочной экспертизы в рамках проведения служебной проверки (т.1, л.д.114-133).

По результатам проверки комиссия пришла к выводам, что Ниязов И.Б. и Тимкаев Р.Р. причинили ООО «АвтоВолгастрой» ущерб на сумму 2 012 969 руб. 76 коп.

Вина Ниязова И.Б. и Тимкаева Р.Р. установлена, исходя из того, что противоправные действия совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода времени (т.1, л.д.138-145).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что факт причинения работниками прямого действительного ущерба работодателю, как и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом, не доказан.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств реального уменьшения имущества ООО «АвтоВолгастрой», ухудшения имущества, необходимости приобретения имущества либо затрат на восстановление поврежденного имущества, то есть не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, и определяя размер материального ущерба, ООО «АвтоВолгастрой» ссылается на заключение эксперта от 06 сентября 2023 г. № 12214 ООО «Группа Определения Стоимости» в обоснование заявленной суммы в размере 2 045 344 руб. 76 коп., где 1 768 102 руб. 52 коп. – стоимость работ, запланированных графиком на 26 июля 2023 г. и 27 июля 32023 г. (фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия, перевозка асфальтового гранулянта для дальнейшего использования и вывоз асфальтового гранулянта на площадку складирования), 141 448 руб. 20 коп.- пени за просрочку исполнения подрядчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, 103 419 руб. 04 коп. – дополнительные расходы на командирование 2 сотрудников и заработная плата, 32 375 руб. – стоимость топлива, используемого во фрезе и выявленного как расхождение расхода топлива по данным путевых листов и данных, передаваемых в систему Вавилон в период с 01 июля 2023 г. по 22 июля 2023 г.

В последующем, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 809 302 руб. 38 коп., где 474 658 руб. 80 коп. - заработная плата работников, которые простаивали в период с 26 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г., 302 268 руб. 58 коп. - расходы за простой техники, 32 375 руб. - расхождения расхода топлива по данным путевых листов и данных, передаваемых через CAN-шину, в систему Вавилон в период с 01 июля 2023 г. по 22 июля 2023 г. ООО «АвтоВолгастрой».

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, куда предполагаемые расходы работодателя ввиду отсутствия работника на рабочем месте не относятся, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, поскольку материальная ответственность работника возникает только за противоправные действия и только при реальном причинении ущерба.

Возможная ненадлежащая организация труда работодателем, допускающая простой и возникновение такого рода материальных затрат при отсутствии двух работников на рабочем месте, которые могли в том числе открыть временные листки нетрудоспособности как на 2 дня, так и на более длительное время, не относится к противоправным действиями со стороны работников и не свидетельствует о причинении последними какого-либо прямого действительного ущерба работодателю в связи с этим обстоятельством.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ работодателем до принятия решения о возмещении ущерба Тимкаевым Р.Р. и Ниязовым И.Б. соответствующая проверка для установления размера ущерба не проведена. Заключение эксперта от 06 сентября 2023 г. №12214 ООО «Группа Определения Стоимости» не может являться, вопреки доводам жалобы, доказательством вины ответчиков в возникновении убытков, заявленных с учетом уточнения требований в настоящем иске, поскольку убытки в виде заработной платы работников, которые простаивали в период с 26 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г., а также расходы за простой техники предметом указанной служебной проверки не являлись.

Также у ответчиков Тимкаева Р.Р. и Ниязова И.Б. письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба (с указанием конкретного ущерба) не истребовались, соответствующие акты об отказе не составлялись, с результатами проверки работники ознакомлены не были.

Исключает полную материальную ответственность, как верно установил суд первой инстанции, и должность машиниста фрезы, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных как основных требований, так и требований о взыскании расходов за проведение экспертизы и госпошлину.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики умышленно отказались приступать к работе, зная, к каким последствиям это приведет, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном толковании норм трудового законодательства, поскольку материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, указанных в законе, которые при рассмотрении настоящего спора, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем сделаны правильные выводы по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» Петрова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	Е.Я. Дубровина
М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                             В.А. Пужаев