Решение по делу № 8Г-12072/2022 [88-282/2023 - (88-11901/2022)] от 24.11.2022

88-282/2023 (2-2658/2022)

25RS0015-01-2021-000991-54

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года                                                                     г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Светланы Викторовны, Нестеровой Елены Борисовны к ПАО «Ростелеком», ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Прониной Светланы Викторовны, Нестеровой Елены Борисовны на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пронина С.В., Нестерова Е.Б. обратились в суд с иском Приморскому филиалу ПАО «Ростелеком», Приморскому филиалу ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах», указав, что 17 ноября 2014 года в 12 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком».

В результате лобового столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>», ФИО6 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажиры Нестерова Е.Б. и Пронина С.В., находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине «<данные изъяты>», поручили телесные повреждения различной степени тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями – ФИО6 и ФИО8, правил дорожного движения. Вред здоровью истцов причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей была застрахована: ответственность ФИО6 – на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства ПАО «Ростелеком» – на основании договора, заключенного с ОАО «СОГАЗ».

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать в пользу Прониной С.В. с ОАО «Ростелеком» денежную сумму счет компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей, с Приморского филиала ОАО «СОГАЗ» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% - 185 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% - 185 000 рублей.

В пользу Нестеровой Е.Б. взыскать с Приморского филиала ПАО «Ростелеком» в счет компенсации морального вреда 999 680 рублей, с ООО «Росгосстрах» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% - 185 000 рублей, с Приморского филиала ОАО «СОГАЗ» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% -185 000 рублей. Также просили взыскать расходы за оформление доверенностей на представление интересов в суде в пользу Прониной С.В. в сумме 2 450 рублей, в пользу Нестеровой Е.Б. – 2 700 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Ростелеком» в пользу Нестеровой Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, в пользу Прониной С.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей. С ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО «Ростелеком» судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей. В указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Нестеровой Е.Б., Прониной С.В. о взыскании расходов за оформление доверенности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пронина С.В., Нестерова Е.Б. просят судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда. Полагают, что судами не верно определены правоотношения сторон и предмет иска, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к страховым компаниям, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года в 12 часов 00 минут на 235 км + 440 м автодороги сообщением «Осиновка - Рудная Пристань» в направлении от г. Дальнегорска в сторону г. Владивостока, перед с. Антоновка Чугуевского района Приморского края, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажиры Нестерова Е.Б. и Пронина С.В. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 19 февраля 2015 года, у Нестеровой Е.Б. имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны лица (3), ссадина лба (1), которые в совокупности являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 18 февраля 2015 года, у Прониной С.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей предплечья справа со смещением костных отломков. Сотрясение головного мозга. Телесные повреждения в виде «перелома диафиза костей предплечья», влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела <данные изъяты> от 15 января 2015 года следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями ФИО6 и ФИО8 правил дорожного движения.

По данному факту 21 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. 18 декабря 2019 года данное уголовное дело было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 20 ноября 2020 года данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является ПАО «Ростелеком».

Согласно путевому листу легкового автомобиля АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «Ростелеком» Приморский филиал, ФИО8 исполнял обязанности водителя на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №.

Указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия они получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью, значительные нравственные и физические страдания, Нестерова Е.Б., Пронина С.В. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив принадлежность источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ответчику ПАО «Ростелеком», исходил из того, что ПАО «Ростелеком» является лицом, ответственным перед истцами за причиненный его работником ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей при управлении транспортным средством, вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения транспортных средств.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Нестеровой Е.Б. в сумме 350 000 рублей, истцу Прониной С.В. в сумме 150 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда здоровью, причиненного каждому из истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, характер перенесенных каждым истцом нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указал, что исковая давность на требования истцов о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется, при этом оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не установил, указал, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу истцов судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Нестеровой Е.Б., Прониной С.В. о взыскании судебных расходов в размере 2 700 рублей и 2 450 рублей соответственно за удостоверение нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что доверенности истцами выданы в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключают возможность представлениях их интересов в рамках иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении иска заявленного к ответчику ПАО «Ростелеком», суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Нестеровой Е.Б. и Прониной С.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе в части несогласия с размером компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию истцов, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования Нестеровой Е.Б. и Прониной С.В. к ответчикам ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах» и отказывая истцам во взыскании сумм в размере по 630 000 рублей со страховых компаний, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что заявленные истцами требования о взыскании штрафов и неустойки являются производными от требований о компенсации морального вреда, а, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательств по осуществлению страховых выплат в счет возмещения морального вреда на страховщиков не возлагают.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые в указанной части по делу судебные постановления подлежащими отмене, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Кодекса.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей была застрахована.

Ответственность ФИО6 – на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №, срок действия с 27 июня 2014 гола по 26 июня 2015 года, ответственность владельца транспортного средства ПАО «Ростелеком» – на основании договора, заключенного с ОАО «СОГАЗ», страховой полис серия ВВВ №, срок действия с 20 декабря 2013 года по 19 декабря 2014 года.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае не надлежаще сформулированного истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Суд должен помочь истцу устранить возможную неопределенность (неполноту) его требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском к страховым компаниям ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы в размере 160 000 рублей, Нестерова Е.Б., Пронина С.В. в качестве оснований исковых требований ссылались в том числе, на приведенные выше положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Уточняя исковые требования в части взыскания со страховых компаний неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Нестерова Е.Б., Пронина С.В. в качестве оснований исковых требований в указанной части ссылались на те обстоятельства, что в добровольном порядке ответчиками сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей не выплачена (т.2, л.д.15-20).

Суд первой инстанции не уточнил исковые требования и не выяснил, какие именно требования поддерживаются истицами в судебном заседании к страховым компаниям, не помог истцам устранить возможную неопределенность (неполноту) их требований исходя из совокупности предмета и основания иска.

Несоблюдение указанных требований и отказ истцам в удовлетворении исковых требований заявленных к страховым компаниям, привело к тому, что суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения исковые требования, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение указанных разъяснений суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к принятию незаконного решения, не смотря на доводы апелляционной жалобы, не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части заявленных исковых требований к ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах» нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно квалифицировать предмет и основание иска, определить характер соответствующих правоотношений сторон, устранить возможную неопределенность (неполноту) исковых требований и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеровой Елены Борисовны, Прониной Светланы Викторовны к ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах» отменить, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи