Решение по делу № 2-274/2018 от 22.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 ноября 2018 года                                                         р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская участковая больница» к Кирдянову Артему Сергеевичу о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств в рамках ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

     ГБУЗ «Сосновоборская УБ» обратилась в суд с исковым заявлением к Кирдянову Артему Сергеевичу о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств в рамках ученического договора. В обоснование своих доводов ссылается на то, что 14 июня 2012 года между Министерством здравоохранения Пензенской области, Администрацией Сосновоборского района Пензенской области, ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» и абитуриентом Кирдяновым А.С. был заключен договор об организации целевой подготовки специалиста. Согласно п.п.5.1, 5.2 Договора в случае успешной сдачи вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в образовательном учреждении абитуриент (студент) обязуется освоить основную образовательную программу по избранной специальности и целевому направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом. После завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) абитуриент обязуется заключить с работодателем трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее пяти лет. Кирдянов А.С. обучение в университете завершил, к месту работы не прибыл, трудовой договор с истцом не заключил. Согласно п.5.6 Договора в случае уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем, абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда. Истец готов выполнить свои обязательства по трудоустройству ответчика Кирдянова А.С., в учреждении имеется вакантная ставка врача-терапевта участкового, ответчику было направлено уведомление о необходимости трудоустройства, однако он не прибыл для заключения трудового договора. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика штраф за невыполнение обязанности по трудоустройству согласно условиям договора в размере 80000 рублей.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Самодурова Т.А. полностью поддержала заявленные исковые требования. Указала, что истец выполнил принятые на себя договором обязательства, а именно, после заключения договора главным врачом было подготовлено и направлено ходатайство о выделении ответчику целевого места. После получения информации об окончании Кирдяновым А.С. учебного заведения, истец направил ему уведомление о необходимости явиться для заключения трудового договора, в учреждении имеется вакантная ставка, соответствующая уровню и профилю полученного ответчиком профессионального образования, однако Кирдянов А.С. не исполнил договорные обязательства. Поэтому считала заявленную сумму штрафа обоснованной и просила иск удовлетворить.

    Ответчик Кирдянов А.С. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что требование о взыскании с него штрафа не обоснованно, так как в договоре от 14.06.2012 года отсутствует полное наименование сторон договора- юридических лиц с указанием реквизитов (ОГРН), его паспортные данные, индивидуализирующие личность. Договор подписан лично им, хотя на момент его заключения он являлся несовершеннолетним, несмотря на это, договор не содержит подписи его законного представителя. Кроме того, предметом договора является подготовка абитуриента в ГБОУ ВПО Государственный медицинский университет по специальности «лечебное дело» код № 060101. Согласно же протоколу заседания государственной аккредитационной комиссии он признан прошедшим аккредитацию специалиста по специальности лечебное дело № 31.05.01. поэтому считает, что прошел обучение и подготовку по другой специальности, истец к его подготовке не имеет отношения. Вследствие чего считал договор от 14.06.2012 года не соответствующим закону и недействительным. Поэтому считал доказательства, предоставленные в обоснование заявленных исковых требований, противоречивыми, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     Третье лицо- Администрация Сосновоборского района Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направила. В письменном ходатайстве указала, что, являясь стороной договора, материальных претензий к ответчику не имеет, ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя администрации.

    Третье лицо- Министерство здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явилось, представитель Министерства по доверенности Романовский С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал в обоснование иска, что поддерживает требования ГБУЗ «Сосновоборская УБ», считает их обоснованными ввиду следующего. Договор от 14 июня 2012 года содержит все сведения, идентифицирующие стороны, в частности, ответчика, имеет соответствующие подписи. Действующий на момент заключения договора федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 060101 лечебное дело ( квалификация (степень) «специалист») утратил силу в связи с изданием приказа Министерства образования и науки РФ от 09.02.2016 года №95 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 31.05.01 лечебное дело (уровень специалитета), чем объясняется различное указание стандартизации полученной ответчиком специальности в договоре и протоколе заседания государственной аккредитационной комиссии, представленном Кирдяновым А.С.. Истец- работодатель ГБУЗ «Сосновоборская УБ» в полном объеме выполнило принятые на себя по договору обязательства, а именно абитуриенту выдано ходатайство № 477 от 14.06.2012 года, необходимое для оформления целевого направления. В распоряжении Министерства имеется личное заявление ответчика с просьбой о выделении целевого места в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет», а также расписка его мамы К* о согласии на заключение договора. Ответчик был зачислен и обучался на целевом месте для абитуриентов Пензенской области, отчислен из учреждения в связи с окончанием обучения. В связи с тем, что ответчик по окончании обучения не прибыл к работодателю для заключения трудового договора, в соответствии с положениями статей 421, 330 ГК РФ считал сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку ответчик не исполнил принятые договором обязательства. Поэтому поддержал исковые требования ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» к ответчику.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

    Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ч.1 ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 ст.199 ТК РФ).

В то же время, в части 2 данной статьи законодатель, исходя из конституционно гарантированного права свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), а также с учетом того, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, предоставил сторонам трудовых отношений право на основании обоюдного согласия включать в ученический договор иные, не указанные в ч. 1 этой же статьи, условия, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства.

    Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

Как установлено судом, 14.06.2012 года между Министерством здравоохранения Пензенской области, Администрацией Сосновоборского района Пензенской области, ГБУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» и абитуриентом Кирдяновым А.С. был заключен договор №73 об организации целевой подготовки специалиста (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора стороны принимают на себя обязательства по организации целевой контрактной подготовки Абитуриента в ГБОУ ВПО Самарский государственный медицинский университет по специальности лечебное дело № 060101 в целях удовлетворения потребности учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием.

Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.11.2010 года №1118 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 060101 лечебное дело (квалификация (степень «специалист»)», действовавший на момент заключения договора, утратил свою силу в связи с изданием Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.02.2016 года №95 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 31.05.01. лечебное дело (уровень специалитета).

Пунктом 4 Договора регламентированы обязанности работодателя- истца ГБУЗ Сосновоборская УБ. В частности, из п.4.3 следует, что после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения и прохождения интернатуры) Работодатель обязуется заключить с Абитуриентом трудовой договор на срок не менее пяти лет, приняв его на должность, соответствующую уровню и профилю полученного профессионального образования.

Обязательства Абитуриента предусмотрены пунктом 5 Договора, а именно в случае успешной сдачи вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в образовательном учреждении Абитуриент (студент) обязуется освоить основную образовательную программу по избранной специальности и целевому направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом.(п.5.1). согласно п.5.2 Договора после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) абитуриент обязуется заключить с работодателем трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее пяти лет.

В случае уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем, Абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда (п.5.6 Договора).

    Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

    Материалами дела подтверждено, что истец выдал абитуриенту Кирдянову А.С. ходатайство № 477 от 14.06.2012 года, необходимое для оформления целевого направления.

    Ответчик был зачислен и обучался на целевом месте для абитуриентов Пензенской области, что подтверждается Приказом от 30.07.2012 года №188-у ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет». Приказом учреждения № 210-у от 20.08.2018 года отчислен из учебного заведения в связи с окончанием срока обучения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик Кирдянов А.С. не заключил с истцом ГБЗ «Сосновоборская УБ» трудового договора об исполнении должностных обязанностей врача-терапевта участкового после окончания обучения в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет», а также наличие в ГБУЗ «Сосновоборская УБ» вакансии по должности врача-терапевта участкового, соответствующей уровню и профилю полученной ответчиком специальности лечебное дело (направление подготовки 31.05.01.).

    Истец заявил требование о взыскание штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по трудоустройству, ссылаясь на обязанность сторон договора надлежащим образом исполнять обязательства и положения Федерального закона от 29.12.2012 года №273-Фз «Об образовании в Российской Федерации».

    Вместе с тем, исходя из условий заключенного сторонами Договора, характера обязательств, принятых на себя сторонами, а именно истцом- работодателем и ответчиком, выступающим по договору лицом, ищущим работу, суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами в рамках настоящего Договора, подлежат регулированию трудовым законодательством Российской Федерации.

    В силу п.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Поэтому суд считает исковые требования ГБУЗ «Сосновоборская УБ» не основанными на законе, поскольку пункт 5.6 Договора, предусматривающий штраф за неисполнение ответчиком обязанности заключить трудовой договор о работе по вышеуказанной специальности на срок не менее пяти лет, ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, и в силу положений ст. ст. 9, 206, 232 ТК РФ не подлежит применению.

Трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления штрафных санкций на затраты, понесенные на обучение работника (п.2 ст.207 ТК РФ).

Суд также считает несостоятельной ссылку истца на положения статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу ч.7 которой гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Названный Федеральный закон принят 29.12.2012 года, вступил в силу с 01.09.2013 года, соответственно не применим к возникшим правоотношениям сторон.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по трудоустройству не имеется. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

     При этом доводы ответчика относительно заключенного 14.06.2012 года Договора №73 об организации целевой подготовки специалиста не подлежат правовой оценке при разрешении заявленного спора.

     В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Ответчиком заявлено требование о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов на проезд к месту рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 1414,90 руб..

Указанные расходы подтверждены документально, а именно ответчиком предоставлен договор от 22.10.2018 года оказания услуг, предметом которого является оказание комплекса консультационно-юридических услуг по защите интересов и подготовке документов, дальнейшее сопровождение по правовой защите ответчика Кирдянова А.С. по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг составляет 5000 рублей, а также расписка о получении исполнителем услуг Федотовой Е.В. от Кирдянова А.С. в качестве оплаты по данному договору денежной суммы в размере 5000 рублей. Также ответчиком представлены проездные документы- электронные билеты 77782801311134 от 06.11.2018 года 77782801314725 от 08.11.2018 года на общую сумму 1414,90 рублей, подтверждающие расходы на проезд ответчика Кирдянова А.С. в Сосновоборский районный суд Пензенской области для участия в рассмотрении данного гражданского дела.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика согласно положениям ст.98 ГПК РФ, поскольку понесены ответчиком Кирдяновым А.С. в связи с предъявленными к нему исковыми требованиями, в целях защиты его прав и законных интересов.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская участковая больница» к Кирдянову Артему Сергеевичу о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств в рамках ученического договора отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская участковая больница» в пользу Кирдянова Артема Сергеевича судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, в сумме 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 90 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 03.12.2018 года.

Председательствующий:                                  О.Т. Неверова.