Решение по делу № 1-943/2016 от 06.12.2016

Дело № 1-943/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         29 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С.,

подсудимой Дмитриевой И.Н. и ее защитника - адвоката Стреж С.Б., представившего ордер №4457 от 22.12.2016 г., удостоверение №1455,

подсудимого Крылова Д.А. и его защитника - адвоката Лисянской Л.Г., представившей ордер №5042 от 22.12.2016 г., удостоверение №408,

при секретаре Бобыревой М.В.,

с участием потерпевшей <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДМИТРИЕВОЙ И.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

КРЫЛОВА Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева И.Н. и Крылов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, Крылов и Дмитриева будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в пристройке. расположенной на территории жилого частного дома <адрес>, где проживает <данные изъяты> В эти же сутки, в вечернее время, точное время следствием не установлено, у Крылова и Дмитриевой закончились спиртные напитки, с этой целью Дмитриева, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошла в комнату <данные изъяты>., вход в которую Дмитриевой воспрещен не был, с целью займа денежных средств у <данные изъяты> для приобретения спиртных напитков. Беспрепятственно войдя в комнату <данные изъяты> Дмитриева обнаружила, что последней в комнате нет, и в этот момент Дмитриева увидела на полу в комнате <данные изъяты>. электропилу, принадлежащую последней. В этот момент у Дмитриевой внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совместно с Крыловым, а именно имущества его матери из комнаты, расположенной в вышеуказанном доме. Дмитриева, действуя в рамках задуманного, разработав план, согласно которому она должна вынести электропилу из комнаты <данные изъяты>., а Крылов в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Дмитриева, воспользовавшись тем, что последняя в комнате отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений вынесла из комнаты электропилу, принадлежащую последней и занесла ее в пристройку, где ее ожидал Крылов. Реализуя ранее задуманное, имея умысел на тайное хищение чужого имущества совместно с Крыловым, Дмитриева предложила последнему похитить электропилу <данные изъяты> которую в последующем заложить в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Крылов на предложение Дмитриевой согласился и таким образом вступил с Дмитриевой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, а именно имущества <данные изъяты>. Реализуя задуманное, распределив роли каждого, Крылов согласно отведенной ему преступной роли вызвал автомобиль такси и вынес электропилу, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> за пределы придомовой территории дома <адрес>, а Дмитриева во исполнение совместного преступного умысла с Крыловым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вышла на улицу, закрыв за собой дверь. Завладев похищенным имуществом, Крылов и Дмитриева с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Дмитриева И.Н. и Крылов Д.А. полностью признали себя виновными в совершении указанных преступлений, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенных ими преступлений, поддержали заявленное ими ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора им известны.

Защитники Лисянская Л.Г. и Стреж С.Б. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства, подтвердили факт проведения с подсудимыми консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель Мосияш И.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Дмитриева И.Н. и Крылов Д.А., не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом согласия потерпевшей <данные изъяты>. на рассмотрение дела в особом порядке, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в удовлетворении их ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дмитриева И.Н. и Крылов Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дмитриева И.Н. и Крылов Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Исходя адекватных речевого контакта с подсудимыми и их поведения в судебном заседании, а также из исследованных судом медицинских справок (л.д.150,151,173,174), заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>, психическое и физическое состояние Дмитриевой и Крылова, сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывают, в связи с чем Дмитриева и Крылов признаются судом вменяемыми и подлежат уголовной ответственности на общих условиях.

Разрешая ходатайство потерпевшей <данные изъяты>. о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых в связи с примирением с нею как с потерпевшей, на что подсудимые выразили свои согласия, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В отношении Крылова ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что он является лицом ранее судимым, что исключает применение в отношении него положений ст.76 УК РФ. В отношении Дмитриевой, с учетом приведенных в деле данных о ее личности, а также того обстоятельства, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, но не обязанностью суда, суд считает ходатайство потерпевшей также не подлежащим удовлетворению.

При определении вида и размера назначаемого Дмитриевой И.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая работает, на учете у врача-психиатра не состоит, с 23.01.1998 года состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, как лицо в употреблении наркотических средств не замеченное, но злоупотребляющее спиртными напитками, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих Дмитриевой наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений в адрес потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимой Дмитриевой наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, а также со слов самой подсудимой Дмитриевой в судебном заседании следует, что преступление было совершено ею именно по причине ее нахождения в состоянии опьянения, и что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Дмитриевой наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимой Дмитриевой без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего Дмитриевой наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения Дмитриевой категории совершенного ею преступления.

При определении вида и размера назначаемого Крылову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который работает, на учете у врача-психиатра не состоит, с 01.06.2000 года состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется по месту жительства участковым полиции удовлетворительно, как лицо в употреблении наркотических средств не замеченное, но злоупотребляющее спиртными напитками, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется также как лицо, злоупотребляющее алкоголем, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих Крылову наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений в адрес потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому Крылову наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, а также со слов самого подсудимого Крылова в судебном заседании следует, что преступление было совершено им именно по причине его нахождения в состоянии опьянения, и что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

Кроме того, в действиях Крылова также имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что Крылов совершил умышленное преступление средней тяжести в период его условного осуждения приговором суда от 09.11.2015 года, а также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным сохранить Крылову условное осуждение Крылова по приговору от 09.11.2015 года. При этом, суд также считает возможным исправление Крылова без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Крылову за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать Крылову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДМИТРИЕВУ И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Дмитриевой И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на Дмитриеву И.Н. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриевой И.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать КРЫЛОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Крылову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на Крылова Д.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Крылова Д.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крылова Д.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт со следами рук и копию залогового билета – хранить при деле;

- электропилу – оставить у потерпевшей <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                        Д.А. Непомнящий