Решение по делу № 1-304/2019 от 17.05.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 июня 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., при секретаре Бабаевой И.Г., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А., защитника в лице адвоката АК Советского района г.АстраханиСипиной О.В., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Евстратова В.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Евстратов В.А., являясь на основании приказа <номер>-К от <дата> ветеринарным врачом отдела государственного контроля за ветеринарно-санитарной безопасностью продуктов и сырья животного происхождения государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>), то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными <дата> начальником ГБУ АО «<данные изъяты>», организационно-распорядительными функциями, в служебные полномочия и обязанности которого входит, в том числе, обеспечение на поднадзорном объекте соблюдения закона «О ветеринарии», входаи выпуска с предприятия продукции, безопасной в ветеринарно-санитарном отношении и в строгом соответствии с действующими стандартами и технологическими инструкциями, а также выдача ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок на продукцию, обязанный руководствоваться в своей деятельности Законом РФ от <дата> <номер> «О ветеринарии», Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов <номер> от <дата>, Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электроннойформе и Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <номер> от <дата>, из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно с целью получения дополнительного материального вознаграждения в виде квартальных премий и ежемесячных выплат стимулирующего характера к основному заработку, в результате выполнения плана поступления доходовот оказания платных ветеринарных услуг по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, а также создания видимости выполненной им работы и упрощении своей рабочей деятельности, будучи наделенным в соответствии с п. 3.1.6 Должностных обязанностей правом выдавать ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки на продукцию, совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы – ветеринарные свидетельства формы <номер> заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

Евстратов В.А., будучи уполномоченным лицом на оформление и выдачу официальных документов – ветеринарных свидетельств формы <номер>, <дата> в период времени с 07.00 часов до 17.00 часов, находясь на рабочем месте в здании ГБУ АО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, имея незаполненные бланки ветеринарных свидетельств формы <номер> с корешками этих ветеринарных свидетельств, выданных емудля осуществления служебной деятельности, достоверно зная порядок оформления и выдачи ветеринарных свидетельств формы <номер>, незаконно внес в официальный документ – ветеринарное свидетельство формы <номер> серии 230 <номер> от <дата> и корешок этого свидетельства заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, о том, что данное свидетельство выдано ООО СП <данные изъяты>» на <данные изъяты> подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме / изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, признана годной для реализации без ограничений и по Разрешению на вывоз Службы ветеринарии <адрес> <номер> от <дата> направлена ИП <ФИО>5 по адресу: <адрес>, после чего передал их начальнику ГБУ АО «<адрес>» <ФИО>6 на подпись, введя последнего в заблуждение о соблюдении установленной законом процедуры оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, поставив при этом подпись от имени третьего лица в графе «ветеринарное свидетельство получил».

Евстратов В.А. <дата> в период времени с 07.00 часов до 17.00 часов, находясь на рабочем месте в здании ГБУ АО «<данные изъяты>», незаконно внес в официальный документ – ветеринарное свидетельство формы <номер> серии 230 <номер> от <дата> и корешок этого свидетельства заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, о том, что данное свидетельство выдано ООО <данные изъяты>» на <данные изъяты> подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме / изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, признана годной для реализации без ограничений и по Разрешению на вывоз Службы ветеринарии <адрес> <номер> от <дата> направлена ИП <ФИО>5 по адресу: <адрес>, после чего заверил их своей подписью в графе «ветеринарное свидетельство выдал», поставив при этом подпись от имени третьего лица в графе «ветеринарное свидетельство получил».

Евстратов В.А. <дата> в период времени с 07.00 часов до 17.00 часов, находясь на рабочем местев здании ГБУ АО «<данные изъяты>»,незаконно внес в официальный документ – ветеринарное свидетельство формы <номер> серии 230 <номер> от <дата> и корешок этого свидетельства заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, о том, что свидетельство выдано ООО «<данные изъяты>, которые подвергнуты ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме / изготовлены из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, признаны годной для реализации без ограничений и по Разрешению на вывоз Службы ветеринарии <адрес> <номер> от <дата> направлена ИП <ФИО>5 по адресу: <адрес>, после чего заверил их своей подписью в графе «ветеринарное свидетельство выдал», поставив при этом подпись от имени третьего лица в графе «ветеринарное свидетельство получил».

Евстратов В.А. <дата> в период времени с 07.00 часов до 17.00 часов, находясь на рабочем месте в здании ГБУ АО «<данные изъяты>», незаконно внес в официальный документ – ветеринарное свидетельство формы <номер> серии 230 <номер> от <дата> и корешок этого свидетельства заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, о том, что свидетельство выдано ООО «<данные изъяты>., которая подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме / изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, признана годной для реализации без ограничений и по Разрешению на вывоз Службы ветеринарии <адрес> <номер> от <дата> направлена ИП <ФИО>5 по адресу: <адрес>, после чего заверил их своей подписью в графе «ветеринарное свидетельство выдал».

Подсудимый Евстратов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Оснований не доверять признательным показаниям, данным Евстратовым В.А. в судебном заседании, у суда не имеется, т.к. подсудимому разъяснялись в судебном заседании права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанное лицо в присутствии защитника и с соблюдением требований УПК РФ заявил о своем признании в совершении служебного подлога при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Кроме того, данные признательные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенными ниже в приговоре. В связи с чем суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого Евстратова В.А. необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого Евстратова В.А. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаний специалиста <ФИО>7 - государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ветеринарные сопроводительные документы (далее ВСД) согласно Приказу Министерства сельского хозяйства России <номер> от <дата> оформляются при производстве, перемещении (перевозке) подконтрольного товара и переходе права собственности на подконтрольный товар. Оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в перечень, утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства России <номер> от <дата>, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему государственной ветеринарной службы РФ в соответствии с их компетенцией. При производстве подконтрольных товаров, их перемещении и переходе права собственности ВСД оформляются на основании сведений об эпизоотической ситуации места происхождения подконтрольного товара; результатов ветеринарно-санитарной экспертизы продукции или сырья, из которого она изготовлена; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях; данных осмотра продукции и транспортного средства в котором будет перемещаться подконтрольный товар (п. 7 Приказа <номер>). Установление всех указанных выше сведений обязательно перед выдачей ВСД.

ВСД, в частности, ветеринарные свидетельства формы <номер>, являются официальными документами, относятся к документам строгой отчетности, выдаются под роспись ответственному лицу, предоставляют определенные юридически значимые права, в том числе на реализацию продукции без ограничений.

Представленные на обозрение корешки ветеринарных свидетельств 230 <номер> от <дата>; 230 <номер> от <дата>; 230 <номер> от <дата>; 230 <номер>, выданы на икру зернистую осетровых рыб и рыбу охлажденную осетр. Наименование продукции в ветеринарном свидетельстве должно обязательно совпадать с тем, что указанно на упаковке (таре), во входящем сопроводительном документе и в протоколах испытаний на продукцию. Номера и даты проведенных лабораторных испытаний вносятся в ветеринарное свидетельство на основании протоколов проведенных испытаний, внесение в ВСД сведений о лабораторных испытаниях, которые в действительности не проводились, недопустимо. Первые шесть цифр в номере протокола испытания означают дату его проведения: первые две цифры свидетельствуют о месяце проведения исследования, а следующие четыре – о годе. Таким образом, <номер> от <дата> не может существовать в <адрес> ветеринарной лаборатории. Поэтому имеются сомнения в том, насколько достоверны сведения, внесенные в указанные документы. Кроме этого, в ветеринарном свидетельстве 230 <номер> отсутствует подпись лица, его получившего, что является нарушением. Во всех представленных документах указаны разрешения на вывоз Службы ветеринарии <адрес>. Об использовании номеров получаемых разрешений ветеринарный врач должен обязательно отчитаться, чтобы можно было проследить, куда и кем перемещается подконтрольный товар. Все сведения, вносимые уполномоченным лицом в ветеринарные свидетельства, должны им проверяться, так как внесение им заведомо ложных сведений в официальные документы, является нарушением.

Евстратов В.А., как ветеринарный врач отдела государственного ветеринарного контроля (надзора) ГБУ АО «<данные изъяты>», имел право оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарных свидетельств на рыбную продукции, а именно на <данные изъяты>, однако порядок оформления и выдачи ВСД должен соответствовать тому, что законодательно закреплен(т.2 л.д. 32-34)

Согласно показаний специалиста <ФИО>8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в должности начальника отдела приема патологического материала и образцов испытательной лаборатории ГБУ АО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит прием, регистрация, шифрование, распределение исследуемых образцов по отделам с заданиями на испытания, получение результатов испытаний, формирование протокола испытаний, и выдача последнего заказчику.

Указанные в представленном в ветеринарном свидетельстве 230 <номер> от <дата> сведения о проведенных лабораторных испытаниях - протоколы испытаний под номерами <номер> от <дата> действительно проводились в их учреждении. Исследованию подлежали три вида тары с осетровой икрой, произведенные ИП <ФИО>18. При этом в ветеринарном свидетельстве 230 <номер> от <дата> помимо икры указана еще и рыба охлажденная - <данные изъяты> однако сведения о протоколах проведенных испытаний по ней в документе отсутствуют.

Указанные в ветеринарных свидетельствах 230 <номер> от <дата>; 230 <номер> от <дата>; 230 <номер> от <дата> сведения о проведенных лабораторных испытанияхне соответствуют действительности, так как протоколов испытаний под номерами и датами №<номер> от <дата>, 062017-1937 от <дата>, 112017-3819 от <дата> в <адрес> ветеринарной лаборатории не существует.

Кроме того, первые шесть цифр в номере протокола испытания означают дату его проведения, а именно первые две цифры свидетельствуют о месяце проведения исследования, а следующие 4 – о годе. Таким образом, <номер> от <дата> вообще не мог существовать в их лаборатории(т.2 л.д. 28-30)

Показания специалиста <ФИО>8 подтверждаются ответом на запрос из ГБУ АО «<данные изъяты>», согласно которому протоколов испытаний под номерами <номер> от <дата>, 062017-1937 от <дата> и 112017-3819 от <дата> не существует (т.2 л.д. 24-27)

Из показаний свидетеля <ФИО>9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является учредителем и директором ООО <данные изъяты>». Изначально планировалось, что указанное общество будет заниматься выращиванием, производством, переработкой и реализацией рыбы и рыбной продукции, однако из-за проблем с финансированием деятельность общества практически не велась. В настоящее время Общество продолжает существовать, однако, никаких сделок не осуществляет. Представленные на обозрение корешки ветеринарного свидетельства <номер> <номер> от <дата>, в котором указано, что оно выдано его обществу на продукцию, выработанную ООО «<данные изъяты>», а именно на <данные изъяты> <номер> <номер> от <дата>, вкотором указано, что оно выдано его обществу на продукцию, выработанную ООО <данные изъяты>», а именно на <данные изъяты> он никогда не получал, никакую продукцию, выработанную ООО <данные изъяты>», он никогда не приобретал. До сентября 2017 года он приобретал рыбную продукцию у других обществ, но точно не у «<данные изъяты>». Отмечает, что все ветеринарные свидетельства, выдаваемые ООО <данные изъяты>», получал всегда только он сам, кроме него это сделать никто не мог, при этом в корешках ветеринарного свидетельства в графе «Ветеринарное свидетельство получил» стоит не его подпись. Евстратов В.А. знаком ему, как ветеринарный врач ГБУ АО <данные изъяты>»(т.2 л.д. 17-20)

Свидетель <ФИО>10, давая показания в ходе следствия, показал, что является директором ООО <данные изъяты>», всю деятельность Общества ведет один он, занимается реализацией рыбы и рыбной продукции. Представленный на обозрение корешок ветеринарного свидетельства 230 <номер> от <дата>, в котором указано, что оно выдано его обществу на продукцию, выработанную ООО «<данные изъяты>» и ИП <ФИО>12, а именно на <данные изъяты> он никогда не получал. Действительно его Обществом была приобретена продукция, выработанная ООО «РК <данные изъяты>» и ИП <ФИО>12, но при этом никаких сопроводительных документов, помимо транспортных накладных и направления на обращение в ветеринарную службу, им получено не было. В корешке ветеринарного свидетельства 230 <номер> в графе «Ветеринарное свидетельство получил» стоит не его подпись.

По поводу представленного на обозрение корешка ветеринарного свидетельства 230 <номер> от <дата>, в котором указано, что оно выдано его обществу на продукцию, выработанную ООО «<данные изъяты>», а именно на <данные изъяты>, пояснить ничего не смог за давностью событий, указав, что в ветеринарных свидетельствах не стоит его подпись, также пояснив, что Евстратов В.А. ему не знаком (т.2 л.д. 64-67)

Из показаний свидетеля <ФИО>11 – главного рыбовода ООО «РК «<данные изъяты>», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что из представленного на обозрение корешка ветеринарного свидетельства серии 230 <номер> от <дата> усматривает, что оно выдано ООО «<данные изъяты>» на икру зернистую, выработанную ИП <ФИО>19, а также на рыбу охлажденную <данные изъяты>.,выработанную ООО «<данные изъяты>», указав, что ООО «РК <данные изъяты>» действительно вырабатывало в декабре 2017 года рыбную продукцию, в том числе рыбу охлажденную осетр, однако, в данном ветеринарном свидетельстве не указаны протоколы испытаний на их продукцию, которые в обязательном порядке проводились. Вся их рыбная продукция перед реализацией подвергается осмотру ветеринарного врача, который отбирает пробы продукции и назначает лабораторные исследования. Почему ветеринарный врач, выдавший данное ветеринарное свидетельство, не указал в нем информацию о проведенных лабораторных исследованиях в отношении рыбы охлажденной осетр, он не знает. Так же отмечает, что в данном ветеринарном свидетельстве указана только одна накладная, хотя при приобретении продукции в двух разных местах, в том числе, у ИП <ФИО>20 и у ООО «РК «<данные изъяты> должны быть, как минимум, две накладные. Их общество не сотрудничает с ООО «<данные изъяты>», но, насколько ему известно, один раз кто-то из представителей ООО «<данные изъяты>» приобретал у них рыбу охлажденную осетр(т.2л.д. 152-157)

Согласно показаний свидетеля <ФИО>12 в ходе предварительного следствия,он является индивидуальным предпринимателем и занимается переработкой, розничной и оптовой продажей исключительно икры рыб осетровых видов. По поводу представленного на обозрение корешка ветеринарного свидетельства 230 <номер> от <дата>, выданного ему ветеринарным врачом <ФИО>13 на <данные изъяты> <данные изъяты>» отборную: 1) <данные изъяты>, пояснил, что его предприятие переработало партию осетровой икры в стеклянных банках по 250 гр., 100 гр. и 0,50 гр., при этом контролирующий его предприятие ветеринарный врач ГБУ АО «<данные изъяты>» <ФИО>13 осмотрел продукцию и направил образцы продукции на исследование. На каждую из трех видов тары были получены протоколы испытаний, проведенных в ГБУ АО «Астраханская областная ветеринарная лаборатория». В процессе реализации указанной продукции ее часть была продана ООО <данные изъяты>». При продаже он предоставил, в том числе, ветеринарное свидетельство с отметками о проведенных лабораторных исследованиях на икру.

В представленном корешке ветеринарного свидетельства 230 <номер> от <дата>, выданного ветеринарным врачом Евстратовым В.А. ООО «<данные изъяты>», отмечено несоответствующее название их продукции. Продукция, выработанная на его предприятии, называется «<данные изъяты>» отборная», а в данном свидетельстве отмечено «<данные изъяты>». Так их продукцию они никогда не называли, кроме этого правильное название их продукции отмечено в ветеринарном свидетельстве, которое он передавал ООО «<данные изъяты>» при реализации товара. Почему ветеринарный врач Евстратов В.А. указал неверное название его продукции, он не знает. Кроме этого, в свидетельстве 230 <номер> от <дата> указана рыба охлажденная осетр, которую его предприятие никогда не реализовывало. Он может предположить, что указанная рабы была реализована ООО «<данные изъяты>». Вместе с этим, в данном ветеринарном свидетельстве отмечены только три протокола испытаний <номер> от <дата>, которые проводились по его продукции, то есть в свидетельстве отсутствует отметка о проведенных лабораторных испытаниях в отношении охлажденной рыбы – <данные изъяты> (т.2 л.д. 11-14)

Согласно показаний свидетеля <ФИО>6 в ходе предварительного следствия, с февраля 2016 года он является начальником ГБУ АО <данные изъяты> <данные изъяты>» (далее ГБУ АО «АГВС»). На протяжении около десяти лет вплоть до конца лета - начала осени 2018 года в ГБУ АО «АГВС» работал Евстратов В.А., с 2012 года занимавший должность ветеринарного врача отдела государственного контроля за ветеринарно-санитарной безопасностью продуктов и сырья животного происхождения. Согласно должностной инструкции Евстратов В.А. был полномочен, в том числе, выдавать ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки на продукцию. За каждым ветеринарным врачом отдела закреплены подконтрольные организации и индивидуальные предприниматели, за которыми тот должен осуществлять контроль. Точно перечислить все подконтрольные Евстратову В.А.организации он не может, однако отмечает, что в отношении таких организаций, как ООО СП <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> Евстратов В.А. никакие действия, в том числе, по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, осуществлять не мог, так как эти организации не находятся и ранее не находились под контролем ГБУ АО «АГВС».

Также указав, что каждый ветеринарный врач отдела государственного ветеринарного контроля получает в административно-хозяйственном отделе учреждения пустые бланки и корешки ветеринарных сопроводительных документов строгой отчетности формы <номер> (ветеринарные свидетельства) и формы <номер> (ветеринарные справки), за которые расписывается в журнале. Ветеринарные свидетельства оформляются при перемещении подконтрольных товаров за пределы <адрес>, а ветеринарные справки формы <номер> оформляются на подконтрольные товары, реализуемые и перемещаемые в пределах города. Кроме этого каждый ветеринарный врач получает номер разрешения на вывоз Службы ветеринарии <адрес> для того, чтобы отразить этот номер в ветеринарном свидетельстве при необходимости перемещения подконтрольных товаров за пределы <адрес>. В учреждении так же ведется специальный журнал, где ветеринарные врачи ставят отметки о том, какие номера разрешений на вывоз они получили, при этом после отправки подконтрольного груза ветеринарный врач делает запись в указанном журнале о том, откуда, куда и в каком количестве отправлен груз. Подконтрольные организации представляют ветеринарному врачу продукцию на исследование, тот отбирает пробы продукции и назначает соответствующие экспертизы или лабораторные исследования. После того, как продукция будет подвергнута лабораторным исследованиям, ветеринарный врач вписывает в ветеринарный сопроводительный документ соответствующие сведения о проведенных испытаниях. Кроме этого, если продукция перемещается за пределы <адрес>, ветеринарный врач вписывает в ветеринарный сопроводительный документ номер разрешения на вывоз Службы ветеринарии <адрес>. Оформленное ветеринарное свидетельство заверяется подписью подконтрольного лица, печатью учреждения и подписью ветеринарного врача, а корешок свидетельства с подписью врача и лица, принявшего ветеринарное свидетельство, остается на хранении в ГБУ АО «АГВС». Внесенные в ветеринарный сопроводительный документ сведения о проведенных лабораторных испытаниях, номере разрешения на вывоз, количестве перемещаемого груза, наименовании организации, получившей указанный документ и наименовании организации, выработавшей перемещаемую продукцию, должны обязательно соответствовать действительности. Ветеринарные сопроводительные документы, в частности, ветеринарные свидетельства формы <номер>, являются официальными документами строгой отчетности, предоставляют право, в том числе, на реализацию продукции без ограничений за пределами <адрес>. Каждый ветеринарный врач по итогам работы за квартал может получить денежную премию при выполнении плана работы отдела. План устанавливается на общую работу отдела государственного контроля. Если по итогам квартала ветеринарные врачи указанного отдела оформляют достаточное количество ветеринарных сопроводительных документов, а, следовательно, в кассу учреждения поступает достаточное количество денежных средств от подконтрольных лиц за оказанные тем услуги, все врачи отдела государственного ветеринарного контроля получат денежную премию. В основном размер премии составляет 100% месячного оклада. Евстратов В.А. неоднократно получал денежные премии в учреждении за выполнение плана работы отдела государственного ветеринарного контроля.

Представленный ему на обозрение корешок ветеринарного свидетельства формы <номер> серии 230 <номер>, выданный ООО <данные изъяты>» <дата>, принес ему на подпись Евстратов В.А., который сообщил ему, что случайно вписал туда его имя и должность, и для того, чтобы не портить бланк свидетельства, попросил его поставить в нем свою подпись, что он и сделал.Он обратил внимание на то, что свидетельство выдается ООО СП <данные изъяты>», однако, так как ранее эта организация у них не обслуживалась, он подумал, что это одна из новых организаций, что подтвердил Евстратов В.А. Ежемесячно в ГБУ АО «АГВС» регистрируется около 30 организаций, при этом некоторые из ранее зарегистрированных, прекращают свою деятельность, поэтому на тот момент он не мог достоверно знать, является ли ООО СП «<данные изъяты> подконтрольной Евстратову В.А. организацией. Кроме этого отмечает, что Евстратов В.А., давая ему на подпись этот сопроводительный документ, уверил его в том, что перемещаемая продукция подвергнута осмотру и лабораторным исследованиям, о чем сделаны соответствующие записи в ветеринарном свидетельстве(т.2 л.д. 5-9)

Из показаний свидетеля <ФИО>14 - главного бухгалтера ГБУ АО «<данные изъяты>», данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что заработная плата ветеринарных врачей ГБУ АО «<данные изъяты>»включает в себя оклад, доплаты за выслугу лет, доплаты за вредные условия труда, а также доплаты стимулирующего характера. Кроме этого, в учреждении бывают квартальные премии по факту выполнения плана государственного задания. Ежемесячно в учреждении собирается комиссия, в которую входит начальник учреждения, два его заместителя – начальник отдела государственного ветеринарного контроля и начальник противоэпизоотического отдела, заведующий нормативно-правового отдела и главный бухгалтер, где подводятся итоги личной работы каждого сотрудника и решается вопрос о необходимости и размере выплат стимулирующего характера, которые отличаются в зависимости от объема и качества выполненной работы врача. Здесь учитывается, в том числе, количество оформленных за месяц ветеринарных сопроводительных документов – ветеринарных справок и ветеринарных свидетельств. За работу в августе 2017 года Евстратов В.А. получил доплату стимулирующего характера в размере 2837 рублей, в октябре и декабре 2017 года Евстратов В.А. получил доплату за интенсивность в размере 5075 рублей, которые начисляются, исходя из личной работы каждого ветеринарного врача. Ветеринарные врачи могут получить ежеквартальную премию, если план государственного задания будет выполнен в полном объеме. Здесь уже учитываются не личные заслуги работника, а общая работа всего учреждения. За третий квартал 2017 года (июль-август-сентябрь) в октябре 2017 года ветеринарный врач Евстратов В.А. получил ежеквартальную премию в размере 10875 рублей 00 копеек, за четвертый квартал 2017 года (октябрь-ноябрь-декабрь) в январе 2018 года - в размере 10875 рублей 00 копеек. (т.2 л.д. 158-163)

Согласно показанийсвидетеля <ФИО>15, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, последняя состоит в должности заведующего административно-хозяйственным отделом ГБУ АО «Астраханская городская ветеринарная станция». В ее должностные обязанности входит, в том числе, выдача, учет и хранение бланков строгой отчетности, а именно ветеринарных сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств формы <номер> и ветеринарных справок формы <номер>, выдача которых происходит по требованию ветеринарных врачей. Сведения о выданных бланках заносятся в специальные журналы регистрации по формам, где указывается когда, кому и в каком количестве были выданы указанные бланки. Если бланк ветеринарного свидетельства был оформлен и выдан ветеринарным врачом, то последний предоставляет в АХО бланк его корешка. Если же бланк ветеринарного свидетельства был испорчен ветеринарным врачом, то последний перечеркивает лицевую сторону, как самого бланка ветеринарного свидетельства, так и его корешка, ставит на лицевой стороне отметку ИСПОРЧЕНО, после чего сдает обе части документа, то есть сам бланк свидетельства и бланк его корешка в АХО, а в журнале делается соответствующая отметка. Учет указанных бланков ведется в обязательном порядке, так как ветеринарные сопроводительные документы относятся к официальным документам строгой отчетности. Согласно данному журналу ветеринарные свидетельства формы <номер> <номер> <номер>; <номер> <номер>; <номер> <номер>; <номер> <номер> были сданы Евстратовым В.А. в АХО, как оформленные и выданные. Среди них не было ни одного испорченного или утерянного (т.2 л.д. 68-72)

Согласно показаний свидетеля <ФИО>16– ст. о/у по особо важным делам отдела <номер> УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в их отдел поступила оперативная информация о внесении ветеринарным врачом ГБУ АО «<данные изъяты>» Евстратовым В.А. заведомо ложных сведений в ветеринарные сопроводительные документы. В ходе проведенной проверки по данному факту было выявлено 4 факта внесения им заведомо ложных сведений в ветеринарные свидетельства формы № 2:, которые на выдавались указанным организациям, при этом Евстратов В.А. использовал номераразрешения на вывоз при оформлении других ветеринарных свидетельств, либо не отчитался по ним, также введя руководителя учреждения <ФИО>6в заблуждение о том, что продукция осмотрена и все необходимые мероприятия, предшествующие выдаче свидетельства, выполнены, предоставив свидетельства на подпись последнего (т.2л.д. 164-169)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГБУ АО «АГВС» ветеринарные свидетельства 230 <номер> от <дата>; 230 <номер> от <дата>; 230 <номер> от <дата>; 230 <номер> от <дата> были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела, что следует из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 188-192, 213-216).

В ходе осмотра изъятых в ГБУ АО «АГВС» журналов регистрации вывоза поднадзорной продукции за пределы <адрес> за 2017 год установлено, что разрешение на вывоз Службы ветеринарии <адрес> <номер> <дата> использовал ветеринарный врач Евстратов при выдаче ветеринарного свидетельства серии 230 <номер> на вывоз рыбной продукции в количестве 41,090 кг.в <адрес>.Разрешение на вывоз Службы ветеринарии <адрес> <номер> получил ветеринарный врач Евстратов, однако за указанный номер он не отчитался. Сведения в журнале отсутствуют. Разрешение на вывоз Службы ветеринарии <адрес> <номер> <дата> использовал ветеринарный врач Евстратов при выдаче ветеринарного свидетельства серии 230 <номер> на вывоз продукции в количестве 3,4 кг.в <адрес>.Разрешение на вывоз Службы ветеринарии <адрес> <номер> получил ветеринарный врач Евстратов, однако за указанный номер тот не отчитался. Сведения в журнале отсутствуют(т.1л.д. 238-240)

В ходе осмотра изъятого в ГБУ АО «АГВС» журнала учета ветеринарных свидетельств формы № <дата> год установлено, что согласно записи <номер> от <дата>.бланки серии 230 <номер> (в количестве 12 штук) получил ветеринарный врач Евстратов В.А. Среди данных бланков нет испорченных или утерянных. Согласно записи <номер> от <дата> бланки серии 230 <номер> (в количестве 20 штук) получил ветеринарный врач Евстратов В.А. Среди данных бланков нет испорченных или утерянных. Согласно записи <номер> от <дата> бланки серии 230 <номер> (в количестве 20 штук) получил ветеринарный врач Евстратов В.А. Среди данных бланков нет испорченных или утерянных(т.2 л.д. 80-82)

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Евстратова В.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Действия подсудимого Евстратова В.А. суд квалифицирует ч.1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Евстратов В.А., действительно являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, выразившийся во внесении заведомо ложных сведений в ветеринарные свидетельства формы <номер>, являющиеся в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства России <номер> от <дата> официальным документом, с целью получения дополнительного материального вознаграждения в виде квартальных премий и ежемесячных выплат стимулирующего характера к основному заработку в результате выполнения плана поступления доходов от оказания платных ветеринарных услуг по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, а также создания видимости выполнения им работы и упрощении своей рабочей деятельности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что Евстратов В.А. совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Евстратов В.А. на учетах в ОНД и ОКПБ <адрес> не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Евстратова В.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества, с учетом имущественного положения последнего, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, Евстратову В.А. следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Евстратову В.А. наказания в виде штрафа, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: журналов учета ветеринарных свидетельств формы №<дата>, 2-х журналов регистрации вывоза поднадзорной продукции за пределы <адрес>, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, корешки ветеринарных свидетельств сер. <номер> <номер> от 03.08.2017г., сер. <номер> <номер> от <дата>, сер. <номер> <номер> от 26.12.2017г., сер. <номер> <номер> от <дата>, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику <ФИО>4, необходимо взыскать с подсудимого Евстратова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 310 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евстратова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Евстратову В.А. на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: журналов учета ветеринарных свидетельств формы №<дата>, 2-х журналов регистрации вывоза поднадзорной продукции за пределы <адрес> - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, корешки ветеринарных свидетельств сер. <номер> <номер> от 03.08.2017г., сер. <номер> <номер> от <дата>, сер. <номер> <номер> от 26.12.2017г., сер. <номер> <номер> от <дата> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику <ФИО>4, взыскать с осужденного Евстратова В.А.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева