Решение по делу № 2-296/2020 от 03.02.2020

         дело № 2 -296/20 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                                                     г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

при участии: истца Мещеринова В.П., представителя ответчика ФГБОУ ВО «ПГУ» Приветовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-296/20 по иску Мещеринова Виктора Павловича к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мещеринов В.П. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 20 декабря 2019 года он обратился в Министерство здравоохранения РФ с просьбой разъяснить некоторые положения приказа Минздрава России от 15.06.2015 №344н, регламентирующего медицинское освидетельствование для обмена водительского удостоверения. Ответа Минздрав РФ не дал. 29 декабря 2019 года закончился срок действия его (истца) водительского удостоверения. За праздничные дни он (истец) разобрался с этим вопросом и пришел к выводу, что приказ не соответствует более высокостоящим правовым актам. 13 января 2020 года он (истец), в присутствии своего товарища, обратился в медицинский центр ФГБОУ ВО ПГУ, точнее, к главному врачу Мельникову В.Л., по поводу найденных им несоответствий и фактически незаконных требований медцентра. Однако главврач не захотел его (истца) дослушать, стал перебивать и требовать, чтобы он (истец) покинул кабинет и с этими проблемами обращался в Минздрав и Здравнадзор. Сидевший там какой-то гражданин заявил ему (истцу), что он может обратиться в любое другое учреждение, если их требования не нравятся. Он (истец) это понял так: «тебе не нравятся наши незаконные требования - иди, ищи где тебе сделают по закону». На что он (истец) заявил, что он может выполнить незаконные требования, потом обратиться в суд. Услышав это, главврач вызвал сотрудницу и приказал ей «никаких договоров с этими не заключать». После того как он (истец) с товарищем вышли, товарищ спросил: «а что значит с этими? С этими собаками, что ли?». Такое обращение в третьем лице было настоящим оскорблением. В тот же день он (истец) отправил обращение через электронную приемную в Минздрав Пензенской области с описанием ситуации и копию в Пензенский государственный университет. 15 января ему (истцу) пришло письмо из Минздрава Пензенской области о перенаправлении его (истца) обращения в ПГУ. В этот же день он лично разговаривал с ректором ПГУ А.Д.Гуляковым, который обещал разобраться с вопросом за два-три дня. Он (истец) позвонил через пять дней, и секретарь сказала, что с вопросом еще разбираются. По поводу несоответствия приказа иным правовым актам поясняет. Считает, что несоответствие приказа иным правовым актам заключается в том, что смешиваются понятия «освидетельствование» и «обследование», а также уполномоченный орган должен быть установлен Правительством РФ, а в приказе нет ни слова о Постановлении Правительства РФ, которым Минздрав назначен таким органом. В Постановлении Правительства РФ №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством» включены: перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством; перечень медицинских ограничений к управлению транспортным средством. Эти перечни, показания, ограничения не учтены в приказе, а значит, закон противоречит Постановлению Правительства РФ. Этот произвол наносит ему (истцу) моральный вред. Просил взыскать с Пензенского государственного университета компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с Министерства здравоохранения РФ взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Мещеринов В.П. исковые требования поддержал, пояснив, что приказ Минздрава России №344н от 15.06.2015 не соответствует иным правовым актам, в том числе, ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Приказом определено обязательное обследование у врача-психиатра и врача-нарколога. Но данное обследование касается только водителей категории С,Д и выше. Считает, что для него с водительским удостоверением категории В и С прохождение обследования у врачей нарколога и психиатра не требуется. Однако при обращении в медицинский центр ФГБОУ ВО «ПГУ» с него потребовали справки от указанных врачей. Когда он обратился к главному врачу медицинского центра с вопросом дать разъяснения по противоречиям между приказом Минздрава России и ФЗ «О безопасности дорожного движения», главный врач Мельников В.Л. не стал его слушать и на повышенных тонах сказал сотруднице, чтобы с ним (истцом) договор на оказание платных услуг не заключать. Причинение ему моральных и нравственных страданий со стороны ответчика ФГБОУ ВО «ПГУ» выражается в том, что медицинский центр ФГБОУ ВО «ПГУ» незаконно использует в своей деятельности приказ Минздрава России от 15.06.2015 №344н, который противоречит вышестоящим правовым актам, чем нарушаются его права, а так же в неуважительном отношении к нему со стороны главного врача медицинского центра. Действиями ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации ему также причинен моральный вред тем, что приказ Минздрава России №344н от 15.06.2015 является незаконным и противоречит правовым актам.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ПГУ Приветова М.Г., действующая на основании доверенности №ЮД-65/19 от 24 сентября 2019 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что 13 января 2020 года истец обратился в УНЦ «КМЦ ПГУ» за оказанием платной медицинской услуги: проведение обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств. От заключения договора на оказание платных медицинских услуг истец отказался, ссылаясь на противоречия норм действующего законодательства. Истцу было разъяснено, что для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском центре, сначала необходимо получить справки от врача-нарколога и врача-психиатра. С чем истец не согласился и обратился к главному врачу с разъяснениями. Главный врач разъяснил истцу, что в его компетенцию не входит решение вопроса о соответствии приказа Минздрава России вышестоящим правовым актам. ФГБОУ ВО «ПГУ» не лишало истца права на прохождение медицинского освидетельствования. Вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В судебном заседании, из пояснений истца, установлено, что 29 декабря 2019 года у Мещеринова В.П. закончился срок действия водительского удостоверения. В связи с чем, он обратился в УНЦ «Клинико-медицинский центр ПГУ» для оказания платной медицинской услуги: проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств. В медицинском центре ему объяснили, что для прохождения медицинского освидетельствования первоначально необходимо пройти обследование у врача-психиатра и врача-нарколога и уже, затем, обратиться в медицинский центр. Истец, не соглашаясь с данными обстоятельствами, и указывая на противоречия в приказе Минздрав России вышестоящим правовым актам, 13 января 2020 года обратился к главному врачу УНЦ «КМЦ ПГУ» по поводу несоответствий и незаконных требований медицинского центра.

Как следует из объяснений истца Мещеринова В.П. главный врач медицинского центра слушать его не стал, и в оскорбительной форме, дал указание сотруднице центра не заключать с ним (истцом) договор. От заключения договора на оказание платных медицинских услуг Мещеринов В.П. отказался, поскольку не знал о необходимости заключения такого договора.

В тот же день, 13 января 2020 года, Мещеринов В.П. обратился с заявлением в Минздрав Пензенской области и ректору ПГУ по поводу вышеуказанной ситуации.

28 января 2020 года в адрес Мещеринова В.П. за №04-342 был дан ответ ректором ФГБОУ ВО «ПГУ» Гуляковым А.Д., согласно которому решение вопросов о приведении в соответствие норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, в связи с противоречием их норм не входит в компетенцию главного врача УНЦ «КМЦ ПГУ». Оснований для привлечения главного врача УНЦ «КМЦ ПГУ» Мельникова В.Л. к дисциплинарной ответственности не имеется.

В судебном заседании также установлено, что 20 декабря 2019 года Мещеринов В.П. обращался в Министерство здравоохранения Российской Федерации с просьбой дать разъяснения по вопросам организации проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств.

Письмом от 15 января 2020 года за №14-2/3151537-107 разъяснения были направлены в адрес Мещеринова В.П.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мещеринов В.П. указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, в связи с изданием Приказа Минздрава России №344н от 15.06.2015, противоречащего вышестоящим правовым актам и применении положений этого приказа в медицинском центре ФГБОУ ВО «ПГУ».

Однако в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения факты причинения морального вреда истцу действиями ответчиков.

В данном случае истец указывает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия ответчиков, что привели к нарушению его прав.

Однако каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Так в судебном заседании установлено, что ФГБОУ ВО «ПГУ» не лишало истца права на прохождение медицинского освидетельствования. Ответ ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» Гулякова А.Д. был направлен в адрес Мещеринова В.П. в установленный срок.

Отказ главного врача УНЦ «КМЦ ПГУ» в заключении с истцом договора на оказание платных медицинских услуг, выраженный в устной форме, не является доказательством нарушения прав истца, поскольку сам истец Мещеринов В.П. в судебном заседании пояснил, что он и не хотел заключать договор об оказании платных медицинских услуг, считая требования медицинского центра незаконными.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что Мещеринов В.П. обратился в медицинский центр для оформления медицинской справки на получение водительского удостоверения. Она ему объяснила, что сначала необходимо получить справки у врача-нарколога и врача-психиатра, а потом уже обращаться в медицинский центр, поскольку самостоятельно медицинский центр указанные справки не выдает. Также она озвучила истцу стоимость платных услуг в 660 рублей. Мещеринов В.П. ответил, что обследование должно быть бесплатным. Она посоветовала истцу обратиться с данным вопросом к главному врачу медицинского центра. Через несколько дней ее вызвали к главному врачу и сказал, что с «господами договор не заключать».

Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат объяснениям сторон.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что он вместе с Мещериновым В.П. присутствовал при разговоре Мещеринова В.П. с главным врачом, при этом последний разговаривал на повышенных тонах и приказал «с этими договор не заключать», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель является знакомым истца, и кроме того, по иным обстоятельствам дела пояснить ничего не смог, ссылаясь на то, что к разговорам Мещеринова В.П. не прислушивался.

Доводы истца о неуважительном отношении к нему со стороны главного врача УНЦ «КМЦ ПГУ» основаны лишь на субъективном мнении Мещеринова В.П. и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска и доводы истца о том, что действиями ответчика ФГБОУ ВО «ПГУ» по применению положений приказа Минздрава России №344н в своей деятельности ему причинен моральный вред, поскольку в установленном порядке приказ Минздрава России №344н от 15.06.2015 не признан противоречащим иным правовым актам.

Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий действиями ФГБОУ ВО «ПГУ» истцом не представлено.

Также не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий Мещеринову В.П. действиями ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Обращение Мещеринова В.П. в Минздрав России 20 декабря 2019 года было рассмотрено в установленный законом срок и 15 января 2020 года истцу был дан ответ.

Доводы Мещеринова В.П. о несоответствии приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2015 №344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств» требованиям ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и неправомерности его издания не могут являться доказательствами причинения истцу моральных и нравственных страданий и основанием для удовлетворения иска.

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2015 №344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств» был издан в соответствии с п.7 ст.23 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказ прошел процедуру государственной регистрации в Минюсте России, которая включает в себя правовую экспертизу соответствия нормативного правового акта законодательству Российской Федерации.

Оценка на предмет соответствия приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2015 №344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств» иным правовым актам не входит в компетенцию районного суда, поскольку оспаривание нормативного правового акта предусматривает обращение лица, считающего его незаконным, в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст.21 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Мещериновым В.П. не представлено надлежащих доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении требований Мещеринова В.П. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мещеринова Виктора Павловича к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья: ...

...

...у