Решение по делу № 2а-2672/2018 от 21.11.2018

дело № 2а-2672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                            18 декабря 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи            Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Голоскоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесникова Юрия Геннадьевича к Ворошиловскому районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

Колесников Ю.Г. обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделу <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным. В обоснование своего административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения взыскание денежных средств. Между тем как указывает, что денежные средства, которые были удержаны с должника на его счет не поступили. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по распределению взысканных денежных средств между всеми взыскателями.

В процессе рассмотрения административным истцом заявленные требования уточнены, он просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ворошиловскому районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Черняева Д.Т. по распределению в его пользу взысканных с должника денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель действующая по устному ходатайству ФИО9 административный иск поддержали по изложенным основаниям. При этом на стороне административного истца сообщается, что за весь этот период он неоднократно обращался к судебному приставу исполнителю ФИО2 для разъяснений о том, почему ему не перечисляются денежные средства и судебный пристав исполнитель неоднократно обещал, что в текущем месяце он погасит перед ним всю образовавшуюся за этот период задолженность. В следствии чего о том каким образом нарушены его права административный истец узнал от своего представителя, которая посетила <адрес> отдел УФССП ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. и ознакомилась с исполнительным производством.

Административный ответчик судебный пристав Ворошиловского районного ОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Черняев Д.Т. в судебном заседании с иском не согласился, ввиду отсутствия его вины в нарушении прав административного истца. Сообщив, что целый период времени, когда взысканные по исполнительным производствам денежные средства от должника не были распределены в рамках сводного исполпроизводства в пользу административного истца связан с нарушением в компьютерной программе с помощью которой производится данное распределение. В настоящее время в течении 3-х месяцев, за счет увеличения доли административного истца при распределении поступивших денежных средств права административного истца восстановлены.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кусмарцева М.М. сообщила, что полагает данный иск должен быть рассмотрен на усмотрение суда, сообщив, что с неё ежемесячно взыскиваются по исполнительным листам в пользу трех взыскателей денежные средства в размере более 3000 руб. В виду нечеткой работы судебного пристава периодически возникают какие то проблемы с перераспределением данных денежных средств и всякий раз кто-то из взыскателей считает свои права ущемленными.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не сообщена.

Заинтересованные лица КПКГ "Бытовик", а так же Аксенов А.П. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения взыскание денежных средств в сумме 691390 руб. Настоящее исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-№, взыскателями по которым являются КПКГ "Бытовик" на сумму 77279,05 руб исполпроизводство, а так же ФИО5 на сумму 123396,25 руб

В настоящее время судебным поставом исполнителем в производстве которого находится данного исполнительное производство является судебным поставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> является ФИО2

Как следует из справки судебного пристава исполнителя ФИО2 в течении всего ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет исполнения сводного исполнительного производства производилось удержание со счета ФИО3 по 3052 руб 61 коп.

В силу ч.3 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные денежные средств должным были распределяться между всеми взыскателями пропорционально взыскиваемой сумме. Так при размере взыскания в пользу ФИО4 691390 руб и (77279,05 руб + 123396,25 руб) у других взыскателей из взысканной суммы округленно <данные изъяты> должны были перераспределяться в пользу административного истца ежемесячно, что примерно составляет не менее 2000 руб в месяц.

Между тем как следует из справки судебного пристава, что денежные средства, которые были удержаны с должника поступали до ДД.ММ.ГГГГ. включительно и возобновили свое поступление с ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. В период между ДД.ММ.ГГГГ. ни каких денежных средств поступивших от должника на счет административного истца не поступало. Что подтверждается справкой по лицевому счету административного истца в ПАО «Сбербанк России»

В данном случае суд усматривает допущенное судебным приставом прямое нарушение требований ст.2, 4 и ст.111 Федерального закона 229-ФЗ, нарушающее право взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

Необоснованными являются доводы судебного пристава исполнителя, что виной в данном бездействий является какая то компьютерная программа. В данном случае следует исходить, что судебный пристав несет персональную ответственность за законность и своевременность исполнительных действий, а так же то, что административный истец сообщает, что не однократно сообщал судебному приставу об отсутствии денежных поступлений в его адрес.

Далее необоснованными являются заявления судебного пристава исполнителя Черняева Д.Т., о том, что к настоящему моменту приняты все меры по восполнению неполученных средств за счет дополнительного их перераспределения.

При надлежащем ежемесячном внесении в пользу административного истца суммы не менее 2000 руб за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно административный истец вправе был рассчитывать на поступление не менее 2000 руб * ДД.ММ.ГГГГ месяцев = 18000 руб. Исходя из справки судебного пристава за указанный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу административного истца поступили по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. по 1052 руб 61 коп и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб, всего 5105 руб 22 коп. При данных обстоятельствах нет оснований для заявлений о восполнении нарушенного права административного истца.

При определении срока для обращения в суд, следует исходить из того, что как пояснил административный истец в истекший период ему судебный пристава исполнитель неоднократно обещал исправить сложившуюся ситуацию, а полное представление о нарушении его права у административного истца сложилось с момента ознакомления его представителя с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Административные исковые требования Колесникова Юрия Геннадьевича к судебному приставу – исполнителю Ворошиловскому районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Черняеву Дмитрию Тимофеевичу о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ворошиловскому районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Черняева Дмитрия Тимофеевича в том, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-№ о взыскании денежных средств с Кусмарцевой Марии Максимовны в пользу Аксенова Андрея Павловича и КПКГ «Бытовик» не перераспределялись денежные средства полученные от Кусмарцевой Марии Максимовны в пользу Колесникова Юрия Геннадьевича в период ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

председательствующий             Рыков Д.Ю.        

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Судья                      Рыков Д.Ю.