Решение по делу № 2-1035/2023 (2-9358/2022;) от 01.12.2022

№

10RS0011-01-2022-017318-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.,

при секретаре                                 Мончик Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Никулиной М.В., Юдину И.Н., Юдиной Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>. Они продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35959,27 руб., кроме того пени в размере 25283,13 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 35959,27 руб., пени в размере 25283,13 руб., государственную пошлину в размере 2231,02 руб., судебные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен Юдин И.И..

В судебном заседании представитель истца Лутовинова Ю.Д., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Юдин Ю.Н., Юдина Л.В. в судебном заседании не оспаривали наличие и размер задолженности, ходатайствовали о снижении размера взыскиваемых пеней.

Ответчик Никулина М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Третье лицо Юдин И.И. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом принимались меры к извещению третьего лица по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением, так по адресу <адрес>, почтовое уведомление возвращается с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя третьего лица, однако остались без результата, по сведениям оператора номер занят, абонент не отвечает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес Юдина И.И. считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание Юдина И.И., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником и нанимателем вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в спорный период собственником жилого помещения по адресу <адрес> являлась Юдина Л.В. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, ответчиками несвоевременно производилась оплата за предоставляемые им коммунальные услуги. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчиков имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги в размере 35959,27 руб.

Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиками до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу о том, что сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35959,27 руб., следует солидарно взыскать с ответчиков.

В соответствии с положениями ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником и нанимателем вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение ответчиками сроков внесения оплаты, за спорный период начислены пени в размере 25283,13 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, причины нарушения сроков оплаты, периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 1000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежат взысканию пени в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 1800 руб.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за подачу в суд и участие в судебных заседаниях (при необходимости) агента по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности за КУ с физического лица в размере 1500 руб., без учета НДС, вне зависимости от даты образования указанной задолженности.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело оплату ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на сумму 1800 руб. в счет оплаты расходов за подачу искового заявления и участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности с физических лиц, должник Никулина М.В., <адрес>, Л/№.

Таким образом, суд считает, что ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» получило указанные денежные средства от <данные изъяты> в счет оплаты за совершение определенных действий на основании агентского договора, при этом доказательств, подтверждающих несение данных расходов стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 1800 руб. судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 199,50 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы также по оплате государственной пошлины в размере 2037,27 руб. по 679,09 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Никулиной М.В., Юдину И.Н., Юдиной Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (<данные изъяты>) солидарно с Никулиной М.В. (<данные изъяты>), Юдина И.Н. (<данные изъяты>), Юдиной Л.В. (<данные изъяты>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35959,27 руб., пени в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 199,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2037,27 руб., по 679,09 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.