Решение от 26.11.2020 по делу № 22К-1981/2020 от 24.11.2020

Судья Куксенко О.П. № 22-1981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Гаджиева Б.М. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Перепочаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепочаева А.Б. в защиту интересов обвиняемого Гаджиева Б.М. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2020 года, которым

Гаджиеву Бену Магамаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть, до 15 декабря 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Перепочаев А.В. просит постановление изменить и избрать в отношении Гаджиева Б.М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что обоснованность обвинения построена на противоречивых показаниях заинтересованных лиц, документы, оправдывающие Гаджиева Б.М., суду не представлены. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест необоснованно отклонено, несмотря на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, в котором проживает на основании договора аренды, собственник указанного жилища согласна на его содержание под домашним арестом в данной квартире. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния основанием для продления срока содержания под стражей не является. Указав на совершенное Гаджиевым Б.М. преступление, суд вышел за пределы своих полномочий. Не учтено, что обвиняемый не судим, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка. Вывод о его возможности скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер. Судом не была дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Гаджиева Б.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Перепочаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С. о законности судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Гаджиеву Б.М. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до 30 декабря 2020 года.

При решении вопроса о продлении срока содержания Гаджиева Б.М. под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований считать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гаджиеву Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, не имеется.

Гаджиев Б.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет. Представленные следователем материалы содержат заявления свидетелей, опасающихся за свои жизнь, здоровье и имущество.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства, а также характер инкриминируемого преступления свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Гаджиев Б.М. может продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшему и свидетелям и, осознавая строгость грозящего наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, скрыться от следствия и суда.

Таким образом, несмотря на его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и постоянного места жительства, отсутствие судимости, а также согласие собственницы жилого помещения на нахождение в ее квартире под домашним арестом, вывод суда первой инстанции о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, не смогут обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указав, что представленные следователем документы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Гаджиева Б.М. к инкриминируемому преступлению, суд не вышел за пределы своих полномочий, не вошел в обсуждение доказательств виновности обвиняемого и не допустил высказываний о совершении им преступления.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверены и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░