Решение от 03.09.2018 по делу № 33-5600/2018 от 31.07.2018

Судья Машутинская И.В.                     стр.111г, г/п. 150 руб.

Докладчик Попова Т.В. № 33-5600/2018      03 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Белова С.С. и апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельск Михайлова А.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации МО «Город Архангельск» к Белову С.С., Беловой О.В. о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Изъять путем выплаты возмещения у Белова С.С. принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты> этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме <адрес>, на следующих условиях:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» выплачивает Белову С.С. возмещение за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты> этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме <адрес>, в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет Белова С.С..

Белов С.С. в течение 10 дней после перечисления денежных средств в возмещение стоимости принадлежащих ему долей передает истцу ключи от входной двери в жилое помещение.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Белова С.С. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения за принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты> этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме <адрес>, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономной округу в Единый государственный реестр прав недвижимости записи о прекращении права собственности Белова С.С. на данное жилое помещение.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономной округу в Единый государственный реестр прав недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты> этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме <адрес>.

Признать Белова С.С., Белову О.В. прекратившими право пользования жилым помещением <данные изъяты> этажа дома <адрес>.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Белова С.С., Беловой О.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Белова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Беловой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Белову С.С., Беловой О.В. о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что Белов С.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение первого этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 11 октября 2016 года № № изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и изъяты жилые помещения дома, в том числе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение первого этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме <адрес>, принадлежащие Белову С.С. С учетом уточненных требований, просит изъять путем выплаты возмещения у Белова С.С. принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты> этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме <адрес> на следующих условиях: администрация муниципального образования «Город Архангельск» выплачивает Белову С.С. возмещение за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты> этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме <адрес> в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет Белова С.С. Белов С.С. после перечисления денежных средств в возмещение стоимости принадлежащих ему долей передает истцу ключи от входной двери в жилое помещение; решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономной округу в Единый государственный реестр прав недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на принадлежащие <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты> этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме <адрес>; решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономной округу в Единый государственный реестр прав недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты> этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме <адрес>; признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением <данные изъяты> этажа дома <адрес>.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Захарова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Ответчики Белов С.С., Белова О.В., их представитель Савиных А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Белов С.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 23 апреля 2018 года №№, проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза», рыночная стоимость изымаемой <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. С данной стоимостью он не согласен, поскольку определенная рыночная стоимость не включает себя его долю в праве общедолевой собственности на земельный участок. В экспертном заключении сделан вывод о невозможности определения отдельно рыночной стоимости общего имущества, поскольку с переходом доли в праве общей собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Однако согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Считает, что имеет право на <данные изъяты> от общей площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м., который выделен, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровую стоимость в размере <данные изъяты> рублей, его доля составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно и стоимость составит <данные изъяты> рублей, эта сумма при определении рыночной цены определена не была, хотя Верховный суд Российской Федерации указывает на обязанность учитывать рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок. Отмечает, что исходя из вышеуказанного обзора, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Заключением экспертизы определена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, однако суд необоснованно не включил ее в выкупную стоимость доли, ошибочно возложив бремя доказывания на него. На момент передачи жилого помещения в 2007 году износ дома составлял более <данные изъяты>%, документально на 2005 год износ дома составлял <данные изъяты>%, работы по капитальному ремонту до передачи жилого помещения в собственность не производились, что подтверждается имеющимися в деле документами. Таким образом, неправильное распределение бремени доказывания привело к нарушению его прав по получению компенсации за изымаемое помещение в большем размере, чем постановлено решением суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельск Михайлов А.И. просит решение суда изменить в части отказа включить в размер возмещения <данные изъяты> рублей компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. В экспертном заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертиз» № от 23 апреля 2018 года установлено, что на момент первой приватизации расчетный износ здания составляет <данные изъяты>% и соответствует категории технического состояния - неработоспособное (предаварийное). Из указанного экспертного заключения следует, что по рассчитанному проценту физического износа на рассматриваемую дату первой приватизации в жилом доме (17 июня 1999 года) эксплуатация конструктивных элементов здания на данной стадии возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Учитывая, что ответчик Белов С.С. до перехода к нему права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение в доме являлся в отношении истца нанимателем, а истец по отношению к ответчику наймодателем, считает, что у Белова С.С. имеются основания для получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белова О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца, ответчик Белов С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Белов С.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав ответчика Белову О.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что ответчик Белов С.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение первого этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме <адрес> В указанном жилом помещении он зарегистрирован, также зарегистрирована ответчик Белова О.В.

Заключением межведомственной комиссии дом <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу. В связи с большим физическим износом основных конструкций элементов здания, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.

Собственникам дома направлены требования о его сносе или реконструкции. Собственники снос или реконструкцию дома в указанный срок не произвели.

Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 11 октября 2016 года № № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъяты для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилые помещения в доме, в том числе принадлежащие <данные изъяты> доли жилого помещения <данные изъяты> этажа, принадлежащие Белову С.С.

Уведомление об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, а также предварительное соглашение об изъятии жилого помещения направлены ответчику и им получены. До настоящего времени соглашение об изьятии либо о предоставлении взамен изымаемого иного жилого помещения, сторонами не подписано.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, регулирующей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, положения которой приведены в обжалуемом решении, ст.ст. 235, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве Белова С.С. на получение возмещения и убытков, причиненных ему как собственнику жилого помещения его изъятием, в размере <данные изъяты> рублей, включая рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и убытков, связанных с переездом, в размере <данные изъяты> рублей, а также прекращении в связи с изъятием жилого помещения права пользования этим помещением Белова С.С. и Беловой О.В.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для его пересмотра в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованном исключении из выкупной стоимости изымаемого жилого помещения стоимости непроизведенного капитального ремонта дома в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.

Исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.

Невключая при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности того обстоятельства, что на дату приватизации жилого помещения имелась необходимость в проведении его капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт дома последний раз проводился в 1954 году. Первый договор приватизации квартиры в указанном доме оформлен 17 июня 1999 года.

Договор приватизации между МО «Город Архангельск» и Беловым С.С. заключен 18 декабря 2007 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Архолбэкспертиза», вышеуказанный многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на дату первой приватизации имел физический износ <данные изъяты>%, находился в предаварийном состоянии и требовал проведения капитального ремонта.

При установлении необходимости проведения капитального ремонта дома, существовавшей с 1999 года на момента как первой приватизации в доме, так и до приватизации жилого помещения Беловым С.С., вывод суда об отсутствии таковой, а также отсутствии обязанности у МО «Город Архангельск» его произвести и доказательств того, что именно непроведение капитального ремонта привело к снижению уровня надежности жилого здания, является неверным.

При такой ситуации, учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиком жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, судебная коллегия считает, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей в выкупную цену жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что в выкупную стоимость подлежал включению земельный участок, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Приняв во внимание имеющееся в материалах дела заключение, суд указал, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стоимость доли в праве на земельный участок не подлежит отдельному включению в состав выкупной цены изымаемого имущества.

Из системного анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 ЖК РФ следует, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности. Изъятие жилого помещения предполагает одновременное изъятие доли в праве собственности на общее имущество. Действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, поскольку в рыночную стоимость квартир в типичных многоквартирных жилых домах включена стоимость права на земельный участок, а также площади общего имущества. На указанное ссылается также эксперт в заключении. Так, в ходе исследования установлено, что наличие или отсутствие выделенного (поставленного на кадастровый учет) земельного участка в составе общего имущества многоквартирного дома в фактически ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ + <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 -330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░