Решение по делу № 11-16/2021 от 01.11.2021

Дело № 11-16/2021

Поступило в суд 01 ноября 2021 года

УИД 54MS0079-01-2021-001742-63

Мировой судья Котенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                                            с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ИП Турковой М. В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Туркова М.В. обратилась к мировому судье 1 –го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дробышевой Т.В. денежных средств в размере 26 843 рубля 00 копеек.

В обосновании заявления заявитель указал, что должник Дробышева Т.В. должна взыскателю ИП Турковой М.В. 26 843 рубля 00 копеек на основании Соглашения о возмещении недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу, недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к должнику с требованием вернуть денежные средства, однако, должник не отреагировал, претензия осталась без ответа, что означает признание требований претензии.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ИП Турковой М.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы недостачи с Дробышевой Т.В. Разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ИП Туркова М.В. просит его отменить.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Из заявления о выдаче судебного приказа и письменных материалов дела следует, что сумма 26 843 рубля 00 копеек является недостачей, выявленной в рамках трудовых отношений, существующих между взыскателем и должником. Соглашение о возмещении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ заключено между работником Дробышевой Т.В (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) и работодателем ИП Турковой М.В. по факту недостачи, стороны при его заключении руководствовались положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, подтвердили наличие между ними трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ - судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.

Из содержания ч. 1 ст. 122 ГПК РФ следует, что вынесение судебного приказа, по требованиям, основанным на трудовых правоотношениях возможно, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Довод заявителя о том, что заявление о выдаче судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между ИП Турковой М.В. и Дробышевой Т.В., является необоснованным, поскольку соглашение о возмещении недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ заключено между работником и работодателем, что не относится к сделкам, совершенным в простой письменной форме, заключаемым между юридическими лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Турковой М. В. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы недостачи с Дробышевой Т. В., оставить без изменения, а частную жалобу ИП Турковой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                     Буянова Н.А.