Решение по делу № 2-687/2024 от 03.07.2024

                     Дело № 2-687/2024

    16RS0011-01-2024-000942-07

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                           г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автотест» был заключен договор об оказании услуг №KBE000531 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать ему комплекс услуг, изложенных в договоре. Стоимость услуг составила 240000 рублей, которые были предоставлены по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Росбанк». С даты заключения договора истец не воспользовался ни одной из услуг и ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился к ООО «Автотест» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств. Данное заявление получено ООО «Автотест» ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ООО «Автотест» вернуло 17000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. договора услугами компании по договору являются:

- круглосуточная справка и поддержка – оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); - технический осмотр; - оценка рыночной стоимости автомобиля после ДТП; составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта после ДТП; - мульти драйв; замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля с внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно; - эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт. Стоимость (абонентская плата) вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 17000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора услугами компании по договору являются комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению автомобиля. Стоимость услуг составила 223000 рублей. ООО «Автотест» каких-либо аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС не оказывал, кроме того представителя данной организации в автосалоне уполномоченного не только на заключение договора, но и на исполнение обязательства по нему не было. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги денежные средства в установленный законом 7-ми дневный срок возвращены не были, истец вправе потребовать данные денежные средства с банка. Заявление о возврате денежных средств получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 233000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12088 рублей 31 копейка, неустойку в размере 354570 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2469743 рубля 52 копейки включая отложенную сумму размер которой составляет 1021228 рублей 01 копейка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения на перевод денежных средств следует, что денежные средства полученные по кредитному договору направлены на приобретение автомобиля в размере 1511900 рублей, 659421 рубль 52 копейки на оплату опции назначь свою ставку, 240000 рублей в ООО «Автотест» за карту автопомощи, в сумме 58422 рубля в САО «ВСК» в размере 58422 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автотест» был заключен договор об оказании услуг №KBE000531 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать ему комплекс услуг, изложенных в договоре. Стоимость услуг составила 240000 рублей, которые были предоставлены по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Росбанк». С даты заключения договора истец не воспользовался ни одной из услуг и ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился к ООО «Автотест» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств. Данное заявление получено ООО «Автотест» ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ООО «Автотест» вернуло 17000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. договора услугами компании по договору являются:

- круглосуточная справка и поддержка – оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); - технический осмотр; - оценка рыночной стоимости автомобиля после ДТП; составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта после ДТП; - мульти драйв; замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля с внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно; - эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт. Стоимость (абонентская плата) вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 17000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора услугами компании по договору являются комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению автомобиля. Стоимость услуг составила 223000 рублей. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

         Истец направил в ООО «Автотест» заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

        Требования истца ответчиком были частично удовлетворены. Возвращена части оплаты за услуги предусмотренные п.1.1. договора в размере 17000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В данном случае истцу до заключения договора об оказании услуг не была предоставлена информация о том, кто будет являться исполнителем данной, услуги какую квалификацию и опыт работы имеет исполнитель в той сфере, по которой он консультирует. В данном случае личность исполнителя услуги имеет существенное значение, так как для оказания услуг в п.1.2 договора требуются соответствующие специальные познания, а цена консультационных услуг зависит от уровня знаний консультанта и его опыта в той сфере, по которой он предоставляет консультацию.

Таким образом, при заключении данного договора нарушено право истца на информацию об услуге.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что услуги, указанные в п.1.2 договора была оказаны. Не имеется данных об исполнителе услуг, о том, какую квалификацию имеет данный исполнитель и опыт работы в той сфере по которой якобы осуществлялись консультации. Не имеется подписанного потребителем акта оказанных услуг, не предоставлено сведений о том, какая именно информация была сообщена потребителю, из каких источников она получена, что не позволяет оценить качество якобы оказанной услуги с точки зрения ценности и достоверности якобы сообщенной потребителю в ходе оказания услуги информации, какие кредитные заявки были оформлены исполнителем, в какие банки они поданы.

Более того, на момент заключения договора истец уже приобрел автомобиль в кредит и ни в каких консультационных услугах по данному вопросу не нуждался и какого -либо полезного эффекта они для него не представляют.

Договор оказания услуг составлен ответчиком, у истца имелась лишь возможность подписать его в целом или не подписывать вообще. Таким образом, желая получить услуги, предусмотренные п.1.1 договора, истец был вынужден подписать договор, в котором указано, что ему оказаны услуги, предусмотренные п.1.2. договора, которые в действительности не оказывались. Каким -либо образом влиять на содержание подписываемого договора истец не имел возможности.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и указанные в п.1.2. договора услуги признаком равноценного предоставления не обладают, так как стоимость данных услуг, которые якобы оказаны в момент заключения договора приближается к стоимости обучения в течение года в высших учебных заведениях.

Экономического обоснования цены услуг, указанных в п.1.2 договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца направленное, к ООО «Автотест» о расторжении договора и возврате денежных средств подлежало удовлетворению.

ООО «Автотест» незаконно отказало в возвращении истцу 220000 рублей денежных средств по вышеуказанному договору.

В соответствии с п.2.9.-2.11 ФЗ «О потребительском кредите» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

2.11. Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Так как ООО «Автотест» не вернуло денежные средства в сумме 220000 рублей данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет рублей 55220 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 12088 рублей 31 копейка.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 354570 рублей следует отказать, так как ч.5. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случает нее подлежит применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг по договору в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12088 рублей 31 копейку, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121044 рубля 15 копеек.

Взыскать с ПАО «Росбанк» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан 5821 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        П.В. Романчук.

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук.