Решение по делу № 2а-4935/2020 от 04.08.2020

УИД: 50RS0039-01-2019-008421-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО5, заинтересованного лица Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4935/2020 по иску Коровиной Т. Л. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О. Н., Старшему судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействий и решений судебных приставов-исполнителей,-

Установил:

Коровина Т.Л. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О.Н., старшего судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов по Московской области, выразившееся в неуведомлении стороны административного истца о результате рассмотрения ходатайства от <дата>г.; признании незаконным постановление от <дата>г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О.Н. о передаче исполнительного производства от <дата>. <номер> из МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области в Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области; признании незаконным постановления от <дата>. старшего судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов по Московской области о принятии исполнительного производства от <дата> <номер> к производству Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области.

    В обоснование иска Коровина Т.Л. указала, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления ФССП по Московской области Стасевич О.Н. находится исполнительное производство от <дата>. <номер> <дата>. представителем административного истца в адрес МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника путем принудительной реализации. Исходя из информации с сайта ФГУП «Почта России», <дата>. ходатайство вручено должностному лицу ответчика, однако на момент обращения в суд административный истец о результате рассмотрения ходатайства не извещена, копия постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства от <дата>. не доведена. <дата>. до административного истца доведено постановление от <дата> о принятии исполнительного производства к исполнению Жуковским ГОСП УФССП России по Московской области. Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Раменского городского суда от 04 марта 2020 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании административный истец отсутствовала, извещалась судом надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н., Жуковский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебном заседании участие не принимали, извещены.

    Заинтересованное лицо Лебедева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что исполнительный лист выписан во исполнение решения Жуковского городского суда от 2017г. о взыскании с нее, Лебедевой Е.В., 14 млн. рублей. Однако такое решение судом принято в результате мошеннических действий Коровиной Т.Л. Жуковским городским судом <дата> в отношении Коровиной постановлен приговор по ст.ст.30 ч.3, 159 УК РФ. Коровина Т.Л. находится в розыске, осуждена к лишению свободы, в настоящее время доверенность выданная на имя ее представителей истекла.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон, в порядке ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

    Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от <дата>. судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н. исполнительное производство <номер> от <дата> передано в Жуковский ГОСП.

    Исполнительное производство возбуждено на основании решения Жуковского городского суда по делу №2-1304/2016 от 21.11.2016г., предметом исполнения которого является взыскание в пользу Коровиной Т.Л. с Лебедевой Е.В. задолженности в размере 15 444 435 руб. 23 коп.

    Постановлением от <дата>. начальником отдела Жуковского ГОСП Гуреевым А.Ю. исполнительное производство от <дата>. <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата>. <номер>, выданного Жуковским городским судом по делу №2-1304/2016, принято к исполнению.

Постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> принято к исполнению исполнительное производство от <дата> <номер> возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> <номер>, выданного Жуковским городским судом по делу №2-1304/2016.

Положением об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств №1 и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области», утвержденным Приказом УФССП России по Московской области <номер> от <дата>., определена категория исполнительных документов, подлежащих исполнению в указанных отделах. Указанным Положением не предусмотрено исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании с физического лица в пользу физического лица задолженности.

Согласно п. 5.1 указанного выше Положения при поступлении в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 исполнительных документов, не подлежащих исполнению согласно приказу, необходимо обеспечить прием данных исполнительных документов и принятие процессуального решения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.1997г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При принятии решения о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего рабочего дня нарочно передать исполнительное производство по территориальности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н. <дата>. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Жуковский ГОСП в соответствии с п. 5.1 Положения, утвержденного Приказом УФССП России по Московской области <номер> от <дата>, как следует из постановления о передаче исполнительного производства адрес должника Лебедевой Е.В.: <адрес>, в связи с чем действия судебного пристава являются законными.Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7). В силу части 3 вышеуказанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое ОСП от <дата> соответствует требованиям закона, вынесено в пределах компетенции административного ответчика, данное постановление не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку в силу закона исполнительные документы исполняются по месту совершения исполнительных действий; кроме того, исполнительное производство в отношении должника продолжается, возможность взыскания не утрачена, как следует из копии материалов исполнительного производства постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> принято к исполнению исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> <номер>, выданного Жуковским городским судом по делу №2-1304/2016.

Как следует из постановления о передаче исполнительного производства адрес должника Лебедевой Е.В.: <адрес>, оснований для не принятия исполнительного производства к производству Жуковским ГОСП УФССП России по Московской области не имелось.

Суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства с указанием всех предусмотренных ч. 7 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Учитывая, что на момент поступления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О.Н. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя Стасевич О.Н. не имелось оснований для рассмотрения по существу ходатайства взыскателя, однако в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ходатайство должно быть передано для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, к компетенции которого с момента вынесения постановления о передаче исполнительного производства относится рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Сведений о рассмотрении поданного взыскателем ходатайства, его перенаправлении и уведомлении об этом взыскателя материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коровиной Т. Л. – удовлетворить частично.

    Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О. Н., Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в неуведомлении о результатах рассмотрения ходатайства от <дата>.

Исковые требования Коровиной Т. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О. Н. от <дата>. о передаче исполнительного производства <номер> в Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области, признании незаконным постановления Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от <дата> о принятии исполнительного производства <номер> – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 сентября 2020 года