Решение по делу № 12-176/2016 от 14.10.2016

Дело № 12-176/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 октября 2016 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., рассмотрев жалобу Зотовой А.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл Зотовой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 02-11/264-16, должностное лицо – заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл Зотова А.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зотова А.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на малозначительность правонарушения.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ за №, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Зотова А.Ф. освобождена от административной ответственности. Не согласившись с решением – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл обратился в Верховный суд РМЭ с жалобой. решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл решение судьи Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Зотова А.Ф., ее представитель Федоров В.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (ч.ч. 4, 5 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, положения ст.34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, являются императивными.

Согласно приказу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении закупки методом электронного аукциона на оказание услуг по охране административного здания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл.

Извещение о проведении электронного аукциона N 0№ размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ. Электронная площадка для проведения торгов http://www.sberbank-ast.ru. Максимальная цена контракта – 1147541 рубль 76 копеек.

В п. 11 информационной карты (раздел 2 аукционной документации) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе указаны в приложении № к информационной карте.

В приложении 3 к информационной карте проводимого электронного аукциона установлен только порядок предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации, даты начала и окончания срока предоставления разъяснений не установлены.

Из пункта 5.1 проекта контракта приложенного к документации об электронном аукционе N 0№ следует: «За просрочку исполнения обязательств по контракту одна сторона уплачивает другой стороне пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

Указанная формулировка не позволяет определить ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в проекте указанного контракта не установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств.

Данная документация утверждена и.о.начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл Зотовой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №@ от ДД.ММ.ГГГГ на Зотову А.Ф. возложено исполнение обязанностей начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска начальника Вершинина Н.В.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о том, что аукционная документация заказчика не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение ч.5 ст.34, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация о проведении электронного аукциона не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об аукционе; в проекте контракта не установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения указанных требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 01-03/169, документацией о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране административного здания Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о наличии вины Зотовой А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными.

В части доводов Зотовой А.Ф. о прекращении дела в связи с малозначительностью ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При рассмотрении дела в отношении Зотовой А.Ф. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

Постановление о привлечении Зотовой А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного Зотовой А.Ф. правонарушения малозначительным не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2. ст.7.30. КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Зотовой А.Ф. было допущено два нарушения Закона о контрактной системе. Зотова А.Ф. лично утвердила документацию об электронном аукционе, что не дает оснований утверждать о незначительности ее роли в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Павловой Н.В. в пределах, установленных санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

При новом рассмотрении, жалоба Зотовой А.Ф. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл Марьинской Е.В., которым заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл Зотова А.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Зотовой А.Ф., - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Б. Емельянова