Решение по делу № 33-6413/2019 от 02.08.2019

Судья Занозина Е.А. Дело № 33 - 6413/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Кудрявцевой Олесе Анатольевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Кудрявцевой О.А. на решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кудрявцевой Олеси Анатольевны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 2425-N83/00754 от 23 марта 2018 г. в размере 1 586 193 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 130 руб. 97 коп., а всего 1 602 323 руб. 98 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,

                 установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 23 марта 2018 г. Кудрявцева О.А. обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора на условиях банка. В тот же день предложение было акцептовано уведомлением № 2425-N83/00754. В результате ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 23 апреля 2023 г. Ответчик воспользовался кредитом, но платежи по его возврату осуществлял с нарушением условий договора. В результате нарушения обязательств по состоянию на 25 марта 2019 г. задолженность составила 1 586 193 руб. 01 коп., в том числе – по кредиту – 1 425 501 руб. 01 коп., по процентам – 160 691 руб., 16 коп. Требование банка о возврате долга ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцева О.А. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. Утверждает, что о рассмотрении дела судом не извещалась, проживает большую часть времени в г. Москва. Банком в расчете приведены завышенные ко взысканию суммы, не соответствующие условиям кредитного договора. Полная информация к расчету процентов не представлена. Судом не учтено, что уведомление о досрочном расторжении договора ответчик не получала. Суду следовало учесть, что банк начислял проценты не на остаток средств, а на сумму выданного кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 23 марта 2018 г. Кудрявцева О.А. обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора. В тот же день предложение было акцептовано, банк направил ответчику уведомление о зачислении денежных средств № 2425-N83/00754. Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 23 апреля 2023 г.

Ответчик воспользовался кредитом, но его возврат осуществлял с нарушением условий договора.

20 февраля 2019 г. ПАО «Банк Уралсиб» направил Кудрявцевой О.А. требование об изменении срока возврата кредита – в срок до 22 марта 2019 г.

Согласно расчету банка в результате нарушения обязательств по состоянию на 25 марта 2019 г. задолженность ответчика составила 1 586 193 руб. 01 коп., в том числе – по кредиту – 1 425 501 руб. 01 коп., по процентам – 160 691 руб., 16 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу, что обязательства заемщиком в части погашения кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с заемщика задолженности удовлетворил.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что она о рассмотрении дела судом не извещалась, действительности не соответствует, поэтому не влечет отмену решения суда.

Согласно полученной судом по запросу адресной справки от 25 апреля 2019 г. Кудрявцева О.А. проживает в г. Нижневартовск, ул. Декабристов, д.18Б, кв. 13 (л.д. 34).

В апелляционной жалобе ответчик указывает данный адрес как собственный адрес места жительства (л.д. 55).

Именно по данному адресу ответчику направлялись судом извещения, как на досудебную подготовку, так и в судебное заседание, однако, судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения почтовых извещений (л.д. 35, 47).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Кудрявцева О.А. отказалась получать судебную корреспонденцию по своей воле, она является извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Утверждение подателя жалобы о проживании большую часть времени в г. Москва является голословным и влиять на судьбу решения не может.

Критика подателя жалобы расчета задолженности, предоставленного истцом, также является голословной, в связи с чем отмену решения не влечет. Собственного расчета задолженности или сведений о погашении долга ответчик суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:     Куликова М.А.

Судьи:     Антонов Д.А.

Воронин С.Н.