Решение от 23.10.2024 по делу № 22-1751/2024 от 07.10.2024

Дело № 22-1751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Колегова К.В., Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Костюнина Р.В., на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.08.2024, которым

КОСТЮНИН Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 17.03.2023 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к штрафу в размере 30000 руб.;

2. 28.03.2023 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 180 часам обязательных работ со штрафом в размере 30000 руб.;

3. 26.07.2023 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 420 часам обязательных работ со штрафом в размере 30000 руб.;

4. 30.08.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. Освобожденный по отбытию наказания 11.10.2023 (наказание в виде штрафа не отбыто),

был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области и окончательно осужденному назначено наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей – с 12.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его участие в уголовном деле по назначению следователя в сумме 8 833 руб., постановлено взыскать с осужденного.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы с дополнением и возражения прокурора, выступление прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костюнин признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 17.01.2024 по 24.01.2024, находясь в <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 12222 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Костюнин, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и просит, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, утраты им документов, удостоверяющих личность и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, семейного и материального положения, смягчить назначенное ему наказание, являющееся чрезмерно суровым. Кроме того, на предварительном следствии следователь не разъяснял о возможности взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, поэтому, несмотря на то, что он не отказывался от услуг защитника, осужденный просит исключить из приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Прокурор ФИО16 в возражении на апелляционную жалобу осужденного указал на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Костюнина приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал и, согласно исследованным показаниям, данным им на предварительном следствии при допросах и проверке показаний на месте в присутствии защитника, подтвердил хищение денежных средств ФИО17.

Сведения, сообщенные Костюниным о причастности к инкриминированному деянию, подтверждаются показаниями:

– потерпевшей ФИО18, о хищении с ее банковского счета 12222 руб. 44 коп.;

– свидетеля Свидетель №4, продавца в баре «<данные изъяты>», у которого Костюнин несколько раз приобретал сигареты и спиртное, используя при этом банковскую карту,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлением ФИО19 в правоохранительные органы о хищении;

– протоколами выемки и осмотра банковской карты ФИО20 у Костюнина;

– протоколами осмотров магазинов, торговых центров и бара, в соответствии с которыми в указанных помещениях имеются терминалы с возможностью оплаты бесконтактным способом банковской картой;

– выпиской АО «<данные изъяты>» о списании денежных средств с р/с открытого на имя ФИО21 в период с <дата> по <дата>,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Костюнина в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Костюнина, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Наказание Костюнину назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными положительно характеризующими личность Костюнина, вопреки доводам его жалобы, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора, явившись, в том числе, основанием для назначения ему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание Костюнина, признан рецидив преступлений, установлены правильно и соответствуют положениям п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного Костюнину наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Костюнину наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба с дополнением, ни материалы уголовного дела, не содержат.

С учетом того, что на похищенные у ФИО22 денежные средства осужденный приобретал спиртное, сигареты и продукты питания в течение нескольких дней, доводы жалобы Костюнина о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалами дела не подтверждаются и являются надуманными.

Вид исправительного учреждения для отбывания Костюниным назначенного судом наказания определен правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного Костюнина на предварительном следствии осуществлял по назначению адвокат ФИО8, что подтверждается ордером № и сторонами не оспаривается. На участие в производстве по делу на стадии предварительного следствия адвокатом было затрачено 5 дней, за которые ему выплачено вознаграждение в размере 8 833 руб. (№).

Указанный адвокат Костюнину был назначен по его письменному ходатайству, на оказание юридической помощи и защиту данным адвокатом он был согласен, от его услуг не отказывался.

Вопрос о взыскании с Костюнина процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции выслушал мнения сторон, разъяснил осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также предоставил возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения. При этом Костюнин был согласен с взысканием процессуальных издержек с него (№).

Сведения об имущественной несостоятельности осужденного надлежащим образом проверены, однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, иных данных, позволяющих освободить его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, суд обоснованно не установил. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества, само по себе, с учетом его возраста и трудоспособности, не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, либо уменьшения их суммы, подлежащей взысканию с осужденного.

Доводы осужденного о том, что следователем не было разъяснено о возможности последующего взыскания с него процессуальных издержек являются надуманными и не свидетельствуют о незаконности обжалованного им постановления. Так, согласно протоколу судебного заседания (№), Костюнину достоверно было известно о том, что суммы, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, являются процессуальными издержками, которые впоследствии могут быть взысканы с него.

При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного с дополнением, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░