Решение по делу № 2-358/2014 (2-13034/2013;) от 02.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ              г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный номер Е 111 КК 93, принадлежащего истцу, однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не был ему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» - ФИО3 заявила ходатайство о назначении независимой судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля «КИА» для определения стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, а также определения утраты его товарной стоимости, произошедшей в результате аварийного повреждения, проведение экспертизы просила поручить ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», возложив оплату за её проведение на ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы, указал, что автомобиль восстановлен, просил поручить её проведение в экспертное учреждение на усмотрение суда.

    Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, поручить проведение экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» (г. Краснодар, <адрес>, оф. 403 А), возложив оплату за проведение экспертизы на ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79,80, 216 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

    Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебную автотовароведческую экспертизу.

    На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- Какова сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «КИА», государственный номер Е 111 КК 93, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа на момент получения повреждений?

- Какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки «КИА», государственный номер Е 111 КК 93, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий?

    Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Первый Экспертный Центр» (г. Краснодар, <адрес>, оф. 403 А) предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Судебную автотовароведческую экспертизу провести материалам гражданского дела.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела.

    Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Страховая компания «Согласие», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

    Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов автотовароведческой экспертизы.

    Установить экспертам ООО «Первый Экспертный Центр» срок для проведения судебной автотовароведческой экспертизы - три недели со дня получения гражданского дела.

    На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течении 15 дней.

Председательствующий:

дело № 2-13034\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 45 копеек, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> 22 копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов: по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА» №, принадлежащего ему на праве собственности под его же управлением и автомобиля «Мерседес Бенц S350» №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО.

После ДТП истец обратился к страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» по поводу страхового случая, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 54 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Эксперт» согласно отчета которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> 46 копеек, без учета износа – <данные изъяты> 66 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> 53 копейки.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 54 копейки, но этой суммы ему не хватает восстановить автомобиль, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 45 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 90 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из содержания п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА» №, принадлежащего ему на праве собственности под его же управлением и автомобиля «Мерседес Бенц S350» №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО.

После ДТП истец обратился к страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» по поводу страхового случая, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 54 копейки. Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> 90 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержден Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.).

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 54 копейки, но этой суммы ему не хватает восстановить автомобиль, что подтверждается заключением судебного эксперта, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 36 копеек (68 445 + 11 022, 90 - 2 482,54).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно расчету, предоставленному истцом и не оспоренному ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1/75 от 8, 25 % годовых от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору, истец не имел возможности пользоваться для своих нужд денежными средствами, подлежащими ему к выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, ответчиком была занижена выплаченная сумма страхового возмещения, которой не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Претензия о выплате в добровольном порядке недополученного страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, перед истцом возникла необходимость обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить моральный вред соразмерно причиненным нравственным страданиям в размере <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> 68 копеек. Суд не считает возможным снизить размер штрафа, поскольку не было представлено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на это.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 36 копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» сумму судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: