Решение по делу № 33-9362/2024 от 28.05.2024

Судья Молотиевский А.Г.                          УИД: 61RS0024-01-2023-003876-45

дело № 33-9362/2024

                                                                                                           № 2-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Шинкиной М.В., Иноземцевой О.В.,

    при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбулова Игоря Анатольевича к ИП Цыганкову Виталию Юрьевичу, третье лицо Администрация Истоминского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, об устранении нарушений земельного законодательства, по апелляционной жалобе Камбулова Игоря Анатольевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Камбулов И.А. обратился в суд с иском к ИП Цыганкову В.Ю. об устранении нарушений земельного законодательства, указав в обоснование своих требований, что рядом с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком организована стоянка большегрузного транспорта, что нарушает законные права истца, наносит вред его здоровью и членам его семьи, причиняет вред окружающей среде, а также нарушает требования безопасности дорожного движения и противопожарной безопасности.

Истцом в адрес ИП Цыганкова В.Ю. направлена претензия с требованием устранить нарушение законодательства Российской Федерации, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ИП Цыганкова В.Ю. демонтировать металлический забор, который проходит по газовой трубе и создать пожарные проезды; обязать ИП Цыганков В.Ю. возместить ущерб, нанесенный экологии и природным ресурсам; приостановить деятельность ИП Цыганкова В.Ю. на основании п. 1 ст. 3.12 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ; взыскать с ИП Цыганков В.Ю. сумму морального вреда в размере: 1 000 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Камбулова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Камбулов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз, чем лишил истца возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие его позицию по делу, в том числе привлечь к участию в деле лицо, в чьей собственности находилась незаконная автостоянка на период вынесения решения.

Апеллянт ссылается на то, что суд не дал надлежащую правовою оценку представленному Решению Собрания депутатов Истоминского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 26.04.2022 г., которым предусмотрены параметры разрешенного использования земельных участков.

Автор жалобы полагает, что ему не были разъяснены его права, а также последствия, связанные с не привлечением в качестве ответчика нового собственника спорных земельных участков, в связи с чем истцу было необоснованно отказано в удовлетворении его требований.

Апеллянт обращает внимание, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о причинении ему и членам его семьи вреда здоровью.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Усмотрение суда в данном случае должно основываться на общих принципах гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), в соответствии с которыми права и обязанности сторон определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность и разумность их действий предполагаются, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем вторым статьи 11 этого же Закона на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 названного Федерального закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Камбулов И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство».

06 августа 2023 года в адрес ИП Цыганкова В.Ю. истцом направлена претензия об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Согласно материалам дела, ИП Цыганков В.Ю. ранее являлся собственником спорных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые в настоящее время принадлежат Ц.Р.В. и имеют вид разрешенного использования - «Хранение автотранспорта».

Согласно ответа администрации Истоминского сельского поселения на запрос суда, участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в зоне Ж1, вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта», собственник вышеуказанных земельных участков Ц.Р.В. Проведение КНМ в отношении Цыганкова В.Ю. невозможно, т.к. Цыганков В.Ю. является ИП и не является собственником вышеуказанных участков.

Истец в обоснование заявленных требований к ответчику ИП Цыганкову В.Ю. указывал на использование земельного участка не по целевому назначению, незаконно организованную им стоянка большегрузного транспорта, постоянное выделение от машин выхлопных газов, пыль, перекрытие пожарных проездов, шум, нанесение ущерба природной среде маслами и отходами от жидкостей ТС.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 263, 304 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ответчик ИП Цыганков В.Ю. не является собственником спорных земельных участков, граничащих с земельным участком истца; при том, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика материалы дела не содержат и истцом данных доказательств суду не представлено.

При этом суд указал, что истцом не конкретизировано, на каком именно земельном участке размещен забор и спорная газовая труба, в связи с чем суд был лишен возможности дать правовую оценку данному обстоятельству.

Кроме того, рассматривая требования о возмещении ущерба, нанесенного экологии и природным ресурсам суд указал, что данное требование истца не конкретизировано относительно оснований нанесения ущерба экологии в отношении его участка, а также не заявлен в иске способ такого возмещения для восстановления права истца.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, судебной коллегией не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертиз, суд руководствовался положениями статьи 79 ГПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истцу не были разъяснены его права, а также последствия, связанные с не привлечением в качестве ответчика нового собственника спорных земельных участков, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Так, согласно протокола судебного заседания от 13 марта 2024 года (л.д.217) суд первой инстанции разъяснял, что на момент рассмотрения дела ИП Цыганков В.Ю. собственником спорных земельных участков не является, однако, истец не воспользовался представленной ему возможностью ходатайствовать о привлечении в качестве соответчика нового собственника Ц.Р.В., настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Цыганкову В.Ю.

Кроме того, суд также выяснял данный вопрос до объявления перерыва в судебной заседании, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.201).

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются материалами дела. Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель истца с высшим юридическим образованием.

Доводы жалобы, согласно которым суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о причинении ему и членам его семьи вреда здоровью, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" дает определение санитарно-эпидемиологическому благополучию населения как состоянию здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Одним из составляющих физических факторов среды обитания является шум, который оказывает или может оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Под законодательно закрепленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, принято понимать - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности, в том числе, юридических лиц и используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 1, 39 Закона N 52-ФЗ).

Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются санитарными нормами.

Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общих правил доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований закона истцом Кабуловым И.А. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о приостановлении деятельности ИП Цыганкова В.Ю. на основании п. 1 ст. 3.12 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований о приостановлении деятельности ИП Цыганкова В.Ю. на основании п. 1 ст. 3.12 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Камбулова И.А. к ИП Цыганкову В.Ю. о приостановлении деятельности ИП Цыганкова В.Ю., в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбулова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024 г.