Решение от 18.07.2023 по делу № 2-379/2023 (2-2989/2022;) от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Соломинцевой Н.В. (по доверенности), ответчика Ермакова В.Е.,

гражданское дело №63RS0030-01-2022-002926-86 (производство № 2-379/2023) по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «Объединенная страховая компания») обратилось в суд с иском к Ермакову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

04.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки AUDI Q7 г/н ..., принадлежащему ООО «Промстройпроект».

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» (полис А51 № 00066478).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ермаков В.Е. (ответчик), управлявшая автомобилем марки Шевроле Нива 212300-55 г/н ..., допустивший нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 04.05.2021 г.

В соответствии с экспертным заключением № 21_138 от 04.08.2021 г., стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI Q7 г/н ... без учета износа составила 399 800 руб., с учетом износа - 257 800 руб.

По решению АО «ОСК» собственнику а/м AUDI Q7 г/н ... ООО «Промстройпроект» была произведена выплата страхового возмещения в размере 399 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае №ТЛТ_КАСКО_21_138 и платежным поручением № 3763 от 12.08.2021 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность Ермакова В.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААС № 5058965752) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 257 800 руб. (ущерб с учетом износа, рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанный по Единой методике Банка России.

С ответчика Ермакова В.Е. подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 142 000 руб. (399 800 руб. - 257 800 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «ОСК»). 01.04.2022 г. в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия. Однако, претензия ответчиком не была получена, вернулась в адрес истца.

Представитель истца – АО «Объединенная страховая компания» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ермаков В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он ознакомился с фотоматериалами и обнаружил две точки от удара, полагал, что это следы от камней, а не результат смещения бампера. Косвенно экспертиза показала, что первоначальная стоимость ремонта была завышена. Считает, что некоторые детали включены в заказ-наряд, но никакого отношения к ДТП они не имеют. Полагал, что при ДТП был поврежден только бампер. Машина скатилась с небольшой горки, получила повреждения бампера, согласен с повреждениями бампера, однако в счет ремонта были выставлены иные запчасти, которые, как он полагает, не имеет отношения к ДТП – фара, пыльник, лючок. Истцом первоначально не были предоставлены доказательства повреждений фары, полагает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом.

Третье лицо представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица Власов А.Н., представитель ООО «Промстройпроект» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск АО «Объединенная страховая компания» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки AUDI Q7 г/н ..., принадлежащему ООО «Промстройпроект» (л.д. 11-13).

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по полису КАСКО А51 № 00066478 (л.д.5).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ермаков В.Е. (ответчик), управлявший автомобилем марки Шевроле Нива 212300-55 г/н ..., допустивший нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 04.05.2021 г.

В соответствии с экспертным заключением № 21_138 от 04.08.2021 г., стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI Q7 г/н ... без учета износа составила 399 800 руб., с учетом износа - 257 800 руб.

По решению АО «ОСК» собственнику а/м AUDI Q7 г/н ... была произведена выплата страхового возмещения в размере 399 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ТЛТ_КАСКО_21_138 и платежным поручением № 3763 от 12.08.2021 г. (л.д. 14,17)

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Ермакову В.Е., виновному в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю марки AUDI Q7 г/н ....

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААС № 5058965752) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 257 800 руб. (ущерб с учетом износа, рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России).

01.04.2022 г. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое вернулось в адрес истца (л.д. 19-21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ермакова В.Е. была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2023.04-0004 от 28.04.2023 г., выполненному экспертом ООО ТК «Технология управления» Банцером Д.С. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, г/н ..., по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 04.05.2021 г., рассчитанная на дату происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по средним рыночным ценам по региону), без учёта износа подлежащих замене запасных частей составляет: 572900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, г/н ..., по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 04.05.2021 г., рассчитанная на дату происшествия в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 55-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (по Единой методике), с учётом износа подлежащих замене запасных частей составляет: 177400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Банцер Д.С. пояснил, что исследование проводилось на основании предоставленных судом материалов дела и материалов ДТП, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнил, что стоимость запасных частей рассчитана согласно действующим методикам и законодательству РФ. Стоимость рассчитана с учетом индекса инфляции на 2021 г. Использовался индекс для уровня инфляции на непродовольственные товары, содержащийся в официальных сведениях Роскомстата, отдельно индекса для автомобильных запчастей не существует. Им использовалась Методические рекомендации от 2018 г., другой методики нет. На фотоматериалах, которые представлены для проведения экспертизы, были зафиксированы скрытые повреждения фары, которые обнаружили на СТО при снятии бампера. Повреждения фары возникли при смещении бампера в результате удара при ДТП. Все расчёты стоимости запчастей и ремонта произведены в соответствии с методикой. Стоимость бампера переднего – 112 000 рублей (приведенная – 89 000 рублей), стоимость фары – 524 000 рублей (приведенная – 427 000 рублей).

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, произведенный по результатам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с нормами процессуального права. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности.

Вместе с тем, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта, определённую экспертным заключением №21_138 от 04.08.2021 г., которая была фактически возмещена истцом.

Учитывая, что фактически АО «ОСК» выплатило собственнику а/м AUDI страховое возмещение на сумму 399800 рублей согласно экспертному заключению №21_138 от 04.08.2021 г., определенная экспертом Банцер Д.С. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа подлежащих замене запасных частей в размере 572900 рублей подтверждает, что выплаченная сумма является объективной, соответствующей стоимости запасных деталей на момент проведения страховой выплаты, не является завышенной.

Учитывая фактически выплаченный размер страхового возмещения (399800 руб.), сумму страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченную СПАО «Ресо-Гарантия» (257800 руб.), с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142 000 рублей, заявленная истцом.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Таким образом, учитывая, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком выплаты реального ущерба (339 800 – 257 800 = 142 000 рубля), учитывая, что ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6312013969 ░░░░ 1026301414930) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 040 ░░░., ░ ░░░░░ – 146 040 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░