Решение по делу № 8Г-8631/2024 [88-11925/2024] от 11.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        УИД 91RS0024-01-2021-003236-19

Судья Кулешова О.И.                                                                               Дело № 88-11925/2024

с.к. Басараб Д.В. – пред., докл.                                номер дела суда 1-й инстанции 2-99/2023

Кузнецова Е.А.

Сыч М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, кадастровый инженер ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из государственного кадастрового учёта сведений о местоположении и площади земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, демонтаже некапитального строения по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав представителя ФИО5 – ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с названым иском и с учётом уточнения исковых требований просила исключить (снять) из государственного кадастрового учёта сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», с предоставлением ФИО5 права обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительными результатов кадастровых работ, произведёФИО9 кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером №; установлении границ земельного участка площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, район дома отдыха «Молодежный» по следующим координатам характерных точек границ: точка н1: №; точка н2: №; точка н3: №; точка н4: №; точка н5: №; точка н6: №; точка н1: №; возложении на ФИО1 обязанности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером № путём безопасного демонтажа некапитального сооружения - металлического гаража за счёт собственных средств, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.1-10, 173-175, т.2 л.д.48-50).

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО8 просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, спор по существу судами не разрешен. Кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы. Судом не дана оценка рецензии, представленной стороной истца. Полагает, что судом немотивированно отказано в принятии заявления об изменении исковых требований.

Представителем ФИО1 – ФИО19 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО5 – ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО5 – ФИО15, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>», с видом разрешённого использования - «Для индивидуального жилищного строительства». Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 14-31, 79-80).

Обращаясь в суд с иском ФИО5 указывала, что при подготовке кадастровым инженером межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.33-41).

Земельный участок площадью 537 кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, в пользу ФИО3 было установлено обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84, 97-99).

Формирование указанного земельного участка произведено при разделе земельного участка с кадастровым номером №, установлены его границы и координаты поворотных точек, достоверно и однозначно определяющие его расположение на местности (т.1 л.д.150-152, т.2 л.д.200-214, 215-221).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» (т.1, л.д.137-154).

Определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д.192-193).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определить соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, район дома отдыха «Молодежный», правоустанавливающим документам, в том числе межевому плану, не представляется возможным.

Имеются несоответствия межевого плана земельного участка площадью 537+/-8 кв.м. с кадастровым номером № законодательству в области землеустройства, действующему на момент его изготовления, в части отсутствия согласования устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером № со всеми смежными землепользователями, что нарушает требования ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости при определении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Вариантом устранения реестровой ошибки является корректировка границ земельного участка № с учётом границ земельного участка с кадастровым номером №.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка площадью 1 128 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, район дома отдыха «Молодежный». Площадь наложения составляет 72,74 кв.м.

Причиной наложения является установление границ земельного участка с кадастровым номером № без учёта границ земельного участка с кадастровым номером №; отсутствие согласования устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, то есть реестровая ошибка.

Некапитальное сооружение - металлический гараж, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером №, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 4,76 кв.м.

Вариантом устранения выявленного наложения является демонтаж некапитального сооружения - металлического гаража, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.14-37).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выполненного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, определением суда первой инстанции по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» (т.2 л.д.153-154).

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит ответчику), расположенного по адресу: <адрес>», соответствуют правоустанавливающим документам, в том числе межевому плану.

Имеются несоответствия межевого плана земельного участка с кадастровым номером № законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления такого документа. В межевом плане отсутствует согласование смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, что является несоответствием межевого плана земельного участка с кадастровым номером № законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления такого документа, а именно несоответствием требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 22 «Требования к межевому плану», п.3.

Не имеется реестровой ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости при определении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Не представляется возможным произвести перерасчёт координат земельного участка площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, район дома отдыха «Молодежный», содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, из местной системы координат в систему координат №, так как не имеется научно обоснованных методик перевода из местной системы координат в систему координат СК-63, дающих достоверные результаты.

На основании данных предоставленной технической землеустроительной документации относительно группы земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером № (принадлежит истцу), были установлены координаты земельного участка площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером № в системе координат №

Координаты земельного участка площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером № не переводились из местной системы координат в систему координат №, а были установлены по результатам анализа данных предоставленной землеустроительной документации и представлены в таблице, где указаны координаты поворотных точек (характерных точек границы) земельного участка с кадастровым номером №.

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Не имеется наложения юридической (реестровой) границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит ответчику) на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит истцу).

Определить имеется ли наложение юридической границы земельного участка с кадастровым номером № на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных (поворотных) точек, в ЕГРН не внесены.

Границы некапитального сооружения - металлического гаража, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №, не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Некапитальное сооружение - металлический гараж, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с юридической (реестровой) границей данного земельного участка.

Экспертами также отмечено, что расхождение выводов повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы по вопросу № об определении соответствия границ и площади земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, в том числе межевому плану, возникло по следующим причинам:

- эксперт при проведении исследования устанавливает только фактическую границу данного участка и на основании отсутствия на местности по части периметра земельного участка объектов искусственного происхождения (заборы, столбы, стены домов или хозяйственных построек, дороги, проезды и т.д.) или естественного происхождения, которые визуально отделяют один участок от других и позволяют определить его на местности, делает вывод о невозможности её определения;

- эксперт не устанавливает соответствие юридической границы участка правоустанавливающим документам;

- эксперт не исследует землеустроительную документацию в отношении исследуемого участка.

Вывод по вопросу № (имеется ли реестровая ошибка в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН при определении границ земельного участка с кадастровым номером №?) не совпадает с выводом первичной экспертизы, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент составления межевого плана и не была установлена ранее в отношении этого же земельного участка с украинским кадастровым номером №. Границы земельного участка не отражены на Публичной кадастровой карте и не отображены на карте «вiдкритi данi земельного кадастру Украiни» («открытые данные земельного кадастра Украины»).

Вывод по вопросу № не совпадает с выводом первичной экспертизы по следующим причинам:

- эксперт указывает, что граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена без учёта границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент составления межевого плана и не была установлена ранее в отношении этого же земельного участка с украинским кадастровым номером №. Границы земельного участка не отображены на Публичной кадастровой карте и не отображены на карте «вiдкритi данi земельного кадастру Украiни» («открытые данные земельного кадастра Украины»). Имеются данные о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №, но по результатам данных кадастровых работ участок не был поставлен на кадастровый учёт с координатами границы участка;

- эксперт не сравнивает расположение фактической границы участка с кадастровым номером № с юридической границей участка с кадастровым номером № и не делает каких-либо выводов.

Вывод по вопросу № не совпадает с выводом первичной экспертизы, поскольку эксперт не сравнивает фактическое расположение гаража с расположением юридической границы участка, что необходимо сделать, так как координаты границ земельного участка с кадастровым номером № учтены в ЕГРН (т.3 л.д.58-120).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца ФИО5 - ФИО8 подано заявление об увеличении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО17 (т.3 л.д.190-191).

В удовлетворении ходатайства о принятии уточнённого иска судом первой инстанции отказано в связи с тем, что, по мнению суда, из поданного уточнённого иска усматривается, что меняется и основание, и предмет иска.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права,

Отказывая в принятии уточненных требований, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом, суд исказил уточненные требования, в которых истец, не отказываясь от ранее заявленных, дополнила свои требования (увеличила иск), тем самым, вопреки утверждению нижестоящих судов, не допустила изменения предмета и основания иска.

Также необходимо отметить следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Кассатор ссылается на то, что принятым оспариваемым судебным актом спор по существу не разрешен.

Действительно, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд оставил без внимания, что истец, помимо прочего, просила установить границы ее земельного участка. То обстоятельство, что в требованиях истец приводила конкретные координаты, в которых, по ее мнению, должны быть установлены истребуемые границы, не ограничивало суд в праве установить границы в соответствии с установленными судом обстоятельствами на основании всей совокупности доказательств. В настоящее время спор по существу не разрешен, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с постановленными судебными актами по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По делу проведены судебные землеустроительная, а также повторная судебная землеустроительная экспертизы. Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, при этом не учел, что ее выводы противоречат заключению первичной судебной экспертизы, выполненной государственным экспертным учреждением. Свои собственные мотивы, по которым он пришел к выводу о приоритете повторной судебной экспертизы, суд – не привел, ограничившись оценкой судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», данной в заключении Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» (т. 3 л.д. 56-127).

Возникшие противоречия – не устранил, в вызове в судебное заседание для допроса экспертов, назначении повторной судебной экспертизы – отказал, представленную рецензию на заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» оценил формально.

Ссылаясь на то, что при проведении Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» повторной судебной экспертизы экспертом был исследован дополнительный объем документов, которые предметом изучения первичной судебной экспертизы не являлись, в связи с чем данное заключение является более полным, суд не учел, что при направлении эксперту дополнительных документов были грубо нарушены процессуальные нормы.

Так, после вынесения определения о назначении повторной судебной экспертизы, которым производство по делу было приостановлено, суд, без возобновления производства по делу, извещения сторон, истребовал дополнительные документы, которые приобщал к материалам дела и направлял эксперту (т. 2 л.д. 157-245, т. 3 л.д. 1-54).

Таким образом, участники процесса были лишены возможности изучить представленные эксперту документы, выразить по ним свою процессуальную позицию.

После получения заключения повторной судебной экспертизы, дело было рассмотрено судом за одно судебное заседание, в котором стороне истца было отказано во всех ходатайствах, направленных на необходимость устранения возникших противоречий (принятии уточнения иска, вызове экспертов, назначении повторной судебной экспертизы), что фактически создало препятствие в предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований и ограничило сторону в реализации принадлежащих ей процессуальных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО5 – ФИО8 –удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: