Решение от 15.04.2022 по делу № 2-386/2022 (2-4279/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-386/2022             64RS0004-01-2021-009031-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

c участием представителя истца Короткова Ю.В.,

представителя ответчика Ломовой О.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России по Саратовской области № 2, Чумаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. Б. к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Е. Е. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Киселев А.Б. обратился в суд с иском к Нефедовой Е.Е., в котором просит взыскать задолженность по договору оказания услуг № 7 от 29.05.2017 года в размере 18 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

29.05.2017 года между Киселевым А.Б. (исполнитель, истец) и ИП Нефедовой Е.Е. (заказчик, ответчик) был заключен Договор оказания услуг № 7, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить обусловленные п. 1.1. Договора работы (услуги).

Истец свои обязательства по заключенному Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ от 29.05.2019 года, ответчик же, в свою очередь, выполнять взятые на себя обязательства отказывается, оказанные услуги (выполненные работы) не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 18 000 000 рублей.

Согласно условию Договора расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся в два этапа: первый - в течение 10 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ (то есть в срок до 13.06.2019 года) в сумме 10 000 000 руб., второй - в течение 30 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ (то есть в срок до 11.07.2019 года) в сумме 8 000 000 руб. (п.3.1. Договора).

Таким образом, сроки оплаты за оказанные ответчику услуги (выполненные работы) истекли.

Ответчик за оказанные им услуги (выполненные работы) до настоящего времени оплату не произвела, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 18 000 000 рублей

С учетом изложенного, истец Киселев А.Б. просит взыскать с ответчика ИП Нефедевой Е.Е. задолженность в сумме 18 000 000 рублей.

Истец Киселев А.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Коротков Ю.В., присутствовавший в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Нефедова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещёна надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, на прошлых судебных заседаниях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договор оказания услуг с истцом Киселевым А.Б. она не заключала, подпись в представленном истцом договоре и акте оказанных (выполненных) услуг ей не принадлежат, выполнены иным лицом. В каких либо договорных отношениях с истцом она не состояла и не состоит.

Представитель ответчика Ломова О.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения согласно которым, ответчик Нефедова Е.Е. договор на оказание услуг № от 29.05.2017 года с истцом Киселевым А.Б. не заключала, не согласовывала услуги предусмотренные указанным договором и их стоимость, не подписывала акта выполненных работ, а Киселев А.Б. не оказывал для нее услуг предусмотренных договором и не мог их оказать, так как не обладает профессиональными качествами необходимыми для их выполнения даже если бы обладал ими, то Нефедова Е.Е. не нуждалась в услугах предусмотренных договором. Договор на который истец Киселев А.Б. ссылается в обоснование исковых требований содержит абстрактный перечень услуг который никак не связан с размером вознаграждения, предусмотренного п.3 договора на оказание услуг № от 29.05.2017 года. Из указанного договора невозможно произвести расчет и понять, какие обязательства должен исполнить Киселев А.Б., и при этом, он должен гарантированно получить оплату в размерах и сроки установленные п. 3 указанного договора. Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2022 года представитель истца на вопрос о том когда договор был заключен между истцом и ответчиком ответил, что 29.05.2017 года, то есть в тот момент когда ответчик отсутствовала в г.Балаково Саратовской области, так как 29.05.2017 года вылетала по маршруту Саратов-Москва и вернулась в г.Балаково лишь 31.05.2017 года, а следовательно не могла подписать договор в указанную в нем дату и согласовать перечень предусмотренных в нем услуг. Также, согласно пояснениям представителя истца Киселева А.Б., при подписании договора присутствовал супруг ответчика, однако, согласно представленным проездным документам и справке о заселении в отель, супруг ответчика Нефедов А.Ю. вместе с Нефедовой Е.Е. 28.05.2017 года вылетел из г.Саратов по маршруту Саратов-Москва и вернулся вместе с ней лишь 31.05.2017 года. На вопросы о том, какие же услуги по каждому пункту договора Киселев А.Б. выполнял, представитель истца отвечал абстрактно, не предоставляя доказательств их фактического выполнения для Нефедовой Е.Е. Кроме того, представитель истца пояснял, что между Киселевым А.Б. и Нефедовой Е.Е. велись переговоры и переписка в отношении исполнения спорного договора, однако доказательств взаимодействий истца и ответчика по обсуждению и исполнению данного договора со стороны истца не предоставлено. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств свидетельствующих о поведении сторон из которого бы следовало подтверждение действий договора. Обстоятельства не заключения договора между истцом и ответчиком подтверждаются в том числе заключением судебной экспертизы по делу, согласно которой подписи от имени Нефедовой Е.Е. на договоре оказания услуг № от 29.05.2017 года, а также в акте выполненных работ от 29.05.2019 года выполнены не Нефедовой Е.Е., а другим лицом, при этом вначале был выполнен оттиск печати, а затем нанесен печатный текст на договоре и акте выполненных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России по Саратовской области № 2, Чумакова С.В., вопрос относительно удовлетворения исковых требований истца, просила оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по ПФО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как следует из ст.1 ГК РФ, граждане, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п.3 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу требований п.п. 1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг, истец Киселев А.Б. ссылается на обстоятельства того, что

29.05.2017 года между ним Киселевым А.Б. (исполнитель) и ответчиком ИП Нефедовой Е.Е. (заказчик) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить обусловленные п. 1.1. договора работы (услуги). Во исполнение указанного договора истец принял на себя обязательства в интересах ответчика осуществлять полное материальное обеспечение строящегося объекта по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Степная, д.35/1-35/3, по проведению конкурсных и тендерных процедур направленных на снижение закупочной цены, по приему и обработке некачественного стройматериала закупаемого при возведении и отделке объекта, по разработке логистических мероприятий, направленных на доставку и хранение стройматериалов, проверка контрагентов осуществляющих поставку стройматериалов. А ответчик обязалась оплатить истцу как исполнителю 18 000 000 рублей, 10 000 000 рублей из которых в течение 10-рабочих дней после подписания акта выполненных работ, а 8 000 000 рублей в течение 30-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 29.05.2019 года, ответчик же, в свою очередь, выполнять взятые на себя обязательства отказывается, оказанные услуги (выполненные работы) не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 18 000 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца Киселева А.Б. – Лагунова А.А., на судебном заседании 25.02.2022 года, договор возмездного оказания услуг № был заключен между истцом и ответчиком 29.05.2017 года, причем при подписании договора присутствовал супруг ответчика Нефедов А.Ю. Кроме того, после подписания договора оказания услуг, между истцом Киселевым А.Б. и ответчиком Нефедовой Е.Е. велись переговоры и переписка в отношении исполнения спорного договора. Киселев А.Б. в полном объеме выполнил услуги предусмотренные договором, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 29.05.2019 года подписанный истцом Киселевым А.Б. и ответчиком Нефедовой Е.Е., но вопреки принятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг, ответчик не оплатила услуги оказанные Киселевым А.Б.

Отрицая факт заключения договора на оказание услуг № от 29.05.2017 года, ответчик Нефедова Е.Е. в судебном заседании 25.02.2022 года пояснила суду, что с истцом Киселевым А.Б. не заключала указанный договор, не согласовывала услуги предусмотренные указанным договором и их стоимость, не подписывала акта выполненных работ, а Киселев А.Б. не оказывал для нее услуг предусмотренных договором и не мог их оказать так как не обладает профессиональными качествами

необходимыми для их выполнения. Подпись в спорном договоре и акте выполненных услуг ей не принадлежит, подпись выполнена иным лицом. Киселев А.Б. какое-то время был официально трудоустроен у ее супруга – Нефедова А.Ю., он занимался грузоперевозками и выполнял иные мелкие поручения за что получал вознаграждение. В кассовой книге, представленной суду и приобщенной к материалам дела копиям кассовой книги, имеются записи о том, что Киселеву А.Б. часто выдавались денежные средства под отчет в том числе ГСМ и иные расходные материалы к служебному автомобилю, на страховку, почтовые расходы и для выполнения иных мелких поручений, что никак не согласуется с условиями спорного договора о том, что Киселев А.Б. должен осуществлять полное материально-техническое обеспечение строящегося объекта. Напротив, указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны Киселева А.Б. какого –либо материального обеспечения строящегося объекта.

По ходатайству ответчика Нефедовой Е.Е. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-выполнена ли подпись от имени Нефедовой Е.Е. в договоре № от 29.05.2017 года оказания услуг и акте выполненных работ от 29.05.2019 года Нефедовой Е.Е. или иным лицом?

-в какой хронологической последовательности относительно друг друга выполнены печатный текст, рукописные подписи и печать в договоре № от 29.05.2017 года оказания услуг, а также в акте выполненных работ от 29.05.2019 года?

-на одном ли печатном устройстве выполнены печатные тексты первой и второй страницы договора № от 29.05.2017 года оказания услуг, а также акта выполненных работ от 29.05.2019 года?

-подвергался ли договор № от 29.05.2017 года оказания услуг и акт выполненных работ от 29.05.2019 года термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении № от 30.03.2022 года, подписи от имени Нефедовой Е.Е. на договоре № от 29.05.2017 года оказания услуг, а также в акте выполненных работ от 29.05.2019 года выполнены не Нефедовой Е.Е., а другим лицом. В начале был выполнен печатный текст и другие знаки (в т.ч. и линия графления под подписью от имени Нефедовой Е.Е.) а затем нанесены подписи от имени Нефедовой Е.Е. на договоре № от 29.05.2017 года оказания услуг, а также акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Установить последовательность выполнения подписей от имени Нефедовой Е.Е. на договоре № от 29.05.2017 года оказания услуг, а также акте выполненных работ от 29.05.2019 года и оттиска печати предоставляется возможным по причинам, изложенным выше обстоятельствам. Вначале был выполнен оттиск печати, а затем нанесен печатный текст на договоре № от 29.05.2017 года оказания услуг, а также в акте выполненных работ от 29.05.2019 года.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия свидетельствующие о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Вывод эксперта носит категорический характер, никаких доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что Нефедова Е.Е. не подписывала спорный договор в том числе акт выполненных услуг.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в дело не предоставлено.

Истцом Киселевым А.Б. и его представителем, не предоставлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суду сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика Нефедовой Е.Е. и ее представите Ломовой О.М., о том, что спорный договор, на который истец Киселев А.Б. ссылается в обоснование исковых требований содержит абстрактный перечень услуг. Из указанного договора невозможно произвести расчет и понять, какие обязательства должен исполнить Киселев А.Б., более того, истцом Киселевым А.Б. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении оказанных им услуг в рамках спорного договора. До предъявления искового заявления в суд, истец Киселев А.Б. ни разу не обратился к ответчику Нефедовой Е.Е. с письменной претензией об уплате задолженности по договору.

В качестве доказательства свидетельствующего о том, что ответчик Нефедова Е.Е. не заключала спорный договор с истцом Киселевым А.Б. судом принимается во внимание представленная справка АО «Саратовские авиалинии» от 03.03.2022 года №, согласно которой, АО «Саратовские авиалинии» подтверждает факт перелета Нефедовой Е.Е. и ее мужа Нефедова А.Ю. по маршруту Саратов-Москва 28.05.2017 года, рейс №, номера билетов № соответственно. И вернулась в г.Балаково Саратовской области лишь 31.05.2017 года что также подтверждается представленными копиями электронных билетов, копиями посадочных талонов, скриншотами с сайта личного кабинета бронирования жилья, историей операцией выписки по лицевому счету, счетом на оплату от 31.05.2017 года на проживание в отеле (л.д. 88-97).

Следовательно, ответчик Нефедова Е.Е. не могла подписать договор в указанную в нем дату и согласовать перечень предусмотренных в нем услуг с истцом Киселевым А.Б.

Кроме того, суду, истцом не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения договора от 29.05.2017 года, именно истцом Киселевым А.Б. Представленные же истцом проектная документация на строительный объект, счета фактуры не являются относимыми и допустимыми доказательствами свидетельствующими об исполнении истцом услуг ответчику по спорному договору.

Доводы представителя истца, что в спорном договоре и акте выполненных услуг имеется печать ИП Нефедовой Е.Е., а ответчик Нефедова Е.Е. не заявляла об утере печати, суд находит не обоснованным, поскольку договор подписан не Нефедовой Е.Е., а печать не является обязательным атрибутом формы договора. В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка, в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку установлено, что договор № оказания услуг от 29.05.2017 года и акт выполненных услуг от 29.05.2019 года подписаны иным лицом, которое судом не установлено, а не Нефедовой Е.Е., оснований для вывода о том, что это лицо действовало от имени ИП Нефедовой Е.Е., не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств одобрения, в том числе последующего, ИП Нефедовой Е.Е. спорного договора, в материалы дела не предоставлено. Доказательств того, что Нефедова Е.Е. уполномочила кого-либо, в том числе своего супруга, подписывать спорный договор, акт выполненных услуг, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Киселева А.Б. к ИП Нефедовой Е.Е. о взыскании долга по договору оказания услуг, отказать.

Учитывая, что Киселеву А.Б. отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░