Решение по делу № 2-85/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-85/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Западная Двина 17 марта 2015 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Кутилкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобик Ю.М. к Шлюеву А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бобик Ю.М. обратилась в суд с иском к Шлюеву А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В иске указано, что 01.01.2014 г. около 05 час. 00 мин. Шлюев А.Ю., находясь в состоянии опьянения возле центральной площади п.ХХ ХХ района ХХ области, расположенной на ул.ХХ, выражая явное неуважение к окружающим его лицам, нарушая общепринятые нормы поведения, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, нанес ей удар в область лица, причинив телесные повреждения и физическую боль. Кроме этого, Шлюев А.Ю. причинил телесные повреждения Степанову А.В. Приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 19.08.2014 г. по уголовному делу №1-51/2014 Шлюев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. Шлюев А.Ю. признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, принес устно свои извинения потерпевшей. В результате преступных действий Шлюева А.Ю. ей были причинены нравственные страдания, сильная физическая боль, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в левой скуловой и височной областях. Во время причинения Шлюевым А.Ю. травмы она испытала чувство очень сильной боли и унижения, так как будучи хрупкой молодой женщиной, находясь в общественном месте, она беспричинно и непредвиденно получила удар кулаком в область виска от находящегося в нетрезвом состоянии мужчины. Телесные повреждения были причинены ответчиком. В результате удара в лицо, в левую скуловую и височную область, она ударилась головой о землю, кратковременно потеряла сознание, у нее, после такого сильного удара, очень сильно болела голова, она испытала чувство стыда, из-за того, что ее публично ударили, новогодние праздники были испорчены. Судом установлено, что своим поведением она не провоцировала Шлюева А.Ю., не вела себя аморально, либо вызывающе. В свою очередь, Шлюев А.Ю. выразил свое неуважение к обществу, к нормам поведения, своими преступными действиями демонстрировал обществу свое пренебрежительное отношение к нормам и правилам поведения. Хулиганский мотив Шлюева А.Ю. выражался в демонстративном вызове окружающим, вседозволенности и безнаказанности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

Истец Бобик Ю.М. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шлюев А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебное извещение было им получено лично 27.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Шлюева А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам дела.

Прокурор Западнодвинского района Тверской области Осипов Д.В. в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела № 1-51/2014 в отношении Шлюева А.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с изложенным, права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 19.08.2014 г. Шлюев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 29.08.2014 г.

Приговором суда установлено, что 01 января 2014 года около 05 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле центральной площади пос. ХХ ХХ района ХХ области, расположенной на ул.ХХ, выражая явное неуважение к окружающим его лицам, нарушая общепринятые нормы поведения, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, нанес Степанову А.В. один удар кулаком в область носа, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица в области носа, которое в момент нанесения не являлось опасным для жизни вредом здоровью, не сопровождалось кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанес один удар кулаком в область лица Бобик Ю.М., которая попыталась пресечь преступные действия Шлюева А.Ю., причинив тем самым последней телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица мягких тканей лица в левой скуловой и височной областях, которое в момент нанесения не являлось опасным для жизни вредом здоровью и не сопровождалось кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью.

По заключению эксперта № 88 от 17.03.2014 г., имеющегося в уголовном деле № 1-51/2014, (т.1 л.д.44-45) у Бобик Ю.М. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в левой скуловой и височной областях. Указанное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, например, кулака постороннего человека, в момент нанесения не являлось опасным для жизни вредом здоровью, не сопровождалось кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности и не расценивается как вред здоровью. У Бобик Ю.М. имелось одно место приложения силы на лице – в височно-скуловой области слева.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку факт причинения истцу вреда здоровью противоправными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, то он имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит оспариванию.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2014 года около 05 час. 00 мин. ответчик Шлюев А.Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли, действуя из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком в область лица Бобик Ю.М., которая попыталась пресечь преступные действия Шлюева А.Ю., причинив тем самым истцу Бобик Ю.М. телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица мягких тканей лица в левой скуловой и височной областях, которое в момент нанесения не являлось опасным для жизни вредом здоровью и не сопровождалось кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 19.08.2014 г.

Из исследовательской части заключения эксперта №ХХ от 17.03.2014 г. (уголовное дело № 1-51/2014, т.1 л.д. 44-45) следует, что судебно-медицинским экспертом исследовались копия справки ВОП Викторенковой Е.В. ГБУЗ «ХХ ЦРБ» от 01.01.2014 г. и копия акта №ХХ судебно-медицинского исследования Бобик Ю.М., из которых следует, что «Сознание теряла кратковременно (на какое время - не помнит) Была тошнота. Рвоты, кровотечения не было. 01.01.2014 г. обращалась за медпомощью в приемное отделение ГБУЗ «ХХ ЦРБ»: был сделан внутримышечный укол. Осмотрена ВОП Викторенковой Е.В. Жалобы: не предъявляет. Объективно: каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено».

Судом учитывается, что истцу, в результате умышленных противоправных действий ответчика, квалифицируемых как умышленное уголовное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, за совершение которого он был осужден к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, был нанесен ответчиком удар кулаком в область лица Бобик Ю.М., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в левой скуловой и височной областях. Вред причинен в психотравмирующей, стрессовой ситуации, когда истец стал жертвой уголовного преступления со стороны ответчика, действующего из хулиганских побуждений, имевшего умысел на причинение вреда ее здоровью, что привело к нравственным страданиям истицы, пережившей страх за свое здоровье, испытавшей испуг от восприятия непосредственной опасности в связи с действиями ответчика. Истец испытывала сильную физическую боль в момент совершения преступления и унижение, так как находилась в общественном месте, в присутствии других посторонних лиц. Истица является женщиной, что дополнительно усилило ее нравственные и эмоциональные переживания относительно последствий причиненных ей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, повлекших причинение морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов уголовного дела 1-51/2014, Шлюев не работает, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что мировой судья расценил как обстоятельство, смягчающее его ответственность.

Оценивая все обстоятельства дела, учитывая характер причиненных Бобик Ю.М. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, возраст, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным и подлежащим снижению, и полагает иск удовлетворить частично, взыскав с Шлюева А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии квитанции № ХХ от 28 января 2015 года, истцом выплачено ИП Васильевой И.С. ХХ руб. за составление искового заявления в суд о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из объема проделанной работы, сложности рассмотренного дела, его продолжительности, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных требований, размер заявленной суммы на услуги представителя (ХХ руб.), по мнению суда, не отвечает принципам разумности, а поэтому, сумма, подлежащая взысканию, несмотря на наличие квитанции от 28.01.2015 г. об оказании юридических услуг, подлежит снижению до ХХ руб.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ физическими лицами, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивают государственную пошлину в размере ХХ руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобик Ю.М. к Шлюеву А.Ю. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного преступлением и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Шлюева А.Ю. в пользу Бобик Ю.М. в счет компенсации морального вреда ХХ руб. 00 коп.

Взыскать с Шлюева А.Ю. в пользу Бобик Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. ХХ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шлюева А.Ю. ХХ руб. ХХ коп. в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2015 года.

Судья Э.Ю.Павлов