Решение от 28.03.2017 по делу № 33-2875/2017 от 27.02.2017

Судья: Протопопова Е.Р. Дело № 33-2875/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Дмитриевой Л.А. Печко А.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «28 марта 2017 года» частную жалобу РООО ЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах Е.В. на определение Советского районного суда, г. Новосибирска от «23 января 2017 года», которым Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» и материальному истцу Е.В. было отказано в пересмотре решения Советского районного суда, г. Новосибирска от 20 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Е.В. и представителей Е.В. и РООО ЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда, г. Новосибирска от 20 мая 2016г. были частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Е.В.: расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Патрол»2011 года выпуска, заключенный между Е.В. и ООО «АНТ Импорт»; с ООО «АНТ импорт» в пользу Е.В. взыскана стоимость автомобиля - 3.403.000 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия судебного решения - 497.000 рублей, проценты, уплаченные по автомобильному кредиту - 1.055.320 руб., неустойка - 20.000 руб.; компенсация морального вреда -10.000 руб.; штраф в размере - 250.000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.09.16г решение суда изменено в части размера неустойки - взыскана неустойка в размере - 459 810 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

07.11.2016г. Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что автомобилей 2011 года выпуска в продаже уже нет, при этом представил в материалы дела прайс-лист, который, с его слов, соответствовал размещенной на официальном сайте ответчика информации и согласно которого в продаже имелся автомобиль 2014 года выпуска стоимостью 3.900.000 рублей и автомобиль 2016г. выпуска стоимостью 4.750.000 рублей. Исходя из этих данных суд взыскал разницу стоимости. Между тем, после оглашения судебного решения, истец позвонил в отдел продаж ответчика и по телефону ему сообщили, что в г. Барнауле в продаже нового автомобиля нет, был в продаже один автомобиль 2014г выпуска, который использовался в тест-драйве и продан в апреле 2016г. Поэтому Е.В. полагает, что на момент принятия судебного решения автомобиля 2014г выпуска в продаже не было, находившийся в продаже автомобиль эксплуатировался для тест-драйва, то есть, его стоимость не сопоставима со стоимостью нового автомобиля. Это обстоятельство ответчик утаил, а истец не мог о нем знать. Считает, что факт эксплуатации автомобиля 2014г выпуска, стоимость которого суд принял во внимание, является существенным обстоятельством для определения разницы в цене. Просил суд рассмотреть дело в части взыскания разницы в цене автомобиля по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное выше определение.

Представитель истца А.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы заявления, указал, что судом не учтено, что само по себе представление ответчиком доказательства, содержащего недостоверные сведения и свидетельствующего о сокрытии действительной стоимости автомобиля, может служить препятствием для объективного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и соответственно лишения потребителя права на защиту.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 выше указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Разрешая заявление Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку указанное материальным истцом обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу на момент рассмотрения дела 20.05.2016г. и не может служить поводом для пересмотра решения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы Е.В. сводятся к оспариванию представленного в материалы дела доказательства (справки о стоимости автомобиля), а также произведенной судом оценки указанного доказательства, суд правильно посчитал, что эти обстоятельства - не являются основанием для пересмотра решения в соответствии с главой 42 ГПК РФ, как и обстоятельства предоставления стороной по делу недостоверных сведений (на что ссылается Е.В. в жалобе) пока такое обстоятельно не подтверждено вступившим в силу приговором суда в соответствии с п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а изложенные обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «23 ░░░░░░ 2017 ░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: