Решение от 23.10.2020 по делу № 2-2641/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-2641/2020

УИД 48RS0001-01-2020-002967-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года                                                                                                  город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи               Калинчевой С.Г.,

при секретаре                                             Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивторак Татьяны Николаевны к Пивторак Владлену Владимировичу о признании общим имуществом супругов, признании права на супружескую долю,

УСТАНОВИЛ:

Пивторак Т.Н. обратилась в суд с иском о признании общим имуществом супругов, признании права на супружескую долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ее супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Спорная квартира принадлежала наследодателю на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от 25 марта 1996 года, заключенного между АООТ «Липецкий станкозавод» и ФИО4 Указанное имущество было завещано умершим                ФИО4 своему сыну от первого брака ФИО3 Истец указывает, что на момент смерти ФИО4 находился в зарегистрированном браке с Пивторак Т.Н., которая после смерти супруга обратилась к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав на спорную квартиру, в чем ей было отказано, поскольку, невозможно установить тот факт, что указанная квартира является совместной собственностью супругов. Истец Пивторак Т.Н. указала, что с ФИО4 она состояла в браке с 1987 года. Данный брак был прекращен 05 ноября 1999 года. Затем 02 марта               2002 года ФИО4 и Пивторак Т.Н. вновь заключили брак. Расторжение брака                   в 1999 году носило фиктивный характер, брачные отношения супругов фактически не прекращались, они продолжали вместе проживать, вести совместное хозяйство. Спорная квартира приобреталась в период брака. Истец просил признать совместной собственностью супругов ФИО4 и Пивторак Татьяны Николаевны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить в пользу Пивторак Татьяны Николаевны супружескую долю в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из наследственной массы после смерти                       ФИО4 супружескую долю Пивторак Татьяны Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Пивторак Татьяной Николаевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца по доверенности Безбородова Н.А. и Золотухина О.А. подержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили признать совместной собственностью супругов ФИО4 и Пивторак Татьяны Николаевны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить в пользу Пивторак Татьяны Николаевны супружескую долю в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из наследственной массы после смерти ФИО4 супружескую долю Пивторак Татьяны Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Пивторак Татьяной Николаевной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Представители истца, также, истец ранее в судебном заседании, пояснили суду, что договор долевого участия № от 25 марта 1996 года был заключен в период зарегистрированного брака между ФИО4 и Пивторак Т.Н., кроме того, оплата по договору была произведена в полном объеме в период зарегистрированного брака. Данный брак был прекращен 05 ноября 1999 года. 02 марта 2002 года ФИО4 и                  Пивторак Т.Н. вновь зарегистрировали брак. Представители истца и истец указали, что расторжение брака носило фиктивный характер, ФИО4 и Пивторак Т.Н. не прекращали брачных отношений, вели совместное хозяйство. Подписание акта приема-передачи квартиры в 1999 году и регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО4 в 2000 году правового значения не имеют, так как, оплата была произведена в 1996 году. Также, представители истца и истец поясняли, что в последние годы своей жизни ФИО4 тяжело болел, были необходимы деньги на лечение. У ФИО4 была еще одна квартира в г. Липецке, меньшей площадью, в которую супруги хотели переехать, продав спорную квартиру, в связи с чем, и было получено согласие                   Пивторак Т.Н. на совершение сделок со спорной квартирой, в том числе, на ее отчуждение. Кроме того, представители истца, отклоняя довод ответчика и его представителя, пояснили, что нельзя говорить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, спора в отношении указанной квартиры у ФИО4 и Пивторак Т.Н. не возникало, истец считал спорную квартиру совместной собственностью.

В судебном заседании ответчик Пивторак В.В. и его представитель Аникеева М.А. возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям на спорную квартиру, который, по мнению ответчика и его представителя начал течь со дня, когда ФИО4 оформил спорную квартиру только в свою собственность, то есть,       с 04 февраля 2000 года. Довод истца о том, что расторжение брака с 1999 года по 2002 год носило фиктивный характер, не является уважительной причиной для пропуска указанного срока исковой давности, также, истцом не доказан факт того, что между супругами ФИО4 и Пивторак Т.Н. в период их совместного проживания как в зарегистрированном браке, так и без регистрации брака имелась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность в равных долях, также, не представлено доказательств вложения истцом личных средств в приобретение спорной квартиры, более того, тот факт, что спорная квартира более 20 лет была оформлена в единоличную собственность ФИО4, Пивторак Т.Н. было известно, что говорит о согласии истца на принадлежность спорной квартиры только ФИО4

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тернавская Е.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, пояснила, что ее мама Пивторак Т.Н. и ФИО4 в 1987 году зарегистрировали брак. Тернавская Е.В. с детства воспитывалась ФИО4,                               в 1998 году ФИО4 удочерил Тернавскую Е.В. Также, пояснила, что в браке у мамы и ФИО4 были различные периоды, в том числе, ссоры, но они всегда жили вместе, брачных отношений не прекращали. ФИО4 был эмоциональным человеком, также, злоупотреблял алкоголем, и развод произошел в момент ссоры. Указала, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась супругами в период зарегистрированного брака, в указанной квартире совместно делался ремонт, покупались обои, шторы. Отец и мать постоянно проживали в спорной квартире. О том, что брачные отношения в период с 05 ноября 1999 года по 02 марта 2002 года не прекращались свидетельствуют и совместные фотографии, на которых запечатлены семейные мероприятия, где ФИО4 и Пивторак Т.Н. присутствуют вместе как супруги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4,                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Спорная квартира принадлежала наследодателю на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от 25 марта 1996 года, заключенного между АООТ «Липецкий станкозавод» и ФИО4

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за                ФИО4 04 февраля 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 марта 2020 года.

Указанное имущество было завещано умершим ФИО4 своему сыну                       от первого брака Пивторак В.В., на основании завещания от 03 октября 2012 года.

ФИО4 и Пивторак Т.Н. в период с 1987 года состояли в зарегистрированном браке, о чем в органе актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от 17 октября 1987 года и свидетельствует справка о заключении брака №, выданная 20 мая 2020 года.

05 ноября 1999 года на основании решения Октябрьского суда г. Липецка о расторжении брака, брак между ФИО4 и Пивторак Т.Н. был прекращен, в подтверждении чего в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака, выданное 26 марта 2020 года.

02 марта 2002 года ФИО4 и Пивторак Т.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного 02 марта 2002 года.

Согласно п. № договора № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 25 марта 1996 года, заключенного между АООТ «Липецкий станкозавод» и ФИО4 «Долевик» ФИО4 вносит в 10 дневный срок с момента подписания договора 237,2 млн. руб.

Исходя из п. № договора №, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе «Заказчика» в случае неуплаты «Долевиком» денежных взносов по п. №

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № № к договору № от 25 марта 1996 года на долевое участие в строительстве двух и трехкомнатных квартир в жилом <адрес> от 09 августа 1996 года «Заказчик» засчитывает сумму                     21300,0 тысяч рублей в соответствии с п. I данного соглашения в счет долевого взноса.

Таким образом, оплата по указанному выше договору была произведена                  ФИО4 в период нахождения в зарегистрированном браке с Пивторак Т.Н.

То обстоятельство, что акт приема-передачи подписан ФИО4 25 ноября 1999 года и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 04 февраля 2000 года, то есть, после расторжения брака с истцом, не изменяет правового положения спорной квартиры как совместно нажитого имущества в период брака истца и ФИО4

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО11, которая показала, что является другом семьи с 1987 года, работала вместе с Пивторак Т.Н., дружили семьями, хорошо знала ФИО4 о расторжении брака ей ничего не было известно, так как, семья Пивторак не распадалась; ФИО12 – родная сестра    Пивторак Т.Н., показала суду, что ФИО4 знает с 10-летнего возраста, в 1981 году начались их отношения с сестрой Пивторак Т.Н., в 1987 году они поженились, также, пояснила суду, что в 1996 году супругами была приобретена квартира по <адрес>, куда приезжали в гости, отмечали юбилей, ФИО4 и Пивторак Т.Н. жили одной семьей, вели совместное хозяйство, в конце жизни ФИО4 тяжело болел онкологией и Пивторак Т.Н. ухаживала за ним, свидетель ФИО12 помогала с устройством ФИО4 в больницу для онкологических больных; Тернавский П.Ю. – супруг третьего лица по делу, показал суду, что общался с ФИО4 как с отцом своей супруги, не часто, по мере необходимости, приезжал в квартиру на 8 Марта, был в спорной квартире на различных мероприятиях, также, в гостях.

Суд, исследуя письменные материалы дела, в том числе, предоставленные стороной истца фотоматериалы, анализируя пояснения истца, третьего лица ФИО22, давая оценку показаниям свидетелей, приходит к выводу, что брачные отношения ФИО4 и Пивторак Т.Н. с 05 ноября 1999 года по 02 марта 2002 года не прекращались.

Следует отметить, что фотоматериалы, предоставленные стороной ответчика, свидетельствуют о том, что ФИО4 общался с семьей сына от первого брака, участвовал в совместных мероприятиях, но данные фотоматериалы нельзя расценить как доказательства того, что ФИО4 не состоял в семейных отношениях в спорный период с Пивторак Т.Н.

Показания свидетелей со стороны ответчика, также, не свидетельствуют о том, что в спорный период ФИО4 и Пивторак Т.Н. совместно не проживали.

Так, свидетель ФИО14 являлась почтальоном почтового отделения №             с 2014 года, которая доставляла почту, пенсию ФИО4 в квартиру по <адрес>; свидетель ФИО15 – показала суду, что работала няней у супруги ответчика, забирала внука Дему, также, приводила его к дедушке ФИО4, по просьбе супруги ответчика периодически убиралась в квартире у ФИО4 в 2015-2016, 2017 годах; свидетель ФИО16 – теща ответчика, дала суду показания, что общалась с ФИО4, в 2001 году состоялось сватовство Пивторак В.В. и ее дочери и их свадьба, на сватовстве и на свадьбе ФИО4 был один без супруги, также помогал сидеть с внуком, жил в квартире на <адрес>; свидетель ФИО17 – супруга ответчика пояснила суду, что с 2000 года знает семью истца и ФИО4 В 2001 году состоялось знакомство родителей – сватовство, свадьба, на которых ФИО4 присутствовал один. В 2008 года родился первый ребенок в 2016 году – второй, ФИО4 помогал сидеть с внуками, проживал в квартире на 8 Марта, как указал, свидетель, проживал один. Кроме того, свидетель пояснил, что 6 лет назад ФИО4 тяжело заболел онкологией, сын Пивторак В.В. и ФИО17 – супруга ответчика, помогали ФИО4 –                     сопровождали к врачу, в больницу. Также, указала, что в последние годы жизни, в том числе, с устройством в больницу для онкобольных помогала сестра ФИО2 – Елена. Также, пояснила, что ФИО2 за супругом в последние годы его жизни не ухаживала, проживала в другой квартире; свидетель ФИО18 пояснил суду, что ФИО4 был его другом, с 1987 года его женой стала Татьяна, у которой была от первого брака дочь Екатерина. ФИО4 имел свой бизнес, хорошо зарабатывал, обеспечил всех жильем, поддерживал хорошие отношения с сыном от первого брака – Владленом и его семьей, в семье с Татьяной были скандалы, из-за которых она от него уходила; свидетель                  ФИО19 – двоюродная сестра супруги ответчика, показала суду, что была знакома с ФИО4 с 2001 года – сватовство и свадьба Пивторак В.В., с 2005 года переехала               в <адрес>, до этого проживала в <адрес>, приезжала в гости в семью двоюродной сестры, видела ФИО4, который проживал в квартире на <адрес>, ходил в гости к сыну на мероприятия один.

Оценивая в качестве доказательства по делу нотариально заверенное согласие               от 10 июля 2018 года, выданное Пивторак Т.Н. своему супругу ФИО4 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд, приходит к выводу, что ФИО4, получая данное согласие, при своей жизни считал указанную квартиру совместно нажитым имуществом в браке с Пивторак Т.Н.

Получая данное согласие, ФИО4 действовал на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права Пивторак Т.Н. стало известно 04 февраля 2000 года, когда ФИО4 оформил спорную квартиру в свою собственность.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Суд пришел к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов. Брачный договор ФИО4 и Пивторак Т.Н. не заключался.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что о нарушении своего права в отношении спорной квартиры истец Пивторак Т.Н. узнала после получения постановления об отказе в совершении нотариального действия от 25 мая 2020 года исходящий регистрационный              №, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 30 183,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                 <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 183 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.