Решение по делу № 22-443/2016 (22-11543/2015;) от 23.12.2015

Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2016 года.

Председательствующий: Воложанин А.В. Дело № 22-443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2016 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

с участием:

осужденного Семенова В.Ю., в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Тихонова А.С., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гречкина В.И., предоставившего удостоверение № 178 и ордер № 107696 от 13 января 2016 года,

защитника – адвоката Будлянской О.П., предоставившей удостоверение № 2809 и ордер № 062478 от 15 января 2016 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Семенова В.Ю. и Тихонова А.С. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года, которым

Семенов В.Ю.,

родившийся ( / / )

( / / ), ...;

осужден по п.п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Под стражу взят из зала суда. Срок отбытия наказания исчисляется с ( / / );

Тихонов А.С.,

родившийся ( / / ), ранее ...

...;

- ...;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ( / / ) года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Под стражу взят из зала суда. Срок отбытия наказания исчисляется с ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Семенова В.Ю. и адвоката Гречкина В.И., просивших об изменении квалификации и смягчении наказания; выступление осужденного Тихонова А.С. и адвоката Будлянской О.П., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, прокурора Фирсова А.В., просившего об изменении приговора в отношении Семенова В.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Семенов В.Ю. и Тихонов А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ( / / ) в дневное время в ..., откуда ими похищено имущество Б. на сумму 10407, 20 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Семенов В.Ю.просит пересмотреть уголовное дело, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей, болен ..., признал вину, подал явку с повинной, а суд необоснованно отменил особый порядок рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции указал, что под воздействием сотрудников полиции оговорил Тихонова А.С., который не участвовал в краже и не знал о ней.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тихонов А.С. утверждает о непричастности к краже. Усматривает нарушение права на защиту при исследовании показаний потерпевшей Б., свидетеля В., чьи показания на предварительном следствии оглашены без его согласия, но без возражений защитника К., у этих лиц не выяснялось их отношение к оглашенным показаниям. Полагает, что В. имеет вторую группу инвалидности, а потому ее показания оценке не подлежали. Считает, что Б. знает лиц, совершивших кражу, но суд отказал в ходатайстве о ее дополнительном допросе, чем лишил возможности привести свои доводы по обвинению. Отмечает, что суду следовало проверить причастность к краже свидетеля Г., у которой обнаружены краденые вещи, а она знала о месте жительства потерпевшей. Утверждает, что суд надлежаще не исследовал доказательства, в том числе протокол явки с повинной, полученной у него в состоянии опьянения и в отсутствие адвоката. Не согласен, что такая явка с повинной положена в основу приговора, а его показания в судебном заседании оценены критически. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора В.. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в каждой апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании Тихонов А.С. заявил о прекращении особого порядка постановления приговора ввиду непризнания им вины; Семенов также оспаривает участие Тихонова в краже.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и исследовании доказательств. Принципы состязательности, равноправия соблюдены, право на защиту каждого осужденного обеспечено и реализовано в установленном законом порядке, все ходатайства разрешены полно и правильно, ссылки в жалобе на иное – ни на чем не основаны. Суду первой инстанции были известны доводы защиты о непричастности к краже Тихонова, они проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением надлежащих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще с соблюдением ст.74, 86, 88 УПК РФ оценены в приговоре, где обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. В их числе суд обоснованно и в установленном законом порядке исследовал прежние показания Семенова В.Ю., Тихонова А.С., свидетелей В., Г., которые оглашены законно, без нарушения закона и интересов участников процесса.

Так, осужденный Тихонов А.С. отказался от дачи показаний суду первой инстанции, в связи с чем правильно исследованы его показания на предварительном следствии, из которых установлено, что ранее он потерпевшую не знал. После распития спиртного он и Семенов пошли к ней, как к знакомой Г., на ..., чтобы взять в долг денег. В квартире, не обнаружив хозяйку, он предложил Семенову похитить что-нибудь для продажи, чтобы купить спиртное и продукты. Семенов согласился, вместе стали искать вещи для хищения, при этом он на кухне собрал продукты питания и иные вещи, Семенов взял одежду, контейнеры с едой. Похищенное вместе унесли в дом Г. и оставили, часть обменяли на водку, которую распили у Г., где вечером и были задержаны сотрудниками полиции, которые при этом изъяли похищенное им и Семеновым имущество. Аналогичные обстоятельства Тихонов изложил в явке с повинной.

Вопреки мнению осужденного Тихонова, суд исследовал причины его отказа от явки с повинной и прежних показаний, проанализировал их и дал верную оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Ни материалы дела, ни доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости этих доказательств. Тихонов не оспаривал, что собственноручно ( / / ) подал явку с повинной, рассчитывая на подписку о невыезде; мотивы подачи явки с повинной, состояние опьянения не ставят под сомнение ее содержание, в силу закона присутствие адвоката при явке с повинной не требуется. Между тем, Тихонов подтвердил свою явку с повинной при допросе в качестве подозреваемого ( / / ), когда трезвым и в присутствии защитника давал подробные и последовательные показания, не доверять которым оснований не имелось, они подтверждены совокупностью иных доказательств.

Осужденный Семенов В.Ю. вину признавал полностью и дал суду показания, аналогичные приведенным выше показаниям Тихонова А.С. о том, что, решив совершить кражу, вместе с Тихоновым сложили в найденные пакеты различные продукты и вещи, часть похищенного обменяли на спиртное, а остальное унесли к Г., где продолжили распивать спиртное. В явке с повинной и показаниях на предварительном следствии Семенов последовательно сообщал такие же обстоятельства, при этом однозначно указывал, что совершить кражу предложил Тихонов. Свои прежние показания Семенов в судебном заседании не оспаривал, подтвердил добровольность и правдивость явки с повинной.

Потерпевшая Б. сообщила суду, что Г. бывала в ее доме. ( / / ) уехала на работу ( / / ), забыв закрыть дверь в сенях, а дверь в квартиру никогда не запирает. ( / / ) дома обнаружила беспорядок, отсутствие многих вещей и продуктов, подтвердила перечень похищенного, большая часть которого возвращена в полиции.

Свидетель Г. подтвердила, что Тихонов и Семенов пошли к ее знакомой Б., чтобы занять денег на спиртное. Вернулись они с пакетами, откуда достали продукты питания, контейнеры с едой, что-то еще в пакетах осталось. Вместе употребляли спиртное, а позже прибыли сотрудники полиции, которые и сообщили о краже у Б.. При осмотре выяснили, что принесенные Тихоновым и Семеновым продукты украдены у Б.. Подтвердила она и свои показания на предварительном следствии о том, что позже Семенов рассказал ей, что кражу совершил вместе с Тихоновым.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии известно, что ( / / ) В. (Семенов) пришел к ней с другом, обменял на водку принесенные вещи, которые вечером изъяли сотрудники полиции, пояснив, что они похищены. Эти показания подтвердила суду, который установил и оценил причину их изменения в судебном заседании.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, не имея оснований сомневаться в их достоверности, вывод об отсутствии оснований для оговора ими осужденных является верным, ни материалы дела, ни доводы жалоб таковых не содержат.

Приведенные в жалобе Тихонова ссылки на состояние здоровья свидетеля В. не влекут иной оценки приведенных показаний, оснований не доверять которым у суда не имелось. Доводы Тихонова о нарушении закона и права на защиту при оглашении показаний свидетелей суд апелляционной инстанции находит надуманными. Как видно из протокола судебного заседания, на который замечаний не подано, суд, вопреки мнению осужденного, не допустил нарушений ст.240, 281 УПК РФ, когда по ходатайству прокурора, ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде, обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей в ходе предварительного расследования, полученных в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ. Оглашенные показания были исследованы с участием сторон, вопросы свидетелям заданы, возникшие противоречия устранены. Адвокат К., вступивший в процесс по ходатайству Тихонова, активно участвовал в судебном заседании, последовательно поддерживал позицию подзащитного и его ходатайства, настаивая на их удовлетворении, при исследовании доказательств и в судебных прениях не допустил действий, которые бы свидетельствовали о нарушении им права Тихонова на защиту. Осужденный в суде апелляционной инстанции этого также не оспаривает.

Виновность осужденных подтверждается и письменными доказательствами, в числе которых рапорт оперативного дежурного о сообщении Б. о краже продуктов и посуды; протокол осмотра места происшествия, подтверждающий показания потерпевшей об отсутствии запоров на двери из сеней в квартиру и закрывании сеней лишь навесными замками; протоколы осмотра места происшествия в квартирах Г. и В., где изъято похищенное; протокол выемки у Г. кастрюли с крышкой; протокол осмотра изъятых предметов и продуктов; сведения торговых организаций о стоимости похищенного.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, квалификации действий каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции полно установил имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит иных, которые могли быть признаны таковыми. Ссылки Семенова и Тихонова в жалобах на наличие у них малолетних детей не основаны на материалах дела, не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции. Сами осужденные подтвердили, что отцовство не устанавливали, Семенов на следствии и в судебном заседании первой инстанции последовательно указывал на отсутствие у него детей, доводы Тихонова о наличии одного малолетнего ребенка получили оценку в приговоре, с которой не согласиться оснований не имеется. Состояние здоровья Семенова не является обстоятельством, включенным в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, а оснований для признания его смягчающим в порядке ч.2 ст.61 УК РФ не имеется. Как обстоятельства, смягчающие наказание у каждого виновного, суд обоснованно признал явки с повинной и возмещение большей части причиненного ущерба, а у Семенова В.Ю. - и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст.15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание Семенова и Тихонова обстоятельства. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд привел надлежащие мотивы, по которым признал таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и обстоятельств преступления, личности виновных. В действиях Семенова суд правильно установил наличие рецидива преступлений, поскольку на момент совершения кражи ( / / ) судимость Семенова за аналогичное умышленное преступление не была погашена или снята, в том числе в порядке применения амнистии, принятой ( / / ).

При определении вида и размера наказания, суд полно учел данные о личности виновных, которые правильно привел в приговоре, а также выполнил положения ст.67 УК РФ, учитывая роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления.

Что касается доводов Семенова о смягчении ему наказания в пределах особого порядка постановления приговора, то суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на рассмотрение дела по ходатайству Тихонова в общем порядке судебного разбирательства, суд в отношении Семенова применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, что мотивировал в приговоре, и данное решение никем не оспаривается.

Выводы суда о назначении Семенову и Тихонову наказания в виде реального лишения свободы достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и соглашается, что назначенное им наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, соразмерно и справедливо содеянному и личности виновных, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется, вид исправительного учреждения каждому назначен правильно.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, которые не ставят под сомнение выводы о его законности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с требованиями с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. В резолютивной части приговора суд указал, что срок отбытия наказания Тихонову следует исчислять с ( / / ), когда он взят под стражу при осуждении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ приговором ( / / ). Однако, по настоящему делу Тихонов взят под стражу в зале суда, а потому при выполнении положений ч.5 ст.69 УК РФ срок наказания следовало исчислять с даты постановления последнего приговора, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда. Таким образом, период с ( / / ) по ( / / ) как отбытое по первому приговору наказание подлежит зачету в срок наказания по обжалуемому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года в отношении Семенова В.Ю. и Тихонова А.С.–изменить.

В резолютивной части приговора указать, что срок наказания Тихонову А.С. исчислять с ( / / ), в срок наказания зачесть отбытое им по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от ( / / ) наказание - в период с ( / / ) по ( / / ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: