Решение по делу № 33-11092/2018 от 26.10.2018

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-11092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Гончарова А.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к Г.А.А. о признании сделки недействительной в силу ничтожности по апелляционной жалобе Гусева Андрею Александровичу на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения представителя Гусевой А.Н. – Шмелевой Е.А., возражения Гусева А.А., судебная коллегия

установила:

Гусева А.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, <адрес> Между Гусевой А.Н. и Гусевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения вышеуказанной доли, переход права собственности зарегистрирован 30 ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, и не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, право на которое у неё возникло на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ передачу квартиры в собственность граждан (1/3 доля в праве), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/3 доля в праве) после смерти её мужа. В указанном жилом помещении она проживает и зарегистрирована с 1982 года. Данное жильё является для неё единственным. После подписания договора дарения, квартира Гусеву А.А. не передавалась, она продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Гусев А.А. фактически во владение квартирой не вступил, вещей ответчика в квартире нет, в квартире ответчик никогда не проживал, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг Гусев А.А. не несет. Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевой А.Н. и Гусевым А.А. недействительным; прекратить право собственности Гусева А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, <адрес> Возвратить ей право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, аннулировать запись о праве собственности Гусева А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании Гусева А.Н. уточнила исковые требования, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Гусевым А.А. недействительным, прекратить право собственности Гусева А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. ДД.ММ.ГГГГ возвратить Гусевой А.Н., право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Гусева А.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Гусев А.А. и его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Калашников Р.А. поддержал исковые требования Гусевой А.Н.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Гусев А.А., подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 223, 572, 574 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о наличии законных оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил требования истца.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Из материалов дела следует, что между Гусевой А.Н. и Гусевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №2 в доме №14 по улице Блюхера п. Раздольное Надеждинского района Приморского края.

По условия договора дарения Гусева А.Н. (даритель) подарила, а Гусев А.А. (одаряемый) принял в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Надеждинского района Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ года переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, основанием для государственной регистрации права послужил договор дарения от 21.01.2015.

На момент проведения государственной регистрации прав Гусева А.А. на спорное жилое помещение Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена правовая экспертиза представленных документов, сведения об арестах и запретах в отношении регистрационных действий отсутствовали, также отсутствовали основания для отказа в регистрационных действиях.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли на спорное жилое помещение. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что волеизъявление истца на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, а действия Гусева А.А. свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения. Данный договор фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец лично участвовала в заключении договора дарения, подписав его, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании заключенного договора.

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездной сделки дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №2 в доме №14 по улице Блюхера п. Раздольное Надеждинского района Приморского края.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделка Гусева А.Н. обратилась в Надеждинский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что с иском в суд Гусева А.Н. обратилась 25 июня 2018 года, судебная коллегия полагает, что на момент предъявления искового заявления в суд срок исковой давности истек.

Судебная коллегия, определив обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, установив отсутствие уважительных причин, по которым истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку об отчуждении имущества по договору дарения от 25 января 2015 года, истец должна была знать в момент его подписания, с настоящим иском Гусевой А.Н. надлежало обратиться в суд не позднее 25 января 2018 года, тогда как иск предъявлен только 25 июня 2018 года следовательно, установленный законом срок пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: