Решение по делу № 33-1233/2018 от 10.01.2018

Судья Звягенцев С.Н. Дело №33-1233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием представителя ответчика Галкиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Калашниковой Т.П. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2017 г.

гражданское дело по иску Шелешилова Г.Н. к Калашниковой Т.П. о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома и земельного участка, установлении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелешилов Г.Н. обратился в суд с иском к Калашниковой Т.П. о компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома и земельного участка, установлении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого дома и земельного участка, указав, что им в 1995 году был заключен брак с Калашниковой Т.П. В 1999 году супругами приобретен дом и земельный участок по адресу: д.6. Правоустанавливающие документы оформлены на Шелешилова Г.Н.

В настоящее время домовладение состоит из жилого дома, бани, гаража, двора.

21 сентября 2013 г. брак с Калашниковой Т.П. расторгнут, с этого периода стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

12 января 2017 г. определением судом утверждено мировое соглашение, согласно которому за Калашниковой Т.П. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности, за Шелешиловым Г.Н. признано право собственности на 2/3 доли.

Калашникова Т.П. расходы на жилищно-коммунальные услуги не несет, уклоняется от обязательств по содержанию общего имущества.

Истец считает, что с момента расторжения брака, а именно, с 21 сентября 2013 г. и по 12 января 2017 г. они должны нести бремя содержания жилого дома в равных долях. С даты заключения мирового соглашения Калашникова Т.П. несет бремя содержания за 1/3 долю, Шелешилов Г.Н. за 2/3 доли соответственно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Шелешилов Г.Н. просил взыскать с Калашниковой Т.П. в свою пользу расходы: на электроэнергию в сумме *** руб., на газоснабжение - *** руб., на обслуживание газового оборудования - *** руб., по оплате налога на землю - *** руб., по оплате услуг связи - *** руб., по оплате услуг водоснабжения - *** руб., по установке станции водозабора индивидуальной бытовой скважины - *** руб., по ремонту крыши гаража – *** руб., по ремонту жилого дома в сумме *** руб., по ремонту вытяжной трубы газоснабжения дома - *** руб., по ремонту бани - *** руб., по использованию земельного участка в сумме *** руб., а всего *** руб.;

А также установить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого дома и земельного участка между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Истец и его представитель иск поддержали в полном объеме; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2017 г. иск Шелешилова Г.Н. удовлетворен частично. С Калашниковой Т.П. в пользу Шелешилова Г.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого дома и земельного участка по адресу: д.6, в размере *** руб.; установлен размер участия в оплате коммунальных услуг, содержания жилого дома и земельного участка между собственниками Шелешиловым Г.Н. и Калашниковой Т.П. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности: соответственно Калашникова Т.П. - 1/3 доля, Шелешилов Г.Н. - 2/3 доли. В удовлетворении остальной части иска Шелешилову Г.Н. отказано.

Одновременно, в пользу Шелешилова Г.Н. с Калашниковой Т.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на получение документов *** руб.

В апелляционной жалобе Калашниковой Т.П. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм. Также судом не учтено, что ответчик не пользовался домом по адресу: д.6.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить в части взыскания с ответчика денежных средств, указав, в частности, на тяжелое материальное положение ответчика; одновременно представителем заявлено ходатайство о принятии новых доказательств (копий судебных актов по спорам о взыскании с Шелешилова Г.Н. части коммунальных услуг за иное жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, документов о размере начисленных сумм за поставляемые в дом ресурсы).

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии доказательств, так как представитель истца не указал уважительных причин невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции, доказательства представлены в форме незаверенных копий.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, телефонограмма.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами в 1995 году был заключен брак.

В 1999 году супругами приобретен дом и земельный участок по адресу: д.6. Правоустанавливающие документы были оформлены на Шелешилова Г.Н. (л.д.9). В настоящее время домовладение состоит из жилого дома, бани, гаража, двора.

21 сентября 2013 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

12 января 2017 г. определением Чкаловского районного суда Нижегородской области утверждено мировое соглашение, согласно которому за Калашниковой Т.П. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности, за Шелешиловым Г.Н. признано право собственности на 2/3 доли указанного дома с баней, гаражом и двором (л.д.10).

С 01 августа 2014 г. по 01 августа 2017 г. истец понес расходы: на оплату поставленной электроэнергии в сумме *** руб., на газоснабжение - *** руб., на обслуживание газового оборудования - *** руб., на оплату налога на землю в сумме *** руб., оплату услуг стационарной связи на сумму *** руб., услуг водоснабжения - *** руб., на установку станции водозабора индивидуальной бытовой скважины - *** руб., по ремонту крыши гаража - *** руб., по ремонту жилого дома в сумме *** руб., по ремонту вытяжной трубы газоснабжения дома в сумме *** руб., по ремонту бани - *** руб., в связи с обслуживанием земельного участка - *** руб.

Как указано выше, являясь участником долевой собственности, в силу требований ст.249 ГК РФ, собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также иных издержек по его содержанию, независимо от фактического проживания. Собственник вправе требовать от другого участника долевой собственности возмещения понесенных за него расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные в совокупности по делу доказательства, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Калашникова Т.П. являлась участником совместной собственности, а после раздела имущества является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, по своему усмотрению использовала данное имущество и на основании ст. 249 ГПК РФ должна нести расходы по налоговым платежам за период нахождения дома в совместной собственности, платежам за газо-, электро-, водоснабжение дома, обеспечение дома услугами стационарной связи.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств тому, что она принимала участие как сособственник жилого дома в несении расходов на его обслуживание и содержание, либо компенсировала истцу понесенные им расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вышеуказанных расходов, *** руб.

Также, судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскана с Калашниковой Т.П. в пользу Шелешилова Г.Н. уплаченная государственная пошлина и расходы на получение документов, необходимых для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Так, довод жалобы о возможности возложения на ответчика обязанности по несению расходов на обслуживание и содержание общего имущества только после утверждения между сторонами мирового соглашения является не состоятельным.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Режим совместной собственности включает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание. Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Это предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) выполнять другие требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), а также платить установленные законом налоги и сборы.

В случае, если супруги не произвели при расторжении брака раздел совместного имущества, то оно признается общим и после расторжения брака.

Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является совместной собственностью обоих супругов независимо от того, на кого из них оно оформлено, если иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из супругов вносились деньги на его приобретение. При этом срок владения одним из супругов конкретным объектом имущества, нажитого во время брака, исчисляется с даты приобретения этого объекта на имя любого из супругов ранее.

Поскольку в спорный период времени стороны совместное хозяйство не вели, а ответчиком не было представлено доказательств, что она принимала участие в несении расходов на обслуживание и содержание совместного имущества, либо компенсировала истцу понесенные им расходы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вышеуказанных расходов за спорный период времени.

Является несостоятельным и довод жалобы о невозможности возложения на ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, расчет за которые производится в зависимости от объемов их потребления с помощью индивидуальных приборов учета.

Так, судом установлено, что Калашникова Т.П., являясь участником совместной собственности, а после раздела имущества собственником доли в праве общей долевой собственности, по своему усмотрению использовала земельный участок и находящийся на нем дом, а значит и потребляла оказываемые коммунальные и иные услуги.

Иного расчета, основанного на доказательствах иного объема потребления ответчиком услуг, последним не предоставлено.

Довод представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и оставления требований истца без удовлетворения.

Действующее законодательство не рассматривает тяжелое материальное положение участника совместной или долевой собственности в качестве основания для его освобождения от участия в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Ответчик, при наличии на то оснований, не лишен возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: