Решение от 11.08.2021 по делу № 2а-2542/2021 от 19.05.2021

                                                                                                 Дело № 2а-1860/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                     город Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волчека Алексея Сергеевича к УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну Московской области, начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Долгову А.С. о признании незаконными действия должностного лица УМВД,

УСТАНОВИЛ:

Волчек А.С. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну Московской области, начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Долгову А.С. о признании незаконными действия должностного лица УМВД, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК России по Московской области в отношении Волчека А.С. (далее по тексту административный истец) было возбуждено уголовное дело № по составу преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Королёвским городским судом Московской области Волчеку А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая периодически продлевалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК было прекращено по реабилитирующим основаниям, за отсутствием состава преступления. Однако в указанный период из его владения и пользования помимо его воли выбыло имущество – <данные изъяты>.

Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, Волчек А.С. вызвал сотрудников ОП Хотьково УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области на место обнаружения имущества и написал заявление о хищении и обнаружении указанных аппаратов.

Заявлению Волчека А.С. был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ., а аппараты были изъяты сотрудниками полиции из транспортного средства административного истца.

Уголовное дело по № от ДД.ММ.ГГГГ так и не было возбуждено, а материалы проверки постоянно возвращались в дознание для проведение дополнительных проверок.

В настоящий момент доследственная проверка по № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена и материал сдан в архив.

ДД.ММ.ГГГГ Волчек А.С. направил на имя начальника УМВД по Сергиево- Посадскому району Московской области Долгова Алексея Сергеевича (далее по тексту административный ответчик) заявление с требованием вернуть административному истцу <данные изъяты>, изъятых по № от ДД.ММ.ГГГГ

Начальник УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области отказался вернуть административному истцу <данные изъяты> а ответ направил по почте, который до настоящего момента не поступило в адрес Волчека А.С.

Волчек А.С. не согласен с решением начальника УМВД по Сергиево- Посадскому району Московской области Долгова Алексея Сергеевича об отказе вернуть изъятое имущество, поскольку согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ. Указные аппараты были изъяты у административного истца и до настоящего времени, в том числе после прекращения проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не возвращены, что истец считает незаконным и необоснованным. Административный истец просит признать незаконным действие должностного лица УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области начальника УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области Долгова Алексея Сергеевича, выразившееся в не возврате Волчеку А.С. <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ. с обязанием начальника УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области Долгова Алексея Сергеевича вынести постановление о возврате Волчеку А.С. <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ. по материалам № ДД.ММ.ГГГГ обязать УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области устранить выявленные нарушения.

Административный истец Волчек А.С. в суд явился, свои требования поддержал. Пояснил, что указанные аппараты находились в <адрес> в торговом центре у ФИО7. Поскольку эти аппараты принадлежат ему, то он обратился в УМВД с заявлением об их изъятии, но сотрудники УМВД никаких мер по их изъятию не произвели. В этой связи он самостоятельно поехал и забрал эти аппараты. Когда один аппарат уже находился в машине, собственником которой является юридическое лицо (директором которого является он), а второй стоял рядом с автомобилем, приехал ФИО8 и проколол шины автомобиля. После этого по их вызову приехали сотрудники УМВД и изъяли аппараты. До сих пор следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не произвел действия по установлению собственника аппаратов, хотя Волчек А.С. неоднократно предлагал ему алгоритм, как необходимо это сделать. Прошло более 4 лет, а аппараты ему не вернули.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну Московской области в судебном заседании пояснила, что материалами дела не подтверждается, что аппараты были изъяты именно у Волчека А.С., из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Волчек А.С., это не следует. Принадлежность аппаратов на настоящее время пока не установлена. Указанные материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия, в настоящее время приобщены к материалам уголовного дела. На настоящее время лицо, совершившее преступление, не установлено, также соответственно не установлено, что это ФИО9 В рамках уголовного дела будет решена судьба указанного имущества. Уголовное дело в настоящее время находится в производстве, действующим законодательством не предусмотрены сроки, в которые должен быть решен вопрос о возврате изъятого имущества. Кроме того, полагает, что требования, заявленные Волчек А.С., не могут рассматриваться по правилам КАС РФ. Есть специальная норма, данные требования рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства, а именно в рамках ст. 125 УПК РФ.

Административный истец начальник УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Долгов А.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также указано об изъятии симуляров механического тира для развития ловкости, координации и глазомера. Административный истец Волчек А.С., полагая, что он является лицом, у которого были изъяты указанные симуляторы, просит на основании ч.4 ст.61 УПК РФ с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ, признать действия, выразившиеся в их невозврате, незаконными и обязать вернуть указанное имущество.

Статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Частью 1 статьи 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что, поскольку Волчек А.С. оспариваются действия (бездействия) должностных лиц УМВД РФ по Сергиево-Посадскому р-ну по невозврату изъятого имущества, произведенные в рамках материала КУСП, данные материалы приобщены к материалам уголовного дела, указанные требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

      Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу, так как административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░