Решение по делу № 33-14656/2019 от 23.07.2019

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-14656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Мехонцевой Е.М.

при помощнике Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кот Валентины Владимировны к Бызовой Екатерине Евгеньевне и Администрации Невьянского городского округа об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе ответчика Администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Кот В.В. – Оцкой Н.С., третьего лица Зыряновой Н.В., возражения ответчика Бызовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец Кот В.В. является собственником земельного участка площадью 1 815 кв.м с кадастровым номером №:138, расположенного по .... Границы участка установлены по результатам кадастровых работ 2008 г.

Ответчик Бызова Е.Е. является собственником смежного земельного участка площадью 1 578 кв.м с кадастровым номером №:430 по .... Участок изначально был предоставлен Б.Е.Е. в аренду и образован Администрацией Невьянского городского округа в 2016 г. из публичных земель на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением главы Администрации Невьянского городского округа от 12.05.2016 № 957.

Третье лицо Зырянова Н.В. является собственником земельного участка площадью 1 771 кв.м с кадастровым номером №:139 по .... Границы участка установлены по результатам кадастровых работ 2008 г.

Третье лицо Масликова С.В. является собственником земельного участка площадью 2625 кв.м с кадастровым номером №:115 по ... Границы участка установлены в 2007 г.

Третье лицо Бабиков Ф.В. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №:147 по .... Границы участка установлены в 2009 г.

Участки :139, :115 и :147 являются смежными по отношению к участку истца.

Ссылаясь на несоответствие юридических границ участка их фактическому местоположению, определяемому на местности в течение длительного времени по существующему забору и стене хозяйственных построек, истец Кот В.В. просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы участков :138 и :430, установить ее по фактическому землепользованию в соответствии с координатами, указанными в межевом плане и плане-анализе кадастрового инженера Анучиной Е.С.

Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа – Жданова М.Э. иск не признала. Указала, что при установлении границ земельного участка истца в качестве поворотных точек были приняты углы деревянных заборов, что исключает наличие реестровых ошибок. Полагает, что истец самовольно сместила после установления границ забор в сторону от дороги и в сторону участка :115. При образовании участка :430 его границы были к участку истца во избежание кадастровых разрывов. Выводы кадастрового инженера А.Е.С. о наличии кадастровой ошибки полагала немотивированными.

Ответчик Бызова Е.Е. против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию Администрации.

Третье лицо Зырянова Н.В. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исправление реестровой ошибки согласовала истцу в индивидуальном порядке (л.д. 29 т.1).

Третье лицо Масликова С.В. в судебное заседание не явилась, исправление реестровой ошибки согласовала истцу в индивидуальном порядке (л.д. 27 т.1).

Третье лицо Бабиков Ф.В., ИП Снигирев С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ОАО «МРСК-Урала», СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26.04.2019 иск Кот В.В. удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в части смежной границы участков :138 и :430. Границы земельного участка :138 установлены по фактическому землепользованию в координатах, приведенных в межевом плане и плане-анализе кадастрового инженера А.Е.С.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа – Жданова М.Э. обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что при установлении границ в 2008 г. за межевые знаки были приняты углы существующих заборов, что исключает наличие реестровой ошибки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Оцкая Н.С., третье лицо Зырянова Н.А. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчик Бызова Е.Е. апелляционную жалобу полагала подлежащей удовлетворению, с границей по существующему забору не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы топографических съемок участков, заключение и план-анализ кадастрового инженера А.Е.С., описания земельных участков :138, :139, :147, :115, показания свидетелей З.М.В., Т.А.С., К.О.Н. пришел к выводу, что границы участка истца на момент проведения кадастровых работ были зафиксированы искусственными ориентирами – углами деревянного забора, местоположение которого не менялось. Однако числовое значение координат не соответствует их описанию, и имеет место параллельный сдвиг всех границ в сторону фасада с их наложением на земли общего пользования, а также в сторону участка :115.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае имеет место нарушение пространственной привязки координат участка к местности, что является реестровой ошибкой.

Доводы жалобы о том, что границы установлены верно, а не соответствуют фактическим потому, что истец после их установления перенесла забор вглубь своего участка, являются несостоятельными, поскольку из плана-анализа границ участков следует, что неверно установлены не только границы участка истца, но и параллельно сдвинуты границы остальных смежных участков. Как следует из представленных фотографий (л.д. 100-101 т.2) и публичной кадастровой карты, забор участка истца со стороны ... соответствует линии заборов близлежащих участков. Вплотную к забору истца с фасадной части участка примыкает опора ЛЭП, которая находится в юридических границах участка истца, в то время как в действительности все опоры ЛЭП, идущие вдоль участков находятся на землях общего пользования.

Отсутствие изменения границ участка подтверждается также имеющимися в деле фотографиями за 2016 г. и 2019 г. (л.д. 29-36 т.2), показаниями допрошенных свидетелей З.М.В., Т.А.С., К.О.Н., объяснениями третьего лица Зыряновой Н.В.

Согласно имеющемуся в деле договору аренды о 01.03.2013 № 44-13, заключенным между Администрацией Невьянского городского округа (арендодатель) и ОАО «МРСК-Урала» (арендатор), последний принял в аренду земельный участок публичных земель в кадастровом квартале № по ул... площадью 60 кв.м под строительство объекта инженерной инфраструктуры (линии электропередач).

Доводы о согласовании границ участка :138 со смежными землепользователями при установленном факте нарушения прав истца правового значения не имеют.

Поскольку факт наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек нашел свое подтверждение, вывод суда о необходимости приведения границ в соответствие с фактически сложившимися является верным. Предложенные истцом координаты границ участка, отраженные в межевом плане от 27.08.2018 с учетом их уточнений в плане-анализе, вопреки доводам жалобы в полной мере отвечают положениям пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 № 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, суд первой инстанции посчитал верным взять их за основу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение границ должно производиться с учетом границ и конфигурации участка ответчика Бызовой Е.Е., являются несостоятельными, поскольку границы в результате их уточнения определяются по существующим на местности в течение длительного времени. С учетом того, что участок Кот В.В. был сформирован задолго до формирования участка ответчика, и спорная часть всегда находилась во владении истца, вывод суда об установлении границ в соответствии с предложенными координатами соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невьянского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.