Решение по делу № 2-3992/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             Дело № 2-3992/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Бондаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры,

с участием представителя истца Двинянина Р.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Лобоцкого А.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Солушкиной И.Н., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

    Тупикин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 52 143 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 47 643 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4500 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, свои требования мотивировал тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ была затоплена принадлежащая истцу на праве собственности квартира <адрес>, что причиной затопления которой явился прорыв трубы отопления по кухонному стояку этажом выше в квартире №, в результате чего на кухне истца вздулся ламинат, пострадала штукатурка стен, нарушен эстетический вид интерьера. Согласно экспертному заключению А СРО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» № сумма, причиненного в результате затопления кухни квартиры истца, составила 47 643 руб., которые он просит взыскать в свою пользу с овтетчика, однако, ответчик не желает возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствие его вины в данном затоплении, указывая на то, что причиной затопления стало самовольное демонтирование трубы отопления собственника квартиры №, между тем, собственник квартиры № отрицает факт самовольного вмешательства в инженерные коммуникации дома, ссылаясь на то, что ремонт труб по стояку в ее квартире осуществлялся силами ответчика. Полагает, что затопление его квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «УК «Комфорт» в связи с неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, и что, именно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления кухни в его квартире, а также морального вреда, причиненного нарушением ответчиком его прав потребителя, и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечена Тупикина Екатерина Сергеевна, на стороне ответчика привлечена Швачкина Лидия Васильевна.

Истец Тупикин Д.Ю. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что согласен с выводом эксперта Пивиковой Г.В., изложенным в заключении ООО «Экспертиза недвижимости», согласно которому разлив воды произошел из теплового узла, расположенного на <адрес>. Никто, кроме работников УК «Комфорт» доступа в данный тепловой узел никто не имеет. Полагает, что вина ответчика состоит в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию дома.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Комфорт» Лобоцкий А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске к управляющей компании отказать.

Третье лицо Тупикина Е.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Согласно письменному заявлению Тупикина Е.С. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в случае удовлетворении исковых требований не возражает, чтобы взысканные денежные средства в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба были взысканы в пользу ее супруга Тупикина Д.Ю.

     Третье лицо Швачкина Л.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Швачкиной Л.В. – Солушкина И.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сторона ответчика, ссылаясь на акт обследования ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что причиной затопления квартиры истца № явилось самовольный демонтаж трубы отопления (подача, обратка) на вводе в сан.узел №, однако, на момент затопления квартиры истца отопление в кв. № отсутствовало, ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельским показаниям сантехника ООО «УК «Комфорт» ФИО19. краны, установленные на общедомовом стояке системы отопления, находящиеся в тепловом узле, в отношении № были им перекрыты. Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что не все помещения кв. № имеют следы затопления, что в помещении кухни, где располагается стояк, отсутствуют следы затопления, краны перекрыты, что свидетельствует о том, что первоначально затопление произошло в помещении теплого узла, а не в квартире № №, что демонтаж труб в квартире № невозможно было произвести без отключения системы отопления, что собственник № или работники, проводящие ремонт в № не могли проникнуть в тепловой узел на 5 этаже МКД и совершить действия, приведшие в затоплению №, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Комфорт», которая не выполнила требования п.3.1.1, 3.1.3, 3.1.2 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом.

    Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Комфорт» осуществляет управление МКД № <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: г<адрес> находится в общей совместной собственности истца Тупикина Д.Ю. и третьего лица Тупикиной Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления росреестра по РХ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: наличие вреда и его размер, виновные неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, наличие причинной связи между виновными неправомерными действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим вредом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в его квартире № произошло затопление, в результате которого сумма причиненного ущерба составила 47 643 руб.

В подтверждение факта затопления квартиры, истцом в материалы дела предоставлен акт обследования № ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе инженера –техника Пильщикова В.А., слесаря –сантехника ФИО20 собственника № Тупикина Д.Ю., подписанного ФИО21 из которого следует, что в результате самовольного обрезания труб отопления в № произошло затопление №, расположенной ниже, после затопления нанесен ущерб косметическому ремонту на кухне, вздутие ламината, ламинат подлежит замене.

В своем ответе директор ООО «УК «Комфорт» Шалагин А.В. на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартир № <адрес> стало самовольно демонтированные трубы отопления в кв. №собственник Швачкина Л.В.), других нарушений в инженерных системах МКД дома не выявлено.

В судебном заседании сторона истца, поддержав свои исковые требования, полагает, что затопление его квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «УК «Комфорт» в связи с неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, и что, именно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления кухни в его квартире.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований истца, указывает на виновность действий собственника квартиры № (Швачкина Л.В.), которая без уведомления управляющей организации самовольно демонтировала трубы отопления в своей квартире, результатом чего стало затопление квартир №, тем самым причинен материальный ущерб собственниками квартир № №

В подтверждении своих доводов стороной ответчика суду предоставлены: заключение № 1 о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Акт обследования ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «УК «Комфорт», служебная записка диспетчера ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная слесаря-сантехника ДД.ММ.ГГГГ служебная записка инженера – техника ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что затопление в кв. № произошло по вине собственника квартиры №, которая произвела демонтаж и монтаж системы отопления в своей квартире.

Так, из заключения № 1 о результатах проведения служебного расследования от <адрес>, следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования выявлено, что в квартире № № были самовольно демонтированы трубы отопления (подача, обратка) на вводе в квартиру в санузле, в индивидуальном узле учета в блок секции № 6-5 этаж неисправностей не обнаружено, что причиной затопления явилось: самовольный демонтаж труб системы отопления в помещении квартиры № <адрес>, что собственник квартиры № № (Швачкина Л.В.) без уведомления управляющей организации, то есть самовольно демонтировала трубы отопления в своей квартире, в результате чего произошло затопление квартир <адрес>, тем самым причинен материальный ущерб собственниками квартир №.

Далее в судебном заседании установлено, что собственником квартиры № <адрес> является Швачкина Л.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления росреестра по РХ.

Представитель третьего лица Швачкиной Л.В. - Солушкина И.Н., указывая на обоснованность заявленных истцом требований, указывает на отсутствие вины собственника квартиры №, и, что на момент затопления квартиры истца отопление в кв№ отсутствовало, ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельским показаниям сантехника ООО «УК «Комфорт» ФИО23 краны, установленные на общедомовом стояке системы отопления, находящиеся в тепловом узле, в отношении кв№ были им перекрыты, что из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что не все помещения кв. № имеют следы затопления, что в помещении кухни, где располагается стояк, отсутствуют следы затопления и краны перекрыты, что свидетельствует о том, что первоначально затопление произошло в помещении теплого узла, а не в квартире № №

Таким образом, ответчиком ООО «УК «Комфорт» сам факт затопления в квартире №, принадлежащей истцам, не оспаривается, а оспаривается причина и его виновность в происшедшем затоплении.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица Швачкиной Л.В. был допрошен в качестве свидетеля ФИО24., который суду пояснил, что проводил строительно-монтажные работы в квартире № №, в конце ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр системы отопления в квартире № и было принято решение, что система отопления сделана некорректно и неправильно и требуется внести технические изменения путем полного демонтажа системы отопления и монтажа нового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО26.) позвонил сантехнику УК «Комфорт» ФИО27 и сказал, что требуется отключить систему отопления для того, чтобы провести демонтаж и монтаж системы отопления в квартире №ФИО25. пришел, отключил систему отопления, позже они обрезали трубы, сняли батареи, зачистили стропы для того, чтобы туда уложить трубы и смонтировать новую систему отопления, это все простояло в течение трех недель. Самостоятельно отключить отопление в отопительный сезон они не могли, поскольку у них нет доступа и в отопительный сезон в трубах присутствует давление, и моментально произошло бы затопление. Только после того, как отключили отопление, давления и воды в системе не стало, только тогда они приступили к демонтажу труб. 22 или 23 апреля утром ему (ФИО29) позвонил ФИО28. и сказал, что произошло затопление из квартиры №. По приезду на адрес, он в присутствии Колобова, представителя УК и соседей с четвертого этажа, открыл дверь в кв.ФИО30) осуществлялась видеосъемка, все краны на стояках холодного и горячего водоснабжения были закрыты, на полу присутствовали пятна уже высохшей воды и путем осмотра определили, что вода шла из теплового узла, который находится на границе с кв. №. Уровень пола на кухне на 5-7 см ниже уровня пола в коридоре. Ключей от теплового узла у него нет. После того, как Колобов отключил систему отопления, они в кв. № течение нескольких дней занимались демонтажом старой системы отопления и монтажом новой системы отопления. Полагает, что они не могли бы демонтировать трубы отопления, если бы не было отключена система отопления. Тепловой узел был весь в воде, которая была на потолке, на стенах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО31

Свидетель ФИО32. суду пояснил, что работает в ООО «УК «Комфорт» слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил прораб Шадрин Виталий (работник ООО «СКАДИ») и сказал, что на пр. <адрес> произошла авария. Когда он приехал по адресу, увидел, что в месте, где проходит стояк горячей и холодной воды в коробе вода бежала ручьем, что он перекрыл воду, поставил диспетчера в известность. Когда на следующий день утром приехали на место, вода уже не бежала. Зашли в № увидели, что там трубы отопления обрезаны. Краны в тепловом узле идут на каждую квартиру, но доступа к ним жильцы не имеют. В начале ДД.ММ.ГГГГ в тепловом узле перекрывал отопление именно на кв№, после этого он туда больше не заходил. В тепловом узле уже после залива квартиры он отрезал трубы и поставил заглушки. При закрытых кранах и демонтаже труб могло вылиться литров 10-15 воды, это при площади квартиры №.м. составляет примерно несколько миллиметров. После затопления, когда он заходил в тепловой узел на 5 этаже, в нем было сыро, но воды не было. Причину затопления установить не удалось. Он менял краны на гребенке холодного и горячего водоснабжения в квартире № и перекрывал кран в тепловом узле. Это было за 2-3 недели до затопления. В последующем он краны не открывал.

Свидетель ФИО33. суду пояснил, что на момент затопления работал в ООО «УК «Комфорт» инженером-техником. ДД.ММ.ГГГГ выезжал совместно с директором на адрес, где произошло затопление. Вначале зашли в тепловой узел, в котором краны были закрыты, сырости не было, затопление произошло из квартиры № зайдя в которую увидели обрезанные трубы отопления, заглушек там не было, соответственно, квартиру затопило, а потом вода пошла по стояку. Процедура отключения и подключения стояков осуществляется по заявке диспетчеру управляющей компании, данная заявка фиксируется в журнале диспетчера, в исключительных случаях дать разрешение на отключение может дать директор либо он. Многим жильцам не нравиться качество труб и они их меняют, демонтаж труб можно производить без согласия других жильцов. Тепловой узел граничит со стеной квартиры №, а внизу на уровне пола есть щель, где проходят трубы и полагает, что вода из квартиры № поднялась через порог и затекла в тепловой узел.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Недвижимости», из заключения № следует, что однозначно установить источник затопления квартиры <адрес> произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным: эксперты усматривают два варианта (причины) затопления. Первый вариант (мнение эксперта Пивиковой Г. В.): возможен разлив горячей воды из системы отопления, образовавшийся в узле учета и регулирования тепла и тепловой энергии, расположенном на лестничной площадке пятого этажа (источник затопления установлен экспертами, главным образом на основании исследования документов, представленным в материалах дела). Разлив воды из системы отопления (в этом случае) мог произойти в результате неисправности (порыва) или несанкционированного открытия запорной арматуры, установленной на трубопроводах отопления квартиры № (либо любой другой квартиры, находящейся на данном этаже) в тепловом узле пятого этажа, далее по трубопроводам системы отопления квартиры № (конкретно - по части трубопроводов, проходящих через смежную стену площадочного теплового узла и гардеробной квартиры №, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела фото и видеоматериалы; наличие следов воды и конденсата в данном тепловом узле на полу, стенах, двери, потолке, трубопроводах - видео №). Проведенные визуально-инструментальный осмотр и исследование объектов экспертизы косвенно подтверждает представленные выше выводы. Достаточным доказательством порыва или открытия запорной арматуры могли бы служить данные (показатели) теплосчетчиков, показывающие количество потребленной тепловой энергии квартиры (параметр Q). В результате экспертного исследования установлено, что данный показатель для всех квартир на четвертом и пятом этажах равен нулю, что указывает на неработоспособность теплосчетчиков и, соответственно, невозможность определения протока (расхода) теплоэнергии при порыве или несанкционированном сбросе теплоносителя, то есть, в случае возможного порыва или открытия запорной арматуры, вследствие чего и произошло затопление. Второй вариант (мнение эксперта Халимова И. О.); в результате проведенного экспертного исследования также зафиксирован значительный расход горячей и холодной воды в квартире ДД.ММ.ГГГГ, где на тот момент еще никто не проживал, и велись ремонтные работы (для сравнения: показатели расхода воды на ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире №: холодной воды-№.м., горячей воды- №.м. Такой значительный расход воды в квартире № возможен в случае порыва в системе водоснабжения данной квартиры (неисправности смесителя, порыва подводящих гибких шлангов на кухне либо в узловых сопряжениях систем водоснабжения в этом же помещении). Для производства отделочных работ, выполненных на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. в данной квартире, такой значительный расход воды (превышающий показатели расхода воды аналогичной по площади квартиры №, в которой были выполнены не только отделочные работы во всех помещениях, но и ремонтно-восстановительные работы после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., и в которой постоянно проживают люди) не требуется. В соответствии с представленными материалами дела (показания сантехника ФИО34.), после перекрытия им холодного и горячего водоснабжения исследуемых квартир на магистральных трубопроводах в цокольном этаже распространение (течь) воды в квартирах прекратилась.

Распространение воды в случае аварии в тепловом узле пятого этажа произошло следующим образом: из теплового узла, находящегося на лестничной площадке пятого этажа, через недостаточно заделанное технологическое отверстие для пропуска трубопроводов отопления, расположенное в уровне пола, через выпуски трубопроводов отопления в квартиру №, оставшиеся после демонтажа (при несакционированном открытии запорной арматуры квартиры № в тепловом узле) в гардеробную квартиры №, (наибольший уровень воды находился в помещении гардеробной квартиры №, примыкающей непосредственно к указанному выше тепловому узлу - (видео № и информация сторон), жилую комнату, прихожую, кухню, причем, в кухне вода скапливалась в связи с наиболее низкой отметкой пола - была демонтирована стяжка для прокладки трубопроводов отопления: предполагалось выполнить замену трубопроводов отопления (видео №), затем вода стала поступать в квартиру № расположенную этажом ниже, через недостаточно тщательно заделанное отверстие в перекрытии в месте пропуска стояков внутренних инженерных сетей кв. № (отступление от проектных решений - отсутствие гильз и нарушение технологических требований, предъявляемых выполнению узла пропуска трубопроводов через перекрытия), вентиляционный короб, и угловые сопряжения стен короба для размещения инженерных сетей квартиры с перекрытиями), затем таким же путем в квартиру №, расположенную этажом ниже, и в квартиру №, далее вода распространялась по полу помещений квартиры № (в кухню и прихожую).

Распространение воды в случае аварии на сетях водопровода в кухне квартиры № могло происходить по полу данной квартиры, затем вода стала поступать в квартиру № расположенную этажом ниже, через недостаточно тщательно заделанное отверстие в перекрытии в месте пропуска стояков внутренних инженерных сетей кв№ (отступление от проектных решений - отсутствие гильз и нарушение технологических требований, предъявляемых выполнению узла пропуска трубопроводов через перекрытия), вентиляционный короб и угловые сопряжения стен короба для размещения инженерных сетей квартиры № с перекрытиями), затем таким же путем в квартиру №, расположенную этажом ниже, и в квартиру №, далее вода распространялась по полу помещений квартиры № (в кухню и прихожую).

Определить объективно и в полном объеме размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры <адрес> в процессе производства экспертизы не представляется возможным вследствие того, что на момент осмотра (спустя полгода с момента затопления, произошедшего <адрес> г.), в указанной квартире полностью выполнены ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов внутренней отделки помещений, пострадавших от затопления, и выполнена перепланировка помещений (объединены кухня и прихожая), что также не позволяет объективно определить объемы ремонтных работ для устранения дефектов, полученных при затоплении (Фото 1.1-2.2).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По смыслу приведенных выводов заключения, экспертное заключение содержит два варианта причины затопления квартиры истцов: по первому варианту (эксперт Пивикова Г.В.) причиной затопления явился разлив воды из теплового узла, и в дальнейшем вода проникла в кв№, а по второму варианту (эксперт Халимов И.О.): из–за порыва в системе водоснабжения квартиры №

Эксперты Пивикова Г.В. и Халимов И.О., допрошенные в судебном заседании, подтвердили свои выводы каждый относительно своего варианта заключения.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, соглашаясь с выводом эксперта Пивиковой Г.В., суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился разлив горячей воды из системы отопления, образовавшийся в узле учета и регулирования тепла и тепловой энергии, расположенной на лестничной площадке пятого этажа, а не из квартиры №, поскольку указанные данные выводы подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, представленными видео и фотоматериалами, из которых видно, что имеются наличие следов воды и конденсата в данном тепловом узле на полу, стенах, двери, потолке, трубопроводах.

При этом суд обращает внимание на то, что данный конденсат сохранился и на момент проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о неполадках в тепловом узле.

Выводы эксперта Халимова И.О., приведенные в экспертном заключении, не подтверждены достаточными доказательствами. Допрошенный в судебном заседании эксперт Халимов И.О. суду пояснил, что его вывод о порыве в системе водоснабжения в квартире № является предположением, доказательств подтверждающих данный вывод материалы дела не содержат.

При установлении причины затопления суд учитывает показания свидетеля ФИО35., который работает в ООО «УК «Комфорт» слесарем-сантехником, и который в ходе его допроса в судебном заседании подтвердил, им лично в связи с проведением демонтажа и монтажа системы отопления в квартире № № были перекрыты краны горячего и холодного водоснабжения и система отопления, а также суд учитывает показания свидетеля ФИО36., проводившего в квартире № строительно-монтажные работы, который пояснил, что с момента перекрытия кранов в квартире в течение нескольких дней проводились работы по демонтажу и монтажу труб системы отопления.

Также в судебном заседании установлено, что у посторонних лиц не имелось возможности входа в тепловой узел, который закрывается на ключ.

Тепловой узел, расположенный на лестничной площадке пятого этажа, относится к общедомовому имуществу МКД, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, принявшая указанный МКД на обслуживание, в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Согласно п. 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании ООО «УК «Комфорт», которая надлежащим образом не исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, а именно, теплового узла, расположенного на лестничной площадке пятого этажа, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит возложению на ответчика ООО «УК «Комфорт».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «УК «Комфорт» свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Согласно подп. в п.3.3.1Договора управления МКД, расположенного по адресу: г. <адрес> заключенный между Швачкиной Л.В. и ООО «УК «Комфорт» собственник квартиры обязан не осуществлять монтаж и демонтаж индивидуальных (квартирных) приборов учета ресурсов, то есть не нарушать установленный в доме порядок распределения потребленных коммунальных ресурсов, приходящихся на помещение собственника и их оплаты, без согласования с управляющей компанией.

    Довод стороны ответчика о виновности собственника квартиры Швачкиной Л.В., которая в установленном порядке не поставила в известность управляющую компанию о демонтаже труб в своей квартире, суд находит несостоятельным, поскольку в приведенном п.3.1.1 Договора управления МКД, заключенного между ООО «УК «Комфорт» и Швачкиной Л.В., не указана четкая процедура согласования с управляющей компанией. Тогда как из показаний допрошенного свидетеля ФИО37 являющегося работником ООО «УК «Комфорт», следует, что им лично произведено отключение системы отопления в квартире № в связи с предстоящим демонтажом и монтажом отопления в данной квартире, то есть управляющей компании в лице работника ФИО38. было известно о предстоящем демонтаже труб в квартире № №, в связи с чем суд полагает, что данное согласование с управляющей компанией ответчиком Швачкиной Л.В. произведено.

Поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза недвижимости» определить объективно и в полном объеме размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры № в процессе производства экспертизы не представляется возможным вследствие того, что на момент осмотра (спустя полгода с момента затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.), в указанной квартире полностью выполнены ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов внутренней отделки помещений и восстановлена мебель, пострадавшая от затопления, то суд при определении размера ущерба берет за основу представленный истцами Отчет №, выполненный А СРО «Южно- Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры №, составила в размере 47 643 руб. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Пивикова Г.В. суду пояснила, что определенная в отчете А СРО «ЮСО» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, является обоснованной.

Данная сумма стороной ответчика ООО «УК «Комфорт» не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд, считает, что с ответчика ООО «УК «Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию сумма причинного ущерба в размере 47 643 руб., которая позволяет истцу восстановить свои нарушенные права. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Тупикина Д.Ю. в полном объеме, поскольку сособственник данной квартиры Тупикина Е.О. не возражает против взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился в А СРО «Южно- Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» по оценке причиненного его имуществу ущерба, за составление которого оплатил денежные средства в размере 4 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Комфорт» в пользу истца расходов по составлению отчета в размере 4500 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения прав и законных интересов истца установлен, то суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с овтетчика ООО «УК «Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «УК «Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, что составляет 25 321 руб. 50 коп.(47 643 руб. + 3000 руб. /50%)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Комфорт» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 929 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупикина Дениса Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»» в пользу Тупикина Дениса Юрьевича денежные средства в счет причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 47 643 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей, штраф в размере 25 321 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 929 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ