Решение по делу № 7-7593/2024 от 26.03.2024

                                                                                                                       № 12-1526/23

77RS0005-02-2023-006589-29

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                              08 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Соловьевой Н.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230000168629 от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230000168629 от 18.05.2023 Соловьева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответствен­ность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма 

Решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.05.2023 постановление №18810077230000168629 от 18.05.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением Соловьева Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, указывая, что п. 8.4 ПДД РФ не нарушала, двигалась по дороге, где отсутствовали разделительные полосы, в связи с проведением ремонтных работ, справа был снят асфальт, полоса, где не было асфальта, расширялась влево. Полоса, где она (Соловьева Н.П.) осуществляла движение, сужалась за счет расширения полосы, где производились ремонтные работы. Автомобиль марка автомобиля ехал по краю возвышенной полосы сзади, справа, не хотел спускаться вниз, где снят асфальт, смещался вместе с возвышенной полосой влево, приближаясь к ее (Соловьевой Н.П.) автомобилю, набрал скорость, чтобы опередить ее автомобиль, после чего произошло столкновение. 

Соловьева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ранее в судебных заседаниях Соловьева Н.П. доводы жалобы поддержала, указывая, что двигалась по СВХ, не меняя траекторию движения, когда с ней совершил столкновение автомобиль марка автомобиля, который сместился влево на ее полосу, нарушил п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал боковой интервал. Не согласившись с указанным постановлением, она (Соловьева Н.П.) обратилась с жалобой к вышестоящему должностном улицу, который рассмотрел жалобу 26.05.2023 в ее отсутствие, не известил о времени и месте рассмотрения жалобы, какое-либо смс-сообщение о времени и месте рассмотрения жалобы 26.05.2023 она (Соловьева Н.П.) не получала. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом инспектор ГИБДД не исследовал второй лист ее (Соловьевой Н.П.) объяснений и не исследовал видеозапись правонарушения.    

07.09.2023 Соловьева Н.П. представила письменные объяснения, где указала что получила 24.05.2023 смс-сообщение о том, что ее жалобу на противоправные действия сотрудников полиции будут рассматривать 26.05.2023 в 16 час. 00 мин. Она (Соловьева Н.П.) прибыла в назначенное время, где сотрудником ГИБДД фио рассматривалась жалоба на то, что инспектор ГИБДД выдал нечитаемое постановление. Она (Соловьева Н.П.) получила копию постановления, после чего ей сообщили, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении будет рассматриваться в дальнейшем, о чем ее (Соловьеву Н.П.) дополнительно известят. Водитель автомобиля марка автомобиля двигался по краю среза асфальта, перестроился влево, сбил зеркало ее автомобиля, повредил правое переднее крыло задней частью своего автомобиля.   

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку неявка фио и его представителя не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Соловьеву Н.П., свидетелей фио, фио, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2023 в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, Соловьева Н.П., управляя транспортным средством Вольво ХС40 регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, пользующемуся преимуществом движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Действия Соловьевой Н.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Соловьевой Н.П. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств и место столкновения; письменными объяснениями фио, согласно которым он двигался по своей полосе, когда в него врезался автомобиль; компакт - диском с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, представленными инспектором ДПС фио, на которых зафиксировано как Соловьева Н.П., управляя автомобилем Вольво, не уступила дорогу автомобилю марка автомобиля, совершив столкновение с ним.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьевой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что Соловьеву Н.П.  ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора последней он не имеет. 18.05.2023 по указанию дежурного он прибыл на адрес, для оформления дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием автомобиля Вольво и марка автомобиля. На месте дорожного – транспортного происшествия была составлена схема, с участием сотрудников ЦОДД, которые производили замеры, поскольку на данном участке дороги производился ремонт дорожного полотна, были получены объяснения водителей, осмотрены транспортные средства, в дальнейшем исследованы видеозаписи и установлено, что Соловьева Н.П., управляя транспортным средством Вольво, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, которое двигалось в попутном направлении справа без изменения траектории движения, в результате чего совершила столкновение с ним. На данном участке дороги, в связи с ремонтом, не была нанесена разметка, была срезана крайняя правая полоса, вдоль которой двигался автомобиль марка автомобиля, далее был съезд, где уже было срезано две полосы. Ширина среза дорожного покрытия соответствовала ширине и расположению полосы. Автомобиль марка автомобиля двигался вдоль среза полосы, не смещаясь, в то время как автомобиль Вольво под управлением Соловьевой Н.П. сместился вправо, что привело к столкновению.  

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен командир 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что Соловьеву Н.П.  ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора последней он не имеет. В мае 2023 года к нему на рассмотрение поступила жалоба Соловьевой Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассмотрение жалобы было назначено на 26.05.2023 в 16 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения жалобы Соловьева Н.П. была извещена смс-сообщением, которое ей было отправлено 24.05.2023, что подтверждается отчетом об отправке сообщения. Соловьева Н.П. явилась в назначенное время, он (фио) разъяснил заявителю права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, после чего от Соловьевой Н.П. были получены объяснения, были исследованы материалы дела, просмотрены видеозаписи. Соловьева Н.П. выражала несогласие с постановлением, указывая, что двигалась, не изменяя траекторию движения. В ходе рассмотрения жалобы доводы Соловьевой Н.П. не подтвердились, поскольку было установлено, что Соловьева Н.П., управляя автомобилем Вольво, не уступила дорогу автомобилю марка автомобиля, который двигался без изменения траектории движения, в то время как автомобиль Вольво под управлением Соловьевой Н.П. смещался вправо, что привело к столкновению транспортных средств. 26.05.2023 рассматривалась именно жалоба Соловьевой Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалоб на действия сотрудников ГИБДД заявители не участвуют.                         

В ходе рассмотрения жалобы свидетелем фио  был представлен отчет, подтверждающий отправку 24.05.2023 смс-сообщения с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, а также письменные объяснения фио от 26.05.2023, которые приобщены к материалам дела.  

Показания свидетелей фио, фио, данные в ходе рассмотрения жалобы, показания фио, изложенные в письменных объяснениях последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд их находит достоверными и объективными. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Соловьевой Н.П., не выявлено.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Соловьевой Н.П. правонарушения. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Представленная совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства дела, является достаточной для однозначного вывода о виновности Соловьевой Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Соловьевой Н.П. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью из которой с очевидностью усматривается, что Соловьева Н.П., управляя транспортным средством Вольво, в ходе движения стала смещаться вправо, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, под управлением фио, пользующемуся преимуществом движения, поскольку последний двигался без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ Соловьева Н.П. обязана была соблюдать относящиеся к ней требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, действия Соловьевой Н.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы Соловьевой Н.П. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы Соловьевой Н.П. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Представленные заявителем в материалы дела схемы ДТП не отвечает требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку составлены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без привлечения второго участника ДТП, и не опровергает выводы должностных лиц административного органа о нарушении Соловьевой Н.П. пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом схема ДТП, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио согласуется с видеозаписью, фиксирует место совершения Соловьевой Н.П. административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы Соловьевой Н.П. о нарушениях, допущенных при рассмотрении ее жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС фио, а также представленными последним в ходе рассмотрения жалобы отчетом об отправке смс-сообщений, письменными объяснениями Соловьевой Н.П., согласно которым о времени и месте рассмотрения жалобы 26.05.2023 Соловьева Н.П. была извещена посредством направления  смс-сообщения, в назначенное время заявитель явилась в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, участвовала в рассмотрении жалобы, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, Соловьева Н.П. дала письменные объяснения по обстоятельствам дела, копия решения была направлена в адрес привлекаемого лица посредством почты.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Согласно показаниям инспектора ДПС фио при рассмотрении жалобы были исследованы представленные материалы, в том числе 2 видеозаписи, что опровергает доводы Соловьевой Н.П. о том, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не были всесторонне и полно исследованы доказательства.

Тот факт, что первоначально материалы дела были представлены не в полном объеме не свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы, командир 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материала дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Соловьевой Н.П. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Соловьевой Н.П. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Соловьевой Н.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ №18810077230000168629 ░░ 18.05.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 26.05.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

1