Решение от 07.12.2023 по делу № 2-2356/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2356/2023

54RS0003-01-2023-001278-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева С. В. к Хомченко Д. А., Гришаеву Е. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев С.В. обратился в суд с иском к Хомченко Д.А., Гришаеву Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований, истец указывает, что xx.xx.xxxx., в связи со смертью открылось наследство Муравьевой Ж. В., являющейся двоюродной сестрой истца и наследника по закону Муравьева С. В..

Также наследником по закону является тетя истца, по линии отца (третье лицо: Хандога Л. Н. (до брака: Муравьева)).

Наследственное дело __ находится в производстве нотариуса г. Новосибирска Зиганшиной З.А.

На момент открытия наследства, в собственности Муравьевой Ж. В. находилось транспортное средство: TОYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак: __., идентификационный номер (VIN): __, xx.xx.xxxx, которое также должно было войти в состав наследственного имущества Муравьевой Ж.В.

Однако, xx.xx.xxxx из постановления нотариуса г. Новосибирска Зиганшиной З.А. и копии ответа Главного управления МВД по Новосибирской области, истцу стало известно, что xx.xx.xxxx вышеназванное транспортное средство перешло в собственность ответчика Хомченко Д. А..

Истцу известно, что наследодатель Муравьева Ж.В. не имела намерения отчуждать своё транспортное средство.

Истец обращается в суд за защитой своего права, как наследника по закону, а также предъявляет требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства в состав наследственного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.    Применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством возврата транспортного средства: TОYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак: __ 154 peг., идентификационный номер (VIN): __, 2007 xx.xx.xxxx, в состав наследственного имущества Муравьевой Ж. В..

2.    Обязать ответчика Хомченко Д. А., передать названное выше транспортное средство истцу Муравьеву С. В., для включения его в состав наследственного имущества.

3.    В порядке ст. 308.3 ГК РФ, установить штраф для ответчика, в размере 1 000 рублей в день, в пользу истца, за неисполнение судебного акта, исчисляя с момента вступления решения Суда в законную силу до его фактического исполнения.

Протокольным определением от xx.xx.xxxx суд привлек в качестве соответчика Гришаева Е. А. (собственника спорного автомобиля).

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал.

В судебном заседании ответчик Хомченко Д.А. против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 86-88), пояснял, что договор купли-продажи подписан лично Муравьевой Ж.В., сделка не является недействительной.

Ответчик Гришаев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 123-124), в которых указал, что xx.xx.xxxx между ним и Хомченко Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота РАВ4, 2007 года выпуска гос. __

При подписании договора купли-продажи автомобиля ему были переданы документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником был указан Хомченко Д. А..

Кроме всего прочего ему были переданы ключи от автомобиля, а он передал Хомченко Д.А. денежные средства в размере 500000 рублей.

Таким образом все условия договора купли-прожали автомобиля от xx.xx.xxxx были соблюдены, в связи с чем с того периода и по настоящее времяон пользуюсь автомобилем Тойота РАВ4, 2007 года выпуска гос. __ по семейным, рабочим, и иным нуждам/поездкам.

Отмечает, что на момент приобретения указанного автомобиля именно Хомченко Д.А. являлся собственником автомобиля. Каких-либо обременений на момент покупки на автомобиле не было, в связи с чем, он без проблем зарегистрировал автомобиль за собой.

В связи с изложенным, Гришаев Е.А. полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица нотариус Зиганшина З.А., ГУ МВД по НСО, Хандога Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Хандога Л.Н. против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 118), в котором пояснила, что при жизни с Муравьевой Ж.В. у нее были доверительные, близкие отношения, они периодически общались, в частности обсуждали всякие бытовые хлопоты, например состояние здоровья, цены в магазинах и другие житейские проблемы. Ей известно, что у Ж. был автомобиль ТОЙОТА Рав4, черного цвета. Ж. говорила ей, что желает продать эту машину, потому что ее модель устарела и машина начала требовать постоянных вложений, в том числе и ремонта. При этом Ж. говорила ей, что планировала приобрести новую машину.

На момент смерти Ж. автомобиль в ее владении не находился, в ее квартире не имелось автомобильных ключей и каких-либо документов.

На момент подачи заявления к нотариусу о принятии наследства она располагала сведениями от друзей Ж. о том, что летом xx.xx.xxxx она продала принадлежащий ей автомобиль с целью приобретения нового.

    Суд, выслушав истца и ответчика Хомченко Д.А., приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

    В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно п. 1 ст. 166, ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 1ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Муравьева Ж.В. являлась собственником транспортного средства: TОYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак: __ peг., идентификационный номер (VIN): __, xx.xx.xxxx (л.д. 58).

xx.xx.xxxx между Муравьевой Ж.В. (продавец) и Хомченко Д.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 500 000 рублей (л.д. 89).

Далее, xx.xx.xxxx между Хомчекно Д.А. (продавец) и Гришаевым Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 500 000 рублей (л.д. 91-92).

По утверждению истца, Муравьева Ж.В. принадлежащую ей машину не продавала, денежных средств от продажи - не получала.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx не Муравьевой Ж.В., судом, по ходатайству истца, определением от xx.xx.xxxx была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Алтайской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

1.    Выполнена ли подпись от имени Муравьевой Ж. В. в договоре купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx Муравьевой Ж.В. или иным лицом?

Согласно выводам экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx, подпись от имени Муравьевой Ж.В., расположенная в договоре купли продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки TOYOTA RAV 4 xx.xx.xxxx, цвет черный, регистрационный знак __ 154, идентификационный номер (VIN) __, заключенном между Муравьевой Ж.В. и Хомченко Д.А., датированном xx.xx.xxxx (изображение подписи в копии вышеназванного договора на л.д. 89), выполнена Муравьевой Ж. В..

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что отчуждение принадлежащего Муравьевой Ж.В. на праве собственности автомобиля, произошло помимо воли наследодателя Муравьевой Ж.В.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.