Решение по делу № 33-6646/2024 от 19.06.2024

Судья Лысенко Е.Н. Дело № (№)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Уссурийскому городскому округу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, по частной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО6 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Уссурийскому городскому округу с вышеуказанным иском.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился ФИО1, представителем подана частная жалоба, просит отменить определение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Оставляя исковое заявление ФИО1, поданное его представителем ФИО6, без рассмотрения суд исходил из того, что доверенность представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд представлена не была.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6, являясь представителем истца по делу, и подписав исковое заявление, приложила к иску только ордер.

Отсутствие доверенности на представителя является основанием в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

В частности, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Подача искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

В силу норм действующего законодательства, проверка соответствия иска требованиям закона, в частности проверка наличия подписи уполномоченного лица, подающего иск, является обязанностью суда. При этом, суд обязан проверить соблюдение требований положений ст. 131, 132 ГПК РФ при принятии иска к производству суда, если иск уже принят к производству, суд обязан проверить полномочия стороны подписавшей исковое заявление в ходе подготовки и/или уже в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на отсутствие доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, судом исковое заявление было принято к производству суда, как отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, проведены подготовка и назначено судебное заседание.

Сведений о том, что судом принимались меры к устранению нарушения норм ст. ст. 131, 132 ГПК РФ материалы дела не содержат. Суд не вынес соответствующее определение об оставлении иска без движения и в нарушение требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял его к производству суда.

Судом первой инстанции не предлагалось истцу и его представителю устранить указанные недостатки.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующий не уточнял у представителя истца, который и подписал иск, наличие доверенности на подписание искового заявления, то есть по сути не принял мер к исправлению допущенного нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ, которое можно было устранить в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов ФИО6 приложила к частной жалобе копию доверенности, со всеми правами, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений в суд от имени истца на момент подачи иска в суд.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление предъявлено в суд представителем, не имеющим на то соответствующих полномочий, не основаны на материалах дела.

Учитывая, что у представителя имелись полномочия на подачу иска в суд, суд пришел к неверному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда создает истцу препятствия в доступе к правосудию, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, в целях реализации права истца на судебную защиту, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело N № по иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Уссурийскому городскому округу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу возвратить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи