Решение по делу № 8Г-9870/2020 от 14.04.2020

Дело №88-16139/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Лысовой Е.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МосгорБТИ, ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский о запрете использования термина «коммунальная квартира», обязании использовать термин «коридорная система», обязании внести изменения в единый жилищный документ, произвести перерасчета платежей, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-279/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО1, поддержавших жалобу, представителя ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ МосгорБТИ, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы района Пресненский, просила запретить ГБУ МосгорБТИ использование в любых формах термина «Коммунальная» в отношении д.23 стр.1 по Скатертному переулку г.Москвы и его помещений; обязать ГБУ МосгорБТИ использовать в любых формах термин «коридорной системы» в отношении <адрес> и его помещений в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы; обязать ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский в Едином жилищном документе собственника 2-х комнатной <адрес> по указанному выше адресу внести изменения: указать номер строения и дом, исключить запись «ПОМЕЩЕНИЕ №IХ», внести запись «<адрес>», в разделе «Характеристика занимаемого жилого помещения» фразу «Коммунальная 19-комнатная (2 комн). Заменить на «Отдельная 2-комнатная квартира в доме коридорной системы», указать площадь жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) - 34,3 кв.м., в разделе «Общая площадь помещения» значение 303,20 кв.м, исключить, указать - 34,3 кв.м., в разделе «приведенная доля общей площади жилого помещения» значение «41,78 кв.м.» исключить, в данном разделе не приводить, в разделе «Жилая площадь» значение 217,00 кв.м, исключить, указать - 29,9 кв.м., в разделе «Площадь кухни» значение 19,10 кв.м, исключить, произвести за период с 01.08.2007 по настоящее время перерасчет платежей за коммунальные услуги (все позиции в едином платежном документе, связанные с площадью помещения) в отношении 2-х комнатной <адрес> (общая площадь 34,3 кв.м., жилая площадь 29,9 кв.м.), принадлежащей ФИО2, исходя из общей площади жилого помещения 34,3 кв.м., и характеристики здания «Коридорной системы» (жилого помещения в доме коридорной системы). Также истец просила взыскать солидарно с ГБУ МосгорБТИ и ГБУ МФЦ г. Москвы Пресненский в пользу ФИО2 судебные расходы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ МосгорБТИ, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы района Пресненский о запрете использования термина «коммунальная квартира», обязании использовать термин «коридорная система», обязании внести изменения в единый жилищный документ, произвести перерасчет платежей, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец через представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права, а также в связи с неполным установлением фактических обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ГБУ МосгорБТИ, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м.

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы, производит подготовку и выдачу заявителям документов об объектах учета, осуществляет деятельность на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, и Порядком организации технического учета в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 №106-ПП «О Порядке организации технического в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) г.Москвы».

Официальный адрес объекта <адрес>, был утвержден распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 21.03.2005 №1269-Р в порядке, установленном распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве». Адрес: <адрес> стр. 1 является альтернативным к указанному адресу.

Из экспликации технического паспорта БТИ <адрес> строение 1 по Скатертному переулку <адрес> входит в помещение №IХ и состоит из жилой изолированной комнаты № общей площадью 13,9 кв.м, (основная, жилая), жилой изолированной комнаты № общей площадью 16,0 кв.м, (основная, жилая), и коридора № (вспомогательное помещение) общей площадью 4,4 кв.м. Согласно этому же техническому паспорту БТИ <адрес> строение 1 по Скатерному переулку <адрес>, дом относится к типу «Коридорной системы».

В Едином жилищном документе (справке о заявителе) указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения без регистрации по адресу: г.<адрес>, кв. «ПОМЕЩЕНИЕ №IХ».

По адресу: <адрес>, стр.1 учтены как квартиры коридорной системы с местами общего пользования, так и отдельные квартиры.

По результатам обследования, проведенного 08.12.2014, на втором этаже дома по адресу: <адрес> числится квартира № IX коридорной системы общей площадью 303,2 кв.м., в состав которой входит пом. №, состоящее из комнаты № площадью 13,9 кв.м., комнаты № площадью 16,0 кв.м., комнаты № площадью 4,4 кв.м.). <адрес> помещения 15 составляет 34,3 кв.м. Последующее обследование указанного помещения ГБУ МосгорБТИ не проводилось и изменения в техническую документацию БТИ не вносились.

Внесение изменений в учетно-техническую документацию в части определения правового статуса и вида объекта учета осуществляется ГБУ МосгорБТИ в порядке, установленном Инструкцией №37, на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Также судом было установлено, что в Пресненском районном суде города Москвы рассматривалось дело по иску ФИО2 к ГУП МосгорБТИ об установлении юридического факта, что <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, является отдельной квартирой, обязании внести соответствующие изменения в техническую документацию. Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.11.2008г. требования ФИО2 были удовлетворены. Определением Пресненского районного суда Москвы от 11.02.2009 заочное решение было отменено.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.03.2014 отказано удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП МосгорБТИ об установлении юридического факта, что <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1, является отдельной квартирой, обязании внести соответствующие изменения в техническую документацию квартиры № IX коридорной системы.

Доводы кассатора о том, что разночтения в документах, правоустанавливающих и технических, приводят к нарушениям законных прав и интересов истца, как в части оплаты коммунальных услуг, так и в части порядка распоряжения собственностью, заслуживают внимания и не нашли оценки судов первой и второй инстанций.

Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что действия ГБУ МосгорБТИ по учету характеристик объекта недвижимости не противоречат закону. Доказательств того, что указание МФЦ правовой формы объекта недвижимости в едином жилищном документе не соответствует требованиям закона, не представлено.

При этом, в судебном акте отсутствуют суждения относительно противоречий в наименованиях объекта недвижимости, принадлежащего истцу, имеющихся в правоустанавливающих и технических документах, причинах их образования, оснований для изменения статуса помещения. Вывод суда о том, что описание характеристик объекта недвижимости органами технической инвентаризации выполнено в соответствии с законом, не основан на исследованных доказательствах и на установленных характеристиках спорного жилого помещения. Отсутствуют суждения, имеются ли основания при отнесении объекта недвижимости к квартире в доме коридорной системы для указания в едином платежном документе на характеристики, предназначенные для коммунальных квартир. Судом также не проверялись доводы истца о необоснованном начислении ей коммунальных платежей за содержание площади, превышающей площадь занимаемой квартиры, а также доводы о том, что в доме истца учтены как квартиры коридорной системы, так и отдельные квартиры, и не приняты меры по установлению различий в их характеристиках, а также порядка оплаты коммунальных услуг по данным видам объектов недвижимости.

Перечисленные обстоятельства подлежали определению судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, исследованию и установлению, что выполнено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, также как и апелляционное определение, которым недостатки решения не устранены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, исследовать и дать оценку доводам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их истребовании, проверить обоснованность утверждения истца о нарушении ее прав, в том числе по оплате коммунальных платежей, и принять по делу новое решение в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё